ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 154/2020

Ședința publică din data de 23 ianuarie 2020

Deliberând asupra cererii de recurs, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău, pârâta S.C. A. S.R.L. a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 849 din 29 noiembrie 2017, pronunțată de Tribunalul Bacău, secția I civilă, în contradictoriu cu reclamanta S.C. B. S.R.L., având ca obiect pretenții, în dosar nr. x/2017.

Prin încheierea din 01.10.2018 Curtea de Apel Bacău, secția I Civilă a suspendat judecata cauzei în baza art. 413 alin. (1) pct. 1 teza I C. proc. civ.

Împotriva încheierii din 01.10.2018 a Curții de Apel Bacău, secția I Civilă, a declarat recurs reclamanta S.C. B. S.R.L, dezvoltarea motivelor de casare fiind efectuată prin memoriul înregistrat la 15.11.2018 la Curtea de Apel Bacău.

Prin memoriul de recurs se susține faptul că judecata cererii de apel ce face obiectul dosarului nr. x/2017 al Curții de Apel București nu depinde, în tot sau în parte, de existența sau inexistența drepturilor afirmate și deduse judecății de intimată ân dosarul nr. x/2017 al Tribunalului București, în raport de care s-a dispus suspendarea contestată prin prezentul recurs.

Recurenta susține că singurul element comun al celor două litigii este izvorul obligațiilor, respectiv Contractul nr. xR-Reabilitare Zalău-Răstoci.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

Prin încheierea din 14 martie 2019 s-a dispus comunicarea raportului către părți, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., iar prin încheierea din 10 octombrie 2019 a fost admis în principiu recursul declarat în cauză, stabilindu-se termen la 23 ianuarie 2020, în ședință publică, pentru soluționarea acestuia.

Înalta Curte, verificând în cadrul controlului de legalitate încheierea atacată în raport de criticile formulate, constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează:

Obiectul dosarului vizează cererea formulată de reclamanta S.C. B. S.R.L în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L. prin care, invocând contractul de prestări servicii de proiectare necesară executării întocmai și terminării lucrărilor ce fac obiectul Contractului de Proiect și Execuție încheiat între CNADR și A., a solicitat plata unei facturi și 30 % din garanția de bună execuție.

În apărare, pârâta a invocat excepția neexecutării contractului, respectiv neexecutarea obligației de întocmire și predare documentație și nefinalizarea procedurii de expropriere a terenurilor aflate pe coridorul de expropriere a lucrărilor, obligații prevăzute în contract.

Dosarul cu nr. x/2017 aflat pe rolul Tribunalului București are ca obiect principal acțiunea formulată de pârâta din prezenta cauză în contradictoriu cu reclamanta pentru obligarea acesteia la finalizarea procedurilor de expropriere a ternurilor aflate pe coridorul de expropriere a lucrării care face obiectul contractului invocat în susținerea pretențiilor formulate în dosarul de față.

Conform art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. instanța poate suspenda judecata când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.

Suspendarea reglementată de acest text de lege este facultativă, prin urmare este lăsată la aprecierea instanței de judecată.

Acest caz de suspendare are în vedere existența unui alt dosar, aflat pe rolul instanțelor de judecată, a cărui soluționare ar putea avea o influență hotărâtoare asupra rezolvării cauzei, problema de a cărei rezolvare depinde soluția din procesul pendinte aflându-se în strânsă legătură.

În cauză, contrar susținerilor recurentei, între dosarul de față și dosarul nr. x/2017 există o strânsă legătură având în vedere că obiectul pretențiilor decurge în ambele dosare din modul de executare a obligațiilor asumate de părți prin Contractul nr. xR-Reabilitare Zalău-Răstoci, mod de executare față de care părțile au o poziție contradictorie.

Întrucât judecata prezentei cauze depinde de dezlegarea ce se va da în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte constată că între cele două cauze există o legătură indisolubilă, încheierea de suspendare a cauzei pronunțată de curtea de apel fiind legală și pronunțată cu aplicarea corectă a prevederilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. B. S.R.L. împotriva încheierii din 01 octombrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. A. S.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. B. S.R.L. împotriva încheierii din 01 octombrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. A. S.R.L.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 ianuarie 2020.