ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1388/2020

Ședința publică din data de 16 iulie 2020

Asupra constatării perimării cererii de recurs de față:

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a Comercială, reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar a chemat în judecată pârâta B. solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate nulitatea absolută a procesului-verbal de licitație încheiat la data de 17 ianuarie 2006 și a actului de adjudecare emis la data de 10 martie 2006 de către Biroul lichidatorului judiciar C., în temeiul cărora pârâta a dobândit proprietatea terenului în sup. de 472,90 RON situat în str. x, sector 3 București.

Tribunalul București, secția a VI-a Comercială, prin sentința comercială nr. 1210 din 22 ianuarie 2009 a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune ca neîntemeiată; a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta S.C. A. S.R.L. și intervenienta D., iar Curtea de Apel București, secția a VI-a Comercială prin decizia civilă nr. 455 din 16 noiembrie 2009 a admis excepția de netimbrare și a anulat ca netimbrat apelul declarat de intervenienta D. și a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar E. S.R.L. împotriva sentinței comerciale nr. 1210 din 22 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a Comercială și de apelanta intervenientă D. împotriva sentinței comerciale nr. 1210 din 22 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a Comercială și împotriva încheierii din 27 noiembrie 2008.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta A. S.R.L. solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei recurată, în sensul admiterii apelului astfel cum a fost formulat.

Prin încheierea de ședință din data de 23.06.2010, judecata pricinii de față a fost suspendată, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere plângerea penală care face obiectul dosarului de urmărire penală nr. 927/P/2009 din cadrul D.G.P.M.B. - Serviciul de Investigare a Fraudelor.

Măsura suspendării judecății recursului a fost menținută succesiv prin încheierile de ședință din 18.03.2015 și 18.04.2018.

Prin cererea înregistrată la 2.07.2020, intimata-pârâtă B. a formulat cerere pentru constatarea perimării recursului, apreciind că de la data de 18.06.2019 când dosarul penal nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 a fost soluționat definitiv, cauza a rămas în nelucrare peste un an din lipsa de stăruință a reclamantei care nu a depus la instanță ordonanța rămasă definitivă prin neatacare cu plângere la instanță.

Urmare rezoluției din data de 03.07.2020, pricina a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării cererii de recurs, în raport de neefectuarea nici unui act de procedură în vederea judecării acesteia.

Din examinarea lucrărilor din dosar, Înalta Curte, constată că judecata recursului declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. prin lichidator judiciar E. SPRL București împotriva deciziei comerciale nr. 455 din 16 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a Comercială, a fost suspendată la data de 23.06.2010, prin încheiere, pricina fiind repusă pe rol față de cererea formulată de intimata-pârâtă B. pentru constatarea perimării.

Se reține că prezenta cauză a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât a fost formulată plângere penală împotriva numiților F. și C. sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 217 alin. (1), (2) și 5, art. 290, art. 291, art. 26 și art. 215 C. pen., care a făcut obiectul dosarului nr. x/2009 din cadrul DGPMB Serviciul de Investigare a Fraudelor.

La data de 18.07.204 Parchetului de pe lângă Tribunalul București a transmis la dosar ordonanța dispusă la data de 08.07.2014 în dosarul nr. x/2009 prin care s-a disjuns cauza în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 144 alin. (1) și (2) din Legea nr. 85/2006 și s-a declinat competența de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, fiind format dosarul penal nr. x/2014

Prin ordonanța de clasare din 29.01.2018 Ministerul Public Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 290 C. pen., art. 291 C. pen. de către suspectul C. și clasarea cauzei sub aspectul săvâșirii infracțiunii de gestiune frauduloasă.

Prin înscrisul transmis la dosarul cauzei al 13.12.2019 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, s-a comunicat că s-a formulat plângere împotriva ordonanței de clasare din data de 29.01.2018, înregistrată cu nr. x/II-2/2018 care a fost respinsă la 18.06.2019.

S-a menționat că din verificările efectuate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nu a fost formulată plângere împotriva soluției la Judecătoria Sectorului 3 București conform art. 340 C. proc. pen.

Dispozițiile art. 248 C. proc. civ. prevăd că orice cerere de chemare în judecata, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Condițiile perimării, așa cum se desprind din dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. sunt îndeplinite în cauză, de la rămânerii definitive a plângerii prin care s-a dispus ordonanța de clasare din 29.01.2018 - și până la data repunerii pe rol, din oficiu, trecând un termen mai mare de 1 an, încheierea din 23.06.2010 fiind ultimul act de procedură îndeplinit de instanță, dată de la care părțile nu au mai formulat nici o cerere, fiind în culpă procesuală.

În cauză, neintervenind suspendarea sau întreruperea termenului de perimare, în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 248, art. 249 și art. 250 C. proc. civ., Înalta Curte, urmează să constate perimată cererea de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR E. SPRL BUCUREȘTI împotriva deciziei comerciale nr. 455 din 16 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. și B. și intimata-intervenientă D..

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 iulie 2020.