ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1346/2020

Ședința publică din data de 14 iulie 2020

Asupra recursului de față, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de intervenție înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Cluj la 31 iulie 2017, sub nr. x/2017, intervenienta A. S.A. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să respingă cererea formulată de petentul B. înregistrată la O.R.C. sub nr. x din 25 iulie 2017 și, în consecință, să dispună radierea oricărei mențiuni/înscrieri făcute la O.R.C. Cluj, la solicitarea oricărei alte persoane și/sau terțe persoane/instituții în afară de Consiliul de Administrație condus de C..

La 11 septembrie 2017, D. a formulat o cerere de intervenție principală, asupra căreia a revenit cu o completare la 14 mai 2018, prin care a solicitat respingerea cererii aceluiași petent și constatarea nulității absolute a procesului-verbal din 20 iulie 2017, întocmit de B.E.J. E., în dosarul execuțional nr. x/2017.

Prin încheierea din 15 mai 2018, Tribunalului Specializat Cluj a admis în principiu cererile de intervenție formulate de intervenientele A. S.A. și D..

La 11 iunie 2018, F. a formulat o cerere de intervenție principală prin care a solicitat constatarea nulității absolute a aceluiași proces-verbal.

Prin încheierea din 31 iulie 2018, Tribunalului Specializat Cluj a admis în principiu cererea de intervenție principală a intervenientului F..

Prin sentința civilă nr. 1299/2018 din 31 iulie 2018, Tribunalul Specializat Cluj a respins cererile de intervenție formulate de intervenienții A. S.A., D. și F., în contradictoriu cu petentul B.; a admis cererea înregistrată la O.R.C. sub nr. x din 25 iulie 2017 și, în consecință, a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a procesului-verbal din 20 iulie 2017, întocmit de B.E.J. E., în dosarul execuțional nr. x/2017.

Împotriva sentinței primei instanțe au declarat apeluri D., F. și A. S.A.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Cluj la 7 ianuarie 2019.

G. a formulat în apel o cerere de intervenție principală.

Prin încheierea din 16 aprilie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție principală formulată de G..

Împotriva acestei încheieri, G. a declarat recurs, fără să indice în drept motivele de casare pe care își întemeiază recursul.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, sub nr. x/2017/a2.

Prin decizia nr. 1299 din 13 iunie 2019, pronunțată în Dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta G. împotriva încheierii din 16 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimații B., A. S.A., F. și D..

La primul termen de judecată după repartizarea cauzei la un alt complet, în urma admiterii abținerii membrilor completului de judecată inițial învestit, Curtea de Apel Cluj a pus în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție în interesul apelantei S.C. A. S.A., formulată de intervenienta G..

Prin decizia civilă nr. 106/2020 din 18 februarie 2020 Curtea, după deliberare, a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție în interesul apelantei S.C. A. S.A., formulată de intervenienta G., apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de dispozițiile art. 63-64 din C. proc. civ. cu referire la art. 33 din același act normativ, având în vedere că intervenienta nu își justifică un interes personal în formularea acestei cereri de intervenție.

Împotriva acestei hotărâri, G. a declarat recurs, fără să indice în drept motivele de casare pe care își întemeiază recursul, cu precizarea că va depune motivele de recurs, în termen, după comunicarea încheierii.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 25 mai 2020, sub nr. x/2017.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, "se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești: hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat", iar conform art. 33 alin. (1) din același act normativ, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

De asemenea, art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că, la cererea de recurs, se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) teza I al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

În aplicarea acestor texte de lege, instanța supremă constată că, prin citația comunicată la 08 iunie 2020, recurentei i s-a pus în vedere să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON .

Având în vedere că recurenta nu și-a îndeplinit obligația de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, datorată conform art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, devine incidentă sancțiunea nulității recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta G. împotriva deciziei civile nr. 106/2020 din 18 februarie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta G. împotriva deciziei civile nr. 106/2020 din 18 februarie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 iulie 2020.