ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1299/2019

Ședința publică din data de 13 iunie 2019

Asupra recursului de față, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de intervenție înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Cluj la 31 iulie 2017, sub nr. x/2017, intervenienta A. S.A. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să respingă cererea formulată de petentul B. și înregistrată la O.R.C. sub nr. x din 25 iulie 2017 și, în consecință, să dispună radierea oricărei mențiuni/înscrieri făcute la O.R.C. Cluj, la solicitarea oricarei alte persoane decât Consiliul de Administrație condus de C..

D. a formulat o cerere de intervenție principală la 11 septembrie 2017 și completată la 14 mai 2018, prin care a solicitat respingerea cererii aceluiași petent și constatarea nulității absolute a procesului-verbal din 20 iulie 2017, întocmit de B.E.J. E., în dosarul execuțional nr. x/2017.

Prin încheierea din 15 mai 2018, Tribunalului Specializat Cluj a admis în principiu cererile de intervenție formulate de intervenientele A. S.A. și D..

F. a formulat o cerere de intervenție principală la 11 iunie 2018, prin care a solicitat constatarea nulității absolute a aceluiași proces-verbal, fiind admisă în principiu de Tribunalul Specializat Cluj, la termenul din 31 iulie 2018.

Prin sentința civilă nr. 1299/2018 din 31 iulie 2018, Tribunalul Specializat Cluj a respins cererile de intervenție formulate de intervenienții A. S.A., D. și F., în contradictoriu cu petentul B.; a admis cererea înregistrată la O.R.C. sub nr. x din 25 iulie 2017 și, în consecință, a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a procesului-verbal din 20 iulie 2017, întocmit de B.E.J. E., în dosarul execuțional nr. x/2017.

Împotriva sentinței primei instanțe au declarat apeluri D., F. și A. S.A.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Cluj la 7 ianuarie 2019.

G. a formulat în apel o cerere de intervenție principală.

Prin încheierea din 16 aprilie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție principală formulată de G..

Împotriva acestei încheieri, G. a declarat recurs, fără să indice în drept motivele de casare pe care își întemeiază recursul.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. x/2017/a2.

Intimatul B. a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, "se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești: hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat", iar conform art. 33 alin. (1) din același act normativ, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

De asemenea, art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) teza I al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

În aplicarea acestor texte de lege, instanța supremă constată că, prin citația comunicată la 28 mai 2019, recurentei i s-a pus în vedere să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON .

Având în vedere că recurenta nu și-a îndeplinit obligația de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, datorată conform art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, devine incidentă sancțiunea nulității recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de recurenta G. împotriva încheierii din 16 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2017.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta G. împotriva încheierii din 16 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimații B., A. S.A., F. și D..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 iunie 2019.