ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1190/2021

Ședința publică din data de 26 mai 2021

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

La data de 22 iunie 2017, pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca, secția I civilă sub nr. x/2017, a fost înregistrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții A., B., C., D., E. și F., prin mandatar G., având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 2 ha, situat în comuna Feleacu, județul Cluj, astfel cum a fost validat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate Cluj nr. 12 din 18 august 1991.

Ulterior, la data de 11 iunie 2018, H. a formulat cerere de intervenție principală, înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca sub nr. x/2017, prin care a solicitat anularea Titlului de proprietate nr. x/1835, eliberat de Comisia Locală de Fond Funciar Feleacu și Comisia Județeană de Fond Funciar Cluj, emis numitului I., asupra imobilelor situate în localitatea Feleacu, nr. 340, având suprafața de 1900 mp și identificat ca teren înscris în CF x Feleacu, cu suprafață totală de 3465 mp care aparține defunctului J. și urmașilor lui înscriși în certificatul de moștenitor nr. x din 05 martie 1982; anularea contractului de vânzare-cumpărare din data 15 iunie 2005, încheiat între I., în calitate de vânzător, și K. și L., în calitate de cumpărători, și a cărții funciare în care este înscris imobilul.

La data de 03 aprilie 2018, în cadrul aceluiași dosar, a fost înregistrată cererea de intervenție principală formulată de M., prin tutore G..

Prin încheierea din 08 iunie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Judecătoria Cluj Napoca a luat act de cererea de renunțare la judecată formulată de reclamantul D., a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de M., ca inadmisibilă, și a amânat pronunțarea asupra excepției autorității de lucru judecat în ceea ce privește cererea de intervenție formulată la data de 11 iunie 2018 de H..

Prin sentința civilă nr. 4206 din 01 aprilie 2019, Judecătoria Cluj Napoca, secția Civilă a admis excepția autorității de lucru judecat a cererii de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul H., în contradictoriu cu pârâții I., K., L., N., O., P., Q., R., S., T., U., D., V., C., F., A., B., H., W., X. și E., și pe cale de consecință, a respins cererea intervenție în interes propriu.

Prin încheierea din 09 septembrie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Cluj, a respins cererea de recuzare formulată de către petentul H. privind pe doamna judecător Y. și pe domnul judecător Z..

Tribunalul Cluj, secția civilă, prin decizia civilă nr. 1882/A/2019 din 22 noiembrie 2019, definitivă, a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatului AA. și, în consecință, a respins apelurile formulate de către H. și M., prin tutore G. împotriva încheierii din data de 08 iunie 2018 și a sentinței civile nr. 4206 din 11 iunie 2018, pronunțate în dosar nr. x/2017 de Judecatoria Cluj Napoca, ca fiind formulate împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință; a admis excepția inadmisibilității cu privire la motivul de apel referitor la cheltuielile de judecată, invocată de intimatul I.; a respins, ca nefondat, apelul declarat de către intervenienta M., prin tutore G. împotriva încheierii civile din data de 08 iunie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Cluj Napoca; a respins, ca nefondat, apelul formulat de intervenientul H. împotriva sentinței civile nr. 4206 din 11 iunie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Cluj Napoca.

Prin încheierea din 20 iulie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă a respins cererea de recuzare formulată de recurenta intervenientă M. prin tutore G. împotriva membrilor completului de judecată compus din judecătorii BB., CC. și DD..

Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, prin decizia civilă nr. 228 R 2020 din 21 iulie 2020 a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurenta M. împotriva deciziei civile nr. 1887 din 22 noiembrie 2019 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr. x/2017; a respins ca lipsit de interes recursul declarat de aceeași recurentă împotriva încheierii civile nr. 252 din 09 septembrie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Cluj.

Prin încheierea nr. 55/A/CC din 14 ianuarie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Cluj Napoca a respins cererea formulată de M. prin tutore G. privind lamurirea dispozitivului deciziei civile nr. 1882/A din 22 noiembrie 2019, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. x/2017.

Prin decizia civilă nr. 193 R din 07 iulie 2020, Curtea de Apel Cluj a respins ca inadmisibil recursul exercitat de intervenienta M. prin tutore G. împotriva încheierii nr. 5/A/CC din 14 ianuarie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Cluj Napoca.

Împotriva deciziei civile nr. 193 R din 07 iulie 2020 a Curții de Apel Cluj a declarat recurs intervenienta M. prin tutore G., soluționat prin decizia civilă nr. 2288 din 05 noiembrie 2020 de secția I civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în sensul respingerii acestuia ca inadmisibil.

Împotriva deciziei civile nr. 228 R 2020 din 21 iulie 2020 și încheierii din 20 iulie 2020, pronunțate în dosarul nr. x/2017 de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, a declarat recurs intervenienta M..

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 21 septembrie 2020 și a fost repartizat spre soluționare completului CF x.

Prin cererea de recurs, în temeiul art. 488 alin. (1) și (2) din C. proc. civ., intervenienta M., prin tutore G. a solicitat admiterea recursului, anularea deciziei și a încheierii recurate și admiterea cererii de recuzare.

În argumentarea criticilor de nelegalitate, subsumate motivelor de casare invocate, intervenienta a expus aspectele de fapt care au determinat formularea cererii de recuzare, respectiv împrejurarea că domnul judecător CC. a făcut parte din completul care a soluționat dosarul nr. x/2017, respectiv dosarul nr. x/2020.

În continuare, recurenta-intervenientă a făcut ample referire cu privire la situația de fapt care a determinat formularea cererii de intervenție principală, vizând, în esență, nemulțimiri ale acesteia cu privire la modalitatea în care a fost efectuat partajul imobilului menționat în titlul de proprietate nr. x din 13 iulie 2009.

La data de 21 septembrie 2020, conform ștampilei aplicate pe plicul care a însoțit cererea, intervenienta M., prin tutore G. a depus declarație olografă de renunțare la judecata recursului exercitat împotriva deciziei civile nr. 228/R/2020 din 21 iulie 2020 și a încheierii de ședință din 20 iulie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, în dosarul nr. x/2017.

Cererea de recurs împreună cu declarația de renunțare la judecata cererii de recurs au fost comunicate intimaților conform dovezilor aflate la filele x; niciun intimat nu a depus întâmpinări.

3-. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Asupra cererii de renunțare la judecata recursului, formulată de revizuenta EE., Înalta Curte reține următoarele:

În drept, conform dispozițiilor art. 406 din C. proc. civ. "Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă. (2) Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.(3) Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut. (4) Dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunțare. (5) Când renunțarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanța va lua act de renunțare și va dispune și anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunțate în cauză. (6) Renunțarea la judecată se constată prin hotărâre supusă recursului, care va fi judecat de instanța ierarhic superioară celei care a luat act de renunțare. Când renunțarea are loc în fața unei secții a Înaltei Curți de Casație și Justiție, hotărârea este definitivă."

Procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, în conținutul căruia intră și dreptul părților de a face acte procedurale de dispoziție cu privire la drepturile subiective deduse judecății sau la mijloacele procedurale prin care se pot recunoaște ori stabili aceste drepturi.

Prin urmare, renunțarea la judecată reprezintă un act procedural de dispoziție permis părților în procesul civil.

În raport de dispozițiile art. 406 C. proc. civ., având în vedere poziția exprimată de intervenienta M., prin reprezentant legal G. cu privire la calea de atac pe care a exercitat-o, Înalta Curte urmează să ia act de renunțarea la judecarea recursului declarat de intervenienta M., prin reprezentant legal G., împotriva deciziei civile nr. 228/R/2020 din 21 iulie 2020 și a încheierii din data de 20 iulie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, în dosarul nr. x/2017.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de cererea de renunțare la judecarea recursului declarat de intervenienta M., prin reprezentant legal G., împotriva deciziei civile nr. 228/R/2020 din 21 iulie 2020 și a încheierii din data de 20 iulie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, în dosarul nr. x/2017.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 mai 2021.