ÎCCJ, decizie (scj.ro #171036)

Contestație în anulare. Cazul prevăzut în art. 426 lit. b) C. proc. pen. Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Judecata. Căile extraordinare de atac. Contestația în anulare Indice alfabetic: Drept procesual penal - contestație în anulare C. proc. pen., art. 426 lit. b) Cazul de contestație în anulare prevăzut în art. 426 lit. b) C. proc. pen. este incident în ipoteza în care, anterior pronunțării hotărârii penale definitive de către instanța de apel, prin care s-a menținut soluția de condamnare a persoanei juridice, instanța civilă a dispus radierea persoanei juridice inculpate, cauză de încetare a procesului penal prevăzută în art. 16 alin. (1) lit. f) teza finală C. proc.

pen., necunoscută de către instanța de apel la momentul pronunțării hotărârii penale definitive. I.C.C.J., Secția penală, decizia nr. 222/A din 3 septembrie 2020 I. Prin sentința nr. 40 din 6 martie 2018, Curtea de Apel București, Secția a II-a penală a hotărât următoarele, cu privire la intimata inculpată persoană juridică societatea A.: În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 135 C. pen., art. 137 alin. (4) lit. d) C. pen., a condamnat pe inculpata societatea A., reprezentată prin administrator judiciar - societatea B. SPRL - la pedeapsa amenzii în cuantum de 300.000 lei (300 de zile-amendă a câte 1.000 de lei) pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută în art. 48 alin. (1) C. pen.

raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. În baza art. 139 C. pen., a fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a dizolvării persoanei juridice. II. Prin decizia nr. 293/A din 2 octombrie 2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția penală, între altele, au fost admise apelurile declarate de inculpații C., D., E., F., G., H., I., Î., J., partea civilă asociația K. și persoana vătămată societatea L. împotriva sentinței nr. 40 din 6 martie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a II-a penală.

Au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, de inculpații M., N., O., P., societățile Q., R., S., Ș., T., partea civilă Banca Ț., persoanele vătămate societățile U. și V. împotriva sentinței nr. 40 din 6 martie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a II-a penală. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei hotărâri. III. Împotriva deciziei nr. 293/A din 2 octombrie 2019 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția penală, a formulat contestație în anulare Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală - Serviciul Judiciar, întemeiată pe dispozițiile art. 426 lit. b) C. proc.

pen.

Prin încheierea din 25 iunie 2020 a fost admisă în principiu contestația în anulare formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală - Serviciul Judiciar împotriva deciziei nr. 293/A din 2 octombrie 2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția penală, privind pe intimata societatea A. Prin motivele formulate în scris, susținute oral și transmise prin note/concluzii scrise, contestatorul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală - Serviciul Judiciar a solicitat, în esență, admiterea contestației în anulare, desființarea în parte a deciziei contestate și rejudecarea apelului în ceea ce privește calitatea de inculpat - persoană juridică a societății A. și dispunerea unei soluții de încetare a procesului penal în temeiul prevederilor art. 16 alin. (1) lit. f) teza finală C. proc.

pen. față de inculpata menționată. Contestatorul și-a întemeiat cererea pe cazul de contestație în anulare prevăzut în art. 426 lit. b) C. proc. pen. IV. Examinând contestația în anulare formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală - Serviciul Judiciar împotriva deciziei nr. 293/A din 2 octombrie 2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția penală, privind pe intimata societatea A., în baza actelor și lucrărilor dosarului și în raport cu criticile formulate, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că aceasta este fondată, în principal, pentru următoarele considerente: Contestația în anulare este o cale de atac extraordinară, de retractare, având drept scop îndreptarea unor vicii de ordin procedural ce atrag nulitatea.

Această cale extraordinară de atac vizează hotărâri judecătorești definitive și se promovează în condițiile procedurale reglementate expres în art. 426 - art. 432 C. proc. pen., care sunt mult mai stricte decât în cazul căilor ordinare de atac (cât privește titularii, termenul de introducere, cazurile de contestație în anulare, motivele aduse în sprijinul acestora, dovezile în susținerea lor etc.), tocmai în considerarea caracterului acestei instituții juridice, determinat de faptul că, prin formularea contestației în anulare, se tinde la înlăturarea autorității de lucru judecat pentru o hotărâre penală definitivă care își produce deja efectele. După admiterea în principiu a contestației în anulare, dezbaterea contestației în anulare nu se poate cantona decât la cazurile de contestație care au fost invocate în cererea inițială și care au trecut prin filtrul admisibilității în principiu.

Contestatorul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală - Serviciul Judiciar și-a întemeiat contestația în anulare pe cazul de contestație prevăzute în art. 426 lit. b) C. proc. pen. Potrivit art. 426 lit. b) C. proc. pen., se poate face contestație în anulare când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal. Potrivit art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc.

pen., privind cazurile care împiedică punerea în mișcare și exercitarea acțiunii penale: „(1) Acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă: f) a intervenit amnistia sau prescripția, decesul suspectului ori al inculpatului persoană fizică sau s-a dispus radierea suspectului ori inculpatului persoană juridică.” Înalta Curte de Casație și Justiție reține că, în ceea ce o privește pe intimata inculpată - persoana juridică societatea A., anterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare a intervenit un fapt nou, necunoscut la momentul pronunțării deciziei nr. 293/A din 2 octombrie 2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția penală, respectiv că, prin sentința civilă nr. 125/2019 din 13 iunie 2019 a Tribunalului Călărași, Secția civilă, s-a dispus radierea persoanei juridice la data de 13 iunie 2019. În acest sens sunt și adresele din 30 octombrie 2019, transmise în data de 31 octombrie 2019 de Casa de Insolvență B. SPRL și aceea a Curții de Apel București, Secția a II-a penală din data de 28 noiembrie 2019 către Oficiul Național al Registrului Comerțului, precum și adresa din 12 decembrie 2019 emisă de Oficiul Național al Registrului Comerțului și înregistrată la Curtea de Apel București la data de 16 decembrie 2019. Concluzionând, în speța de față sunt incidente dispozițiile art. 426 lit. b) C. proc.

pen. cu referire la art. 16 alin. (1) lit. f) teza finală C. proc. pen., aspect ce derivă din împrejurarea că anterior soluționării definitive a cauzei, respectiv prin sentința civilă nr. 125/2019 din 13 iunie 2019 a Tribunalului Călărași, Secția civilă, s-a dispus radierea persoanei juridice la data de 13 iunie 2019. Așadar, în speța de față urmează a se dispune încetarea procesului penal în ceea ce privește calitatea de inculpat - persoană juridică a societății A. în temeiul prevederilor art. 16 alin. (1) lit. f) teza finală C. proc. pen.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis contestația în anulare formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală - Serviciul Judiciar împotriva deciziei nr. 293/A din 2 octombrie 2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția penală, privind pe intimata societatea A. A desființat în parte decizia nr. 293/A din 2 octombrie 2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția penală, numai în ceea ce o privește pe intimata inculpată - persoana juridică societatea A. și, în rejudecarea apelului: În temeiul prevederilor art. 16 alin. (1) lit. f) teza finală C. proc.

pen., a dispus încetarea procesul penal pornit împotriva intimatei inculpată - persoana juridică societatea A., reprezentată prin administrator judiciar - societatea B. SPRL, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută în art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., ca urmare a intervenirii radierii inculpatei persoană juridică. A menținut celelalte dispoziții ale deciziei contestate care nu contravin prezentei.