ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1342/2020

Ședința publică din data de 01 iulie 2020

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1217 din 04 aprilie 2017, pronunțată de Judecătoria Rădăuți, în dosarul nr. x/2016, a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii cu privire la capătul de cerere având ca obiect anulare titlu de proprietate nr. x/2007; a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea având ca obiect anulare titlu de proprietate nr. x/2007, formulată de reclamanta A., pârâte fiind Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grănicești (prin primar) și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, intervenienți fiind B. și C.; a fost respinsă cererea având ca obiect anulare titlu de proprietate nr. x/2007 și cererea de obligare a intimatelor la eliberarea unui nou titlu de proprietate formulată de reclamanta A., pârâte fiind Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grănicești (prin primar) și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, intervenienți fiind B. și C. și a fost respinsă cererea de intervenție formulată de intervenienții B. și C..

Prin sentința civilă nr. 1476 din 02 mai 2017, pronunțată de Judecătoria Rădăuți, în dosarul nr. x/2016, a fost admisă, în parte, cererea având ca obiect "completare hotărâre" formulată de petenta A., pârâte fiind Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grănicești (prin primar) și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, intervenienți fiind B. și C.; a fost completată sentința civilă nr. 1217 din 04 aprilie 2017 a Judecătoriei Rădăuți, în sensul că s-a menționat:

"Respinge cererea având ca obiect obligarea Primarului com. Grănicești la plata de daune cominatorii"; a fost admisă, în parte, cererea având ca obiect "îndreptare hotărâre", au fost îndreptate erorile cuprinse în: - sentința civilă nr. 1217 din 04 aprilie 2017 a Judecătoriei Rădăuți (dispozitiv), în sensul că referitor la obiectul acțiunii s-a menționat "constatare nulitate absolută titlu de proprietate", în loc de "anulare titlu de proprietate"; - referitor la C. și B. s-a menționat că au calitatea de intervenienți în interesul reclamantei și nu de pârâți; - referitor la numele intervenientului B. s-a menționat "D." în loc de "D."; - încheierea din data de 28 martie 2017, în sensul că referitor la C. și B. s-a menționat că au calitatea de intervenienți în interesul reclamantei, și nu de pârâți, și a fost respinsă cererea având ca obiect lămurire dispozitiv.

Prin încheierea civilă nr. 1033 din 31 mai 2017, pronunțată de Judecătoria Rădăuți, în dosarul nr. x/2016, a fost admisă, în parte, cererea având ca obiect îndreptare eroare materială formulată de reclamanta A., pârâte fiind Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grănicești (prin primar) și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, intervenienți fiind B. și C. și, în consecință, s-a îndreptat eroarea materială din cuprinsul sentinței civile nr. 1217 din 04 aprilie 2017 a Judecătoriei Rădăuți, în sensul că la fila x, primul aliniat, s-a menționat filele x, în loc de fila x.

Prin decizia civilă nr. 1576 din 28 decembrie 2017, Tribunalul Suceava a respins,ca neîntemeiate, apelurile formulate de apelanta-reclamantă A., împotriva sentinței civile nr. 1217 din 04 aprilie 2017, a sentinței civile nr. 1476 din 02 mai 2017 și a încheierii civile nr. 1033 din 31 mai 2017, pronunțate de Judecătoria Rădăuți, în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimatele-pârâte Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grănicești (prin primar), Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, intimați intervenienți în numele altei persoane fiind B. și C..

Prin încheierea din 03 septembrie 2018, Tribunalul Suceava a respins, ca nefondată, cererea de îndreptare eroare materială strecurată în încheierea de ședință din 17 mai 2018, pronunțată de Tribunalul Suceava, secția I civilă. în dosarul nr. x/2016, cerere formulată de petenta A., intimați fiind B., C., Comisia locală de fond funciar Grănicești și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.

Prin decizia nr. 228 din 6 noiembrie 2018, Curtea de Apel Suceava, secția I civilă a respins, ca inadmisibile, recursurile formulate de reclamanta A. și de intervenientul în interesul reclamantei B., împotriva deciziei civile nr. 1576 din 28 decembrie 2017, pronunțată de Tribunalul Suceava (dosar nr. x/2016), și a sentințelor civile nr. 1217 din 4 aprilie 2017, nr. 1476 din 2 mai 2017, precum și a încheierii nr. 1033 din 31 mai 2017, pronunțate de Judecătoria Rădăuți, în dosarul nr. x/2016, precum și recursul formulat de reclamanta A. împotriva încheierii din data de 3 septembrie 2018, intimați fiind intervenientul în interesul reclamantei C. și pârâtele Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grănicești și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.

Împotriva deciziei nr. 228 din 6 noiembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, reclamanta A. și intervenientul în interesul reclamantei, B., au formulat contestații în anulare, înregistrate pe rolul Curții de Apel Suceava, sub nr. x/2018.

Prin decizia civilă nr. 59 din 6 februarie 2019, Curtea de Apel Suceava, secția I civilă a respins, ca nefondate, contestațiile în anulare formulate de reclamanta A. și de intervenientul în interesul reclamantei, B., împotriva deciziei nr. 228 din 6 noiembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în dosarul nr. x/2016, intimați în cauză fiind pârâta Comisia comunală Grănicești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, Comisia județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și intervenientul în interesul reclamantei C..

Împotriva deciziei civile nr. 59 din 06 februarie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, contestatoarea A. a formulat contestație în anulare, înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava, sub nr. x/2019.

Prin decizia civilă nr. 187 din 11 aprilie 2019, Curtea de Apel Suceava, secția I civilă a respins contestația în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 59 din 06 februarie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în dosarul nr. x/2018, intimați fiind Comisia Comunală Grănicești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grănicești, Comisia județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, B. și C..

Împotriva deciziei civile nr. 187 din 11 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, contestatoarea A. a formulat contestație în anulare, înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava, sub nr. x/2019.

Prin decizia civilă nr. 290 din 13 septembrie 2019, Curtea de Apel Suceava, secția I civilă a respins contestația în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 187 din 11 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în dosarul nr. x/2019, intimați fiind Comisia comunală Grănicești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grănicești, Comisia județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, B. și C..

Împotriva deciziei civile nr. 290 din 13 septembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, contestatoarea A. a formulat contestație în anulare, înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava sub nr. x/2019.

Prin decizia civilă nr. 426 din 21 noiembrie 2019, Curtea de Apel Suceava, secția I cviilă a respins contestația în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 290 din 13 septembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, în dosarul nr. x/2019, intimați fiind Comisia Comunală Grănicești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grănicești, Comisia județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, B. și C..

Analizând contestația în anulare, Curtea de Apel Suceava a reținut că cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 503 alin. (1) C. proc. civ., iar pentru termenul de judecată din 13 septembrie 2019, când a fost pronunțată decizia contestată, respectiv decizia nr. 290/2019, contestatoarea a primit personal citația, așa cum rezultă din dovada aflată la dosar, procedura fiind legal îndeplinită.

Împotriva deciziei nr. 426 din data de 21 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, în dosarul nr. x/2019, revizuenta A. a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Revizuenta A. a susținut că prin decizia 426 din 21 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, s-a respins acțiunea persoanei A. (CNP 13 cifre), iar prin decizia 228 din 6 noiembrie 2018 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă, s-a respins acțiunea persoanei fictive A. (CNP 14 cifre), a doua decizie încălcând autoritatea de lucru judecat a primei decizii, motiv pentru care a solicitat admiterea revizuirii și anularea celei din urmă decizii, respectiv decizia nr. 426 din 21 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă.

La 16 decembrie 2019, revizuenta A. a depus la dosar motivele cererii de revizuire în care a arătat că, în decizia nr. 426 din 21 noiembrie 2019 nu s-a invocat autoritatea de lucru judecat, iar deciziile nr. 228 din 6 noiembrie 2018 și nr. 426 din 21 noiembrie 2019, ambele pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, îndeplinesc condiția triplei identități de părți, obiect și cauză; ambele litigii privesc aceleași părți, au același obiect, respectiv constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate nr. x din 08 februarie 2007 și nr. 1879 din 08 februarie 2007, și au aceeași cauză.

Revizuenta a mai arătat că a sesizat instanța, ca urmare a faptului că intimata Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava a emis două titluri de proprietate, nr. 1878 din 08 februarie 2007, pentru E., și nr. 1879 din 08 februarie 2007, pentru F., ai căror titulari sunt decedați, fără să fie trecuți și moștenitorii acestora, așa cum prevede art. 13 alin. (3) din Legea nr. 18/1991.

Revizuenta a învederat că intimata Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor i-a înmânat cele două acte de proprietate pentru că erau întocmite la poziția sa - curți construcții, nr. casă 474, însă nu poate întabula terenul, deoarece terenul din titlul nr. 1878/2007, emis pentru E., se suprapune cu terenul său curți-construcții, imobilele sale fiind construite în anul 1982, în urma cumpărării terenului de la CAP Grănicești (chitanța aflată la f.52-53 dosar judecătorie).

A mai arătat că terenurile trecute în cele două titluri de proprietate (nr. 1878/2007 și nr. 1879/2007) sunt moștenire prin schimbare de amplasament, teren schimbat în anul 1993 între E. și F., pentru că acesta din urmă avea gospodăria (casă și anexe) construită pe terenul numitei E..

Revizuenta a susținut că tripla identitate de părți, obiect și cauză reiese și din dosarul nr. x/2019 al Curții de Apel Suceava, secția I civilă, în care, prin încheierea din camera consiliu nr. 77 din 7 octombrie 2019, s-au admis cererile de abținere ale mai multor judecători care au soluționat cauza și care au pronunțat decizia nr. 228 din 6 noiembrie 2018 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016. Din încheierea menționată reiese că dosarul nr. x/2019 al Curții de Apel Suceava, secția I civilă, în care s-a pronunțat decizia atacată cu revizuire nr. 426 din 21 noiembrie 2019, are aceleași părți, obiect și cauză, ca și dosarul nr. x/2016 al Curții de Apel Suceava în care s-a pronunțat decizia nr. 228/2018.

Revizuenta, față de prevederile art. 509 (1) pct. 8 C. proc. civ., având în vedere cele susținute și pentru că decizia nr. 228 din 6 noiembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016, îi este mai favorabilă decât decizia nr. 426 din 21 noiembrie 2019, împotriva căreia a formulat prezenta cerere de revizuire, a solicitat admiterea cererii de revizuire, anularea acestei decizii și trimiterea cauzei, spre rejudecare, potrivit art. 513 alin. (4) C. proc. civ.

Prin memoriul depus de revizuentă la data de 19 decembrie 2019, aceasta a susținut că decizia nr. 426/2019, pronunțată în dosarul nr. x/2019, și decizia nr. 228/2018, pronunțată în dosarul nr. x/2016, ambele pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, sunt identice, au aceleași părți, obiect și cauză, și că doamnele judecător G., H. și I., care au pronunțat decizia nr. 228/2018, în dosarul nr. x/2016, dovedesc prin cererile în care au declarat că se abțin de la judecarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2019 al Curții de Apel Suceava că sunt incidente motivele de recuzare prevăzute de art. 41 alin. (1) C. proc. civ. totodată, a atașat și încheierea nr. 77 din 7 octombrie 2019 privind abținerea judecătorilor de la secția I civilă.

Intimata Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grănicești a depus la dosar întâmpinare prin care a lăsat la aprecierea instanței soluționarea cererii de revizuire.

Revizuenta a formulat răspuns la întâmpinare și a depus copia încheierii ședinței camerei de consiliu nr. 104 din 11 decembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în dosarul nr. x/2019, ce a avut ca obiect "îndreptare eroare materială", care face parte integrantă din decizia nr. 426 din 21 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în dosarul nr. x/2019.

Prin răspunsul la întâmpinare, revizuenta a reiterat cererea de admitere a revizuirii.

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Autoritatea de lucru judecat este reglementată prin dispozițiile art. 430 C. proc. civ. care stabilesc că:

"(1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. (2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. (3) Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului. (4) Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie. (5) Hotărârea atacată cu contestația în anulare sau revizuire își păstrează autoritatea de lucru judecat până ce va fi înlocuită cu o altă hotărâre."

Efectele lucrului judecat sunt reglementate la art. 431 C. proc. civ., potrivit căruia:

"(1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. (2) Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă".

Rațiunea reglementării revizuirii prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului autorității de lucru judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.

În doctrină și în jurisprudență s-a apreciat în mod constant că, pentru a putea fi invocat motivul de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei, deoarece motivul este aplicabil și în cazul hotărârilor care nu vizează fondul cauzei; să fie vorba de hotărâri pronunțate în același litigiu, adică să fi existat tripla identitate de elemente: părți, obiect și cauză; hotărârile contradictorii să nu fi fost pronunțate în același proces (dosar), ci în procese (dosare) diferite; în cel de-al doilea proces, să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, aceasta să nu fi fost discutată; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri care s-a pronunțat cu încălcarea autorității de lucru judecat.

În ceea ce privește condiția triplei identități, de părți, obiect și cauză, Înalta Curte reține că aceasta reprezintă o cerință care valorifică efectul negativ al autorității de lucru judecat, și anume interzicerea reluării aceleiași judecăți, în condițiile identității de elemente reglementate prin art. 431 alin. (1) C. proc. civ.

În cauză, prin cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta a pretins că decizia nr. 426 din 21 noiembrie 2019 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 228 din 06 noiembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă.

Astfel, prin decizia 228 din 06 noiembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, au fost respinse, ca inadmisibile, recursurile formulate de reclamanta A. și de intervenientul în interesul reclamantei, B., împotriva deciziei civile nr. 1576 din 28 decembrie 2017, pronunțată de Tribunalul Suceava (dosar nr. x/2016) și a sentințelor civile nr. 1217 din 4 aprilie 2017, nr. 1476 din 2 mai 2017, precum și a încheierii nr. 1033 din 31 mai 2017 ale Judecătoriei Rădăuți, date în dosarul nr. x/2016, precum și recursul formulat de reclamanta A. împotriva încheierii din data de 3 septembrie 2018, intimați fiind intervenientul în interesul reclamantei C. și pârâtele Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grănicești și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.

În motivare, această instanță a reținut că, potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ., nu sunt supuse recursului, hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului, iar în conformitate cu dispozițiile art. 5 alin. (1) din Titlul XIII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, hotărârile pronunțate de instanțele judecătorești în procesele funciare în primă instanță sunt supuse numai recursului.

În aceste condiții, Curtea de Apel Suceava, raportat la dispozițiile art. 457 C. proc. civ., care dispun că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, a constatat că excepția inadmisibilității, invocată din oficiu, este întemeiată și, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., a respins recursurile, ca inadmisibile.

În cea de-a doua cauză, prin decizia civilă nr. 426 din 21 ianuarie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă a fost respinsă, ca nefondată, contestația în anulare promovată de contestatoarea A., în contradictoriu cu intimații B., C., Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grănicești și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, împotriva deciziei nr. 290 din 13 septembrie 2019 a Curții de Apel Suceava, prin care s-a respins contestația în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 187 din 11 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în dosarul nr. x/2019.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că pentru termenul de judecată din 13 septembrie 2019, când a fost pronunțată decizia civilă nr. 290/2019, contestată în cauză, procedura de citare a fost legal îndeplinită, contestatoarea primind personal citația, așa cum rezultă din dovada aflată la dosar.

Această instanță a mai reținut că lipsa mențiunilor prevăzute de art. 157 alin. (1) lit. g) C. proc. civ., respectiv numele tuturor părților potrivnice sau obiectul cererii, nu atrage nulitatea procedurii de citare, iar contestatoarea nu a făcut dovada vreunei vătămări suferite prin lipsa acestor mențiuni și care să nu fi putut fi altfel înlăturată decât prin anularea procedurii de citare, pentru a opera nulitatea în condițiile art. 175 alin. (1) C. proc. civ.

Analizând comparativ cele două hotărâri pretins potrivnice, Înalta Curte constată că aceste hotărâri nu cuprind dezlegări cu privire la fondul litigiului, întrucât în primul dosar, a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii, invocată din oficiu, și, în consecință, prin decizia 228 din 06 noiembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, au fost respinse, ca inadmisibile, recursurile formulate de reclamanta A. și de intervenientul în interesul reclamantei, B., părțile neavând deschisă calea de atac a recursului împotriva hotărârilor atacate, iar în cel de-al doilea dosar, prin decizia civilă nr. 426 din 21 ianuarie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă a fost respinsă, ca nefondată, contestația în anulare promovată de contestatoarea A., în temeiul art. 503 alin. (1) C. proc. civ., reținându-se că procedura de citare a fost legal îndeplinită, iar contestatoarea nu a făcut dovada că a suferit vreo vătămare, pentru lipsa mențiunilor prevăzute de art. 157 alin. (1) lit. g) C. proc. civ., din cuprinsul citației emise pentru termenul de judecată din 13 septembrie 2019.

Cum prin hotărâri potrivnice se înțeleg acele hotărâri care cuprind măsuri ce nu pot fi puse în executare deopotrivă sau care contrazic cele statuate asupra unor chestiuni litigioase intrate în autoritatea lucrului judecat, o astfel de situație nu poate exista în speță, în raport de soluțiile conținute de cele două decizii pretins aflate în contradicție.

În aceste condiții, având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 513 alin. (3) C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 426 din 21 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 426 din 21 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, ca nefondată.

Cu drept de recurs la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție. Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 01 iulie 2020.