ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1754/2019

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1217 din 04 aprilie 2017 a Judecătoriei Rădăuți pronunțată în Dosar nr. x/2016 a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii cu privire la capătul de cerere având ca obiect anulare Titlu de proprietate nr. x/2007; a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea având ca obiect anulare Titlu de proprietate nr. x/2007 formulată de reclamanta A., pârâte fiind Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grănicești (prin primar) și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, intervenienți fiind B. și C.; a fost respinsă cererea având ca obiect anulare Titlu de proprietate nr. x/2007 și cererea de obligare a intimatelor la eliberarea unui nou titlu de proprietate formulată de reclamanta A., pârâte fiind Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grănicești (prin primar)și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, intervenienți fiind B. și C. și a fost respinsă cererea de intervenție formulată de intervenienții B. și C.

Prin Sentința civilă nr. 1476 din 02 mai 2017 a Judecătoriei Rădăuți pronunțată în Dosarul nr. x/2016, a fost admisă, în parte, cererea având ca obiect "completare hotărâre" formulată de petenta A., pârâte fiind Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grănicești (prin primar) și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, intervenienți fiind B. și C.; a fost completată Sentința civilă nr. 1217 din 04.04.2017 a Judecătoriei Rădăuți, în sensul că se va menționa:

"Respinge cererea având ca obiect obligarea Primarului com. Grănicești la plata de daune cominatorii" a fost admisă, în parte, cererea având ca obiect "îndreptare hotărâre", au fost îndreptate erorile cuprinse în: - Sentința civilă nr. 1217/04.04.2017 a Judecătoriei Rădăuți (dispozitiv) în sensul că referitor la obiectul acțiunii se va menționa "constatare nulitate absolută titlu de proprietate" în loc de "anulare titlu de proprietate" - referitor la C. și B. se va menționa că au calitatea de intervenienți în interesul reclamantei și nu de pârâți; - referitor la numele intervenientului B. se va menționa "D." în loc de "E." - încheierea din data de 28.03.2017 în sensul că referitor la C. și B. se va menționa că au calitatea de intervenienți în interesul reclamantei și nu de pârâți și a fost respinsă cererea având ca obiect lămurire dispozitiv.

Prin Încheierea civilă nr. 1033 din 31 mai 2017 a Judecătoriei Rădăuți pronunțată în Dosarul nr. x/2016 a fost admisă, în parte, cererea având ca obiect îndreptare eroare materială formulată de reclamanta A., pârâte fiind Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grănicești (prin primar) și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, intervenienți fiind B. și C. și, în consecință: a îndreptat eroarea materială din cuprinsul Sentinței civile nr. 1217 din 04.04.2017 a Judecătoriei Rădăuți în sensul că la fila x, primul aliniat, se va menționa filele x în loc de fila x.

Prin Decizia civilă nr. 1576 din 28 decembrie 2017, Tribunalul Suceava a respins apelurile formulate de către apelanta reclamantă A., împotriva Sentinței civile nr. 1217 din 04.04.2017, a Sentinței civile nr. 1476 din 02.05.2017 și a Încheierii civile nr. 1033 din 31.05.2017 ale Judecătoriei Rădăuți în Dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimatele pârâte Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grănicești (prin primar), Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, intimați intervenienți în numele altei persoane fiind B. și C., ca neîntemeiate.

Prin încheierea camerei de consiliu din data de 3 septembrie 2018 Tribunalul Suceava a respins ca nefondată, cererea de îndreptare eroare materială strecurată în încheierea de ședință din 17 mai 2018, dată în Dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Suceava, secția I civilă, cerere formulată de petenta A., intimați fiind B., C., Comisia locală de fond funciar Grănicești și Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.

Prin Decizia nr. 228 din 6 noiembrie 2018, Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, a respins, ca inadmisibile, recursurile formulate de reclamanta A. și de intervenientul în interesul reclamantei B. împotriva Deciziei civile nr. 1576 din 28 decembrie 2017, pronunțată de Tribunalul Suceava (Dosar nr. x/2016) și a Sentințelor civile nr. 1217 din 4 aprilie 2017, nr. 1476 din 2 mai 2017, precum și a Încheierii nr. 1033 din 31 mai 2017 ale Judecătoriei Rădăuți, date în Dosarul nr. x/2016, precum și recursul formulat de reclamanta A. împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 3 septembrie 2018, intimați fiind intervenientul în interesul reclamantei C. și pârâtele Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grănicești și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.

Împotriva Deciziei nr. 228 din 6 noiembrie 2018 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă, la data de 27 noiembrie 2018 și, respectiv, 28 noiembrie 2018, intervenientul în interesul reclamantei B. și reclamanta A. au formulat contestații în anulare, înregistrate pe rolul Curții de Apel Suceava sub nr. de dosar x/2018.

Prin Decizia civilă nr. 59 din 6 februarie 2019, Curtea de Apel Suceava a respins contestațiile în anulare formulate de reclamanta A. și intervenientul în interesul reclamantei B., împotriva Deciziei nr. 228 din 6 noiembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. x/2016, intimați în cauză fiind pârâta Comisia comunală Grănicești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, Comisia județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și intervenientul în interesul reclamantei C., ca nefondate.

Împotriva acestei decizii contestatoarea A. a formulat contestație în anulare.

În motivarea cererii, arată că Decizia nr. 59 din 6 februarie 2018 este rezultatul unei omisiuni, persoana la care se referă Decizia nr. 228 din 6 noiembrie 2018 fiind diferită de persoana la care se referă Decizia nr. 59 din 6 februarie 2019.

Analizând contestația în anulare, Curtea de apel Suceava, prin Decizia nr. 187 din data de 11 aprilie 2019, a reținut următoarele:

Raportat la dispozițiile legale incidente, motivul invocat de contestatoare s-ar încadra formal în reglementarea cuprinsă în art. 503 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ.. Însă acest caz de contestație în anulare are în vedere săvârșirea de erori materiale în sensul de greșeli de natură procedurală, constând în confundarea unor elemente importante sau date materiale pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor și care au determinat soluția pronunțată. Or, omisiunea instanței de a consemna CNP-ul unei părți poate fi înlăturată în procedura reglementată de dispozițiile art. 442 din C. proc. civ., neîncadrându-se în motivul de contestație reglementat de dispozițiile art. 503 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ. Ca urmare, în temeiul art. 508 alin. (1) și (4) din C. proc. civ. raportat la art. 503 alin. (2) din același act normativ, Curtea a respins contestația în anulare ca nefondată.

Calea de atac formulată în prezentul dosar

Împotriva Deciziei nr. 187 din data de 11 aprilie 2019, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2019 a formulat prezenta cerere de revizuire revizuenta A., motivată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Motivele cererii de revizuire

Revizuenta A. arată că prin Decizia nr. 187/2019 a Curții de Apel Suceava s-a respins acțiunea persoanei A. (CNP 13 cifre), iar prin Decizia nr. 228/2018 a Curții de Apel Suceava se respinge acțiunea A. (CNP 14 cifre), a doua decizie încălcând autoritatea primei decizii, motiv pentru care solicită admiterea revizuirii și anularea celei de-a doua decizii care ar fi potrivnică primei decizii.

Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Potrivit prevederilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază. Această prevedere presupune că, dat fiind că este vorba despre o cale de atac extraordinară, ce se poate exercita pentru motive expres și limitativ prevăzute de lege, cu ocazia dezbaterilor asupra revizuirii nu se reia întreaga judecată și, prin urmare, părțile trebuie să își limiteze cuvântul la acele susțineri care demonstrează de ce, în opinia lor, revizuirea este sau nu admisibilă.

Revizuirea formulată în cauză de față, se întemeiază pe ipoteza reglementată de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în conformitate cu care: "(1) Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: 8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri."

Potrivit art. 509 alin. (2) C. proc. civ., pentru motivul de revizuire prevăzut la alin. (1) pct. 8 (între alte ipoteze) sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul.

Acest caz de revizuire asigură respectarea autorității de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești anterioare, astfel încât, ceea ce s-a dezlegat jurisdicțional de către o instanță judecătorească să nu mai poată fi repus în dezbaterea judiciară a unei instanțe învestite ulterior cu o pricină având același obiect, părți și cauză juridică.

Pe lângă aceste condiții, cazul de revizuire analizat presupune și cerința ca în al doilea litigiu să nu fi fost invocată autoritatea de lucru judecat, iar dacă a fost invocată, instanța să fi omis să o soluționeze.

În cazul în care s-a invocat autoritatea de lucru judecat în litigiul ulterior și aceasta a fost analizată de instanța legal învestiră cu soluționarea cauzei, nu este posibilă valorificarea aceluiași motiv pe calea revizuirii întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât, în caz contrar, s-ar încălca autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunțate în procedura ulterioară.

Revizuirea reprezintă o cale extraordinară de atac de retractare, iar nu de reformare, precum în cazul apelului (cale ordinară de atac) ori al recursului (cale extraordinară de atac); în consecință, revizuirea nu presupune exercitarea unui control de legalitate și, cu atât mai puțin, de temeinicie cu privire la hotărârea ulterioară.

Analizând comparativ cele două litigii, în temeiul art. 513 alin. (3) raportat la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că între acestea nu se verifică tripla identitate de părți, obiect și cauză.

În prima cauză invocată, prin Decizia nr. 228 din 6 noiembrie 2018, Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, a respins, ca inadmisibile, recursurile formulate de reclamanta A. și de intervenientul în interesul reclamantei B. împotriva Deciziei civile nr. 1576 din 28 decembrie 2017, pronunțată de Tribunalul Suceava (Dosar nr. x/2016) și a Sentințelor civile nr. 1217 din 4 aprilie 2017, nr. 1476 din 2 mai 2017, precum și a Încheierii nr. 1033 din 31 mai 2017 ale Judecătoriei Rădăuți, date în Dosarul nr. x/2016, precum și recursul formulat de reclamanta A. împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 3 septembrie 2018, intimați fiind intervenientul în interesul reclamantei C. și pârâtele Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grănicești și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.

În a doua cauză, prin Decizia nr. 187 din data de 11 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2019 s-a respins contestația în anulare formulată împotriva Deciziei civile nr. 59 din 6 februarie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă.

Ca atare, comparând cele două litigii, se constată că ele au avut obiect și cauză juridică diferite, sigurul element de identitate fiind una dintre părțile cauzei - revizuenta A. care, în primul dosar a avut calitatea de recurentă, iar în al doilea, calitatea de contestatoare.

Prin urmare, între cele două pricini nu este întrunită cerința triplei identități cu privire la elementele cererii de chemare în judecată .

Față de considerentele anterioare, Înalta Curte, în temeiul art. 513 alin. (3) C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, având în vedere că în speță nu sunt întrunite cerințele de admisibilitate ce decurs din dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva Deciziei nr. 187 din data de 11 aprilie 2019, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2019.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 octombrie 2019.

GGC - NN