ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 451/2018

Ședința publică din data de 21 februarie 2018

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă la data de 28 iulie 2016, petenții A. și B. au solicitat, ca pe baza hotărârii judecătorești ce se va pronunța, să se dispună:

a) desfășurarea Congresului Extraordinar al A., adunare desfășurată la data de 20 iulie 2016;

b) desfășurarea Conferinței Naționale Extraordinare a Partidului Uniunea Națională pentru Progresul României, adunare desfășurată la data de 20 iulie 2016,

c) desfășurarea adunărilor generale extraordinare ale celor două formațiuni politice, "A." și "B." în ședința comună din data de 20 iulie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (1) lit. a), raportat la 37 alin. (1) din Legea nr. 14/2003;

Prin sentința civilă nr. 115/DEC/P din 19 septembrie 2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, a fost admisă cererea formulată de petenții A. și B.. S-a dispus înregistrarea în Registrul Special al Partidelor Politice a protocolului de fuziune prin "absorbție" a partidului B. de către A. și a documentelor ce au stat la baza aprobării fuziunii. S-a luat act de modificările intervenite în Statutul A., aprobate prin Congresul partidului la data de 20.07.2016 și s-a dispus înregistrarea acestor modificări în Registrul Special, precum și radierea partidului B. din Registrul Partidelor Politice. A fost respinsă, ca neîntemeiată cererea de intervenție formulată de intervenientul C.. S-a luat act de renunțare la cererea de intervenție formulată de intervenientul D..

Împotriva acestei sentințe,au formulat apel E. și intervenientul C., Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin încheierea din ședința publică din data de 21 decembrie 2016, dispunând suspendarea judecării cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2016, aflat pe rolul Tribunalului București, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

Curtea a reținut, în esență, că este respectată condiția existenței unei alte judecăți, pe rolul Tribunalului București, deci în curs de derulare, fiind înregistrat dosarul nr. x/2016, în care s-a solicitat denunțarea ca nelegală a fuziunii dintre cele două formațiuni politice.

De asemenea, de soluția care se va pronunța în dosarul tribunalului depinde și soluția din prezenta cauză, în dosarul nr. x/2016 solicitându-se revocarea Hotărârii Conferinței Naționale a U.N.P.R. din 20.07.2016, adică a hotărârii de care s-a luat act în prezentul dosar.

Chiar dacă solicitarea de înregistrare a revocării fuziunii și a celorlalte modificări adoptate la data de 01.11.2016 s-a concretizat în cererea de chemare în judecată din dosarul nr. x/2016 al Tribunalului București, ulterioară pronunțării sentinței atacate în prezentul apel, ceea ce interesează este suprapunerea celor două judecăți și condiționarea soluționării prezente de dreptul aflat în dezbaterea celeilalte cauze. Se are în vedere și susținerea privind revocarea fuziunii care s-a solicitat a fi înregistrată în prezentul dosar.

Irevocabilitatea actelor unilaterale, care a fost susținută de către intimați în combaterea suspendării, reprezintă un aspect de fond al celeilalte cauze deduse judecății (dosar nr. x/2016), astfel că dezbaterea acesteia în cauza prezentă ar depăși limitele învestirii.

Cât privește neexercitarea căii de atac speciale împotriva hotărârii din 20.07.2016, ce s-a solicitat a fi înregistrată, art. 23 din O.U.G. nr. 26/2000 nu limitează posibilitatea pronunțării unor alte hotărâri, a căror legalitate să fie verificată prin intermediul acțiunilor în justiție.

Petentul A. a declarat recurs împotriva încheierii de ședință de la 21 decembrie 2016, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este admisibil.

Completul de filtru, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din data de 27 septembrie 2017, comunicarea acestuia părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere cu privire la raport.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a depus punct de vedere cu privire la raportul întocmit în cauză, arătând că apreciază că recursul este admisibil în principiu.

Prin încheierea de ședință din data de 22 noiembrie 2017 a fost admis în principiu recursul de face obiectul prezentei cauze, fixându-se termen la data de 21 februarie 2018.

Analizând recursul în condițiile dispozițiilor art. 499 teza finală din noul C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivele de casare, Înalta Curte reține următoarele:

La data de 21.02.2018, ulterior declarării recursului împotriva încheierii de ședință din data 21 decembrie 2016, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, B. a solicitat respingerea recursului ca rămas fără obiect, având în vedere că dosarul nr. x/2016 a fost repus pe rol la data de 26.10.2017.

Având în vedere că judecata apelului declarant în dosarul x/2016 al Curții de Apel București, secția a IV-a civilă a fost reluată, fiind fixat termen de judecată la data de 16.02.2018, Înalta Curte constată că prezentul recurs formulat împotriva încheierii de ședință din data de 21 decembrie 2016, prin care s-a dispus suspendarea judecării cererii de apel, a rămas fără obiect, urmând a fi respins ca atare, în baza art. 496 alin. (1) din noul C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul A. PRIN PREȘEDINTE F. împotriva încheierii din 21 decembrie 2016, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, ca rămas fără obiect.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 februarie 2018.