ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4139/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4139/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 264 din octombrie aprilie 2012, Tribunalul București, secția a II-a penală, în temeiul disp. art. 3 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320

1

din C. proc. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a), c) din C. pen. cu aplicarea art. 76 lit. a) din C. pen. a condamnat pe inculpatul B.R.C., la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a -II-a și lit. b) din C. pen.

În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320

1

din C. proc. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a), c) din C. pen. cu aplicarea art. 76 lit. b) din C. pen. a condamnat pe inculpatul B.R.C. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a -II-a și lit. b) din C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. pe o perioadă de 3. ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) din C. pen. inculpatul are de executat pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 35 alin. (2) din C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prev. de art. 65 din C. pen. în sensul interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) din C. pen. pe o. perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 350 din C. proc. pen. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

În temeiul disp. art. 88 din C. pen. a computat prevenția pentru inculpatul B.R.C. de la 24 octombrie 2011 la zi.

II.

În temeiul disp. art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen., cu aplicarea art. 320

1

din C. proc. pen. a aplicat art. 74 lit. a), c) din C. pen. cu aplicarea art. 76 lit. b) din C. pen. a condamnat pe inculpatul O.N. zis „C." la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen.

În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 86

1

din C. pen. a suspendat executarea pedepsei de 4 ani închisoare pe un termen de încercare de 7 ani, calculat conform art. 86

2

din C. pen.

În temeiul disp. art. 71 alin. (5) din C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă executarea pedepselor accesorii.

În temeiul disp. art. 86

3

din C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate de către consilierii de probațiune la Serviciul de Protecție a Victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de subzistență;

În temeiul disp. art. 86 alin. (3) din C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul având de respectat și următoarele obligații:

a) va desfășura o activitate sau va urma un curs de învățământ sau calificare.

În temeiul disp. art. 86

4

din C. pen. a atras atenția inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de neîndeplinire a obligațiilor stabilite de instanță sau a măsurilor de supraveghere.

În temeiul disp. art. 350 alin. (3) lit. b) din C. proc. pen. a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul disp. art. 88 din C. pen. a computat prevenția pentru inculpatul O.N. de la 24 octombrie 2011 până la efectiva punere în libertate.

III. În temeiul disp. art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen., cu aplicarea art. 320

1

din C. pen.p cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 75 lit. c) din C. pen. a condamnat pe inculpatul C.M., zis „M.", la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a -Ii-a și lit. b) din C. pen.

În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 86

4

alin. (1) din C. pen. rap. la art. 83 din C. pen. a revocat suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere, aplicată prin sentința penală nr. 202/9 martie 2010 a Judecătoriei sect. 2 București, definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr. 806/17 decembrie 2010 a Tribunalului București, pedeapsă ce se va executa alături de pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, astfel că în final inculpatul având de executat pedeapsa de 7 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen.

În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 350 din C. proc. pen. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

În temeiul disp. art. 88 din C. pen. a computat prevenția pentru inculpatul C.M. de la octombrie februarie 2009 la 20 martie 2009 și de la 24 octombrie 2011 la zi.

IV.

A admis cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice cu privire la inculpata P.N. din infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 și următoarele din C. pen. în infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 C. pen. și art. 41 alin. (2) din C. pen.

În temeiul disp. art. 334 din C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 și următoarele din C. pen. în infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 C. pen. și art. 41 alin. (2) din C. pen.

În temeiul disp. art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 și următoarele din C. pen., cu aplicarea art: 320

1

din C. proc. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. a condamnat pe inculpata P.N.D. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. după împlinirea vârstei de 18 ani. În temeiul disp. art. 110

1

din C. pen. a suspendat executarea pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere.

În temeiul disp. art. 110

1

rap. la art. 110 C. pen. a fixat termen de încercare pe un termen de încercare de 4 ani.

În temeiul disp. art. 110

1

din C. pen. rap. la art. 103 alin. (3) din C. pen. și art. 86

3

din C. pen. instanța a impus inculpatei minore până la împlinirea vârstei de 18 ani respectarea următoarelor obligații:

a) să nu frecventeze baruri, discoteci, cluburi, restaurante;

b) să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați;

c) să presteze 30 de ore activitate neremunerată în cadrul Primăriei sect. 2 București, cu durata de 3 ore pe zi, după programul de scoală, în zilele nelucrătoare și în vacanță;

În temeiul disp. art. 103 din C. pen. a încredințat supravegherea pe durata măsurii libertății supravegheate, până la împlinirea vârstei 18 ani, părinților.

În temeiul disp. art. 103; alin. (4) C. pen. a atras atenția minorului asupra consecințelor purtării sale.

În temeiul disp. art. 110

1

din C. pen. și art. 86

3

din C. pen., pe durata termenului de încercare și după împlinirea vârstei de 18 arii a impus inculpatei respectarea următoarelor măsuri supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate de către consilierii de probațiune la Serviciul de Protecție a Victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București.

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de subzistență.

În temeiul disp. art. 86 alin. (3) din C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta și următoarea obligație:

a) va desfășura o activitate sau va urma un curs de învățământ sau calificare.

A atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86

4

din C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor stabilite de instanță.

În temeiul disp. art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

în temeiul disp. art. 88 din C. pen. a computat reținerea și arestarea preventivă pentru inculpata minoră P.N. de la 24 octombrie 2011 la 7 noiembrie 2011.

În baza art. 118 lit. e) din C. pen., rap. la art. 17 din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscare în vederea reîntregirii fondurile M.A.I., a următoarelor sume de bani, obținute de inculpați din săvârșirea infracțiunilor:

- 300 RON de la inculpatul C.M.

- 150 RON de la inculpatul O.N.

- a câte 120 RON de la fiecare dintre inculpații O.N., C.M. și P.N.

În baza art. 118 lit. f) din C. pen., rap. la art. 17 din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscarea de la inculpați a următoarelor cantități de droguri:

- 0,52 grame de pulbere care conține MDMA rămasă după analizele de laborator, depuse la Camera de Corpuri delicte a I.G.P.R. dovadă nr. D1. din 20 iulie 2011;

- un număr de 1030 comprimate MDMA rămase după analizele de laborator, probe ce au fost depuse la Camera de Corpuri delicte a I.G.P.R., cu dovadă nr. D2. din 09 noiembrie 2011;

- un număr de 5 comprimate MDMA ambalate și sigilate cu sigiliul tip nr. S1., ce au fost predate organului de cercetare penală drept contraprobă depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R., cu dovada nr. D2. din 09 noiembrie 2011;

- un număr de 1015 comprimate de MDMA rămase după analizele de laborator, din proba nr. 1, 1015 comprimate de MDMA rămase după analiza probelor de laborator din proba nr. 2 și 1025 comprimate de MDMA rămase după analiza probelor de laborator din proba nr. 3, ce au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. dovadă nr. D3. din 09 noiembrie 2011.

- un număr de 5 comprimate MDMA prelevate din fiecare probă litigiu, ambalate și sigilate cu sigiliul tip Nr. S1. ce au fost predate organului de cercetare drept contraprobe și depuse la Camera de Corpuri delicte a I.G.P.R. cu dovadă nr. D3. din 09 noiembrie 2011.

A dispus restituirea către inculpatul B.R.C. a trei telefoane mobile unul marca L. - cartelă SHvI O., marca N. cu cartelă SIM O. iar altul N. cu acumulator dovadă.

A dispus restituirea către inculpatul O.N. a unui telefon mobil A.I. culoare albă, cu cartelă SIM C. cu numărul de apel T1.

A dispus restituirea către inculpatul C.M. a telefonului mobil marca N. cu cartela C. având numărul de apel T2. din 12 decembrie 2011.

A luat act ca telefonul mobil aparținând inculpatei P.N. i-a fost restituit pe baza de dovadă, iar bunurile aparținând inculpatului.

B.R.C. i-au fost restituite pe baza de dovada, mamei sale C.A.M.

În temeiul art. 191 C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 2.500 de RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, din examinarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală (proces-verbal de sesizare din oficiu ; procese - verbale de constatare; procese - verbale de percheziții corporale; procese-verbale redare declarație colaboratori sub acoperire „I.I." și „G.Ș."- nume de cod; rapoarte de constatare tehnico -științifică Q1. din 31 mai 2011, Q2. din 17 iunie 2011, Q3. din 16 septembrie 2011, Q4. din 02 noiembrie 2011 și Q5. din 03 noiembrie 2011; declarațiile inculpați C.M., P.N., B.F.I., O.N. și B.R.C.; procese-verbale de redare a imaginilor video și a convorbirilor audio; procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice dintre inculpați; procese-verbale de cumpărare supravegheată întocmite de. investigatorii „C.R.M." nume de cod, P.F. - nume de cod, S.I. - nume de cod și „P.C."- nume de cod; dovezi predare primire nr. D1. din 20 iulie 2011, nr. D2. din 09 noiembrie 2011 și dovadă nr. D3. din 09 noiembrie 2011; un Cd marca CO. inscripționat 11 iunie 2011 Prelucrat, un CD marca CO. inscripționat 2, 10 septembrie 2011, prelucrat și un DVD marca CO. inscripționat, 27 mai 2011, prelucrat dosar penal nr. 1083/D/P/2011- 0020/2011, coroborate cu recunoașterile inculpaților din fața instanței și solicitarea acestora de a se face aplicarea dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., prima instanță a reținut sub aspectul împrejurărilor faptice ale cauzei că, la data de 27 mai 2011, organele de poliție din cadrul Serviciului Antidrog - Brigada București s-au sesizat din oficiu referitor la faptul că o persoană cunoscută cu numele de „C.M." distribuie în diferite zone ale municipiului București diferite tipuri de droguri, printre care pastile de E., timbre LSD, cannabis și cocaină, fiind ajutat în activitatea infracțională și de alte persoane.

S-a mai stabilit, din verificările efectuate, că susnumitul distribuie droguri către diverși consumatori, fiind contactat telefonic de către aceștia.

Pentru probarea activității infracționale a susnumitului care a fost ulterior identificat în persoana inculpatului C.M., s-a dispus, prin Ordonanța D.I.I.C.O.T. - S.T. București nr. 43/A din 27 mai 2011 autorizarea cumpărării, sub supravegherea investigatorilor sub acoperire „S.I.”- nume de cod și „P.C.” - nume de cod, de către colaboratorii acestora „G.Ș.” - nume de cod și „I.I.” - nume de cod, a cantității de 30 timbre LSD, 50 comprimate Ecstazy, 20 grame de Cannabis și 5 grame de Cocaină de la inculpatul C.M., autorizarea fiind valabilă de la data de 27 mai 2011 până la data de 25 iunie 2011.

De asemenea, la data de 27 mai 2011, D.I.I.C.O.T. - S.T. București a emis Ordonanța nr. 248A din 27 mai 2011, pentru autorizarea înregistrărilor audio - video în mediul ambiental, cu titlu provizoriu pe o durată de 48 ore, începând cu data de 27 mai 2011, ora 17:30 până la data de 29 mai 2011, ora 17:30, a convorbirilor dintre colaboratorii „G.Ș.”, „I.I.” și inculpatul C.M.

Prin încheierea de ședință din data de 31 mai 2011, Tribunalul București a dispus confirmarea măsurilor din Ordonanța D.I.I.C.O.T. - S.T. București nr. 248A/27 mai 2011 precum și emiterea, pe o perioadă de 28 zile de la 31 mai 2011 la 27 iunie 2011, a autorizației nr. A1. privind interceptarea și înregistrarea audio-video în mediul ambiental a întâlnirilor și convorbirilor directe purtate între colaboratorii „G.Ș.” și „I.I.” și inculpatul C.M.

La data de 08 septembrie 2011, prin Ordonanța D.I.I.C.O.T. - S.T. București nr. 69/A, s-a dispus introducerea în cauză a investigatorilor sub acoperire „P.F.”- nume de cod și „C.R.M.”- nume de cod și a colaboratorilor acestora „M.I." - nume de cod și „S.M."- nume de cod precum și autorizarea cumpărării de către investigatori și de către colaboratori a cantității de 30 timbre LSD, 50 comprimate E., 20 grame de Cannabis și 5 de grame de Cocaină și a altor substanțe ilegale de la inculpatul C.M., de la „C." identificat ulterior în persoana inculpatului O.N. și de la alte persoane din anturajul acestora, autorizarea fiind valabilă de la data de 08 septembrie 2011 până la data de 07 octombrie 2011.

Dispozițiile Ordonanței 69A/08 septembrie 2011 au fost reînnoite pe o perioadă de 30 zile, din data de 11 octombrie 2011 până la data de 09 noiembrie 2011.

Prin încheierea de ședință a Tribunalului București din data de 09 septembrie 2011, s-a dispus autorizarea interceptării și înregistrării audio-video în mediul ambiental și fotografierea de imagini a mâhnirilor dintre inculpații C.M., O.N. zis „C." și de alte persoane din anturajul acestora cu colaboratorii „M.I.” și „S.M.” - nume de cod și investigatorii sub acoperire „P.F.” și „C.R.M.”- nume de cod precum și înregistrarea de imagini pe suport de stocare a datelor informatice - CD (Autorizație nr. A2. valabilă de la data de 09 septembrie 2011 la 08 octombrie 2011).

Autorizația nr. A2. emisă de Tribunalul București la data de 09 septembrie 2011 a fost reînnoită pe o durată de 30 zile de la data de 12 octombrie 2011 la data de 10 noiembrie 2011, prin încheierea de ședință din Tribunalul București din data de 12 octombrie 2011.

Din examinarea dovezilor administrate s-a reținut, cu privire la desfășurarea activității infracționale, următoarele:

Lucrătorii din cadrul Serviciului Antidrog- Biroul zonal 2 au format un dispozitiv de supraveghere în zona gurii de metrou „U.” din fața U. București unde colaboratorii „G.Ș.” și „I.I.” s-au întâlnit cu inculpatul C.M. Toți trei s-au deplasat spre stația de autobuz amplasată vizavi de hotel Intercontinental, iar de acolo s-au deplasat, pe jos, spre Piața UN., mergând pe trotuarul din dreapta în sensul de mers Piața U. - Piața UN.

La scurt timp, colaboratorii „G.Ș.”- nume de cod și „I.I.”- nume de cod împreună cu inculpatul C.M. au ajuns la ieșirea din stația de metrou UN., amplasată în fața hotelului H. de unde, după o scurtă discuție în trei, inculpatul C.M. s-a deplasat spre parcul Tineretului, sector 4.

Colaboratorii „G.Ș.”- nume de cod și „I.I.” - nume de cod au rămas în așteptare la ieșirea de metrou menționată mai sus, fără a lua legătura cu alte persoane fiind sub supravegherea investigatorilor sub acoperire și a organelor de poliție.

După circa 15 minute, inculpatul C.M. s-a întors, colaboratorul „G.Ș.”- nume de cod i-a înmânat suma de 300 RON iar inculpatul i-a remis o folie din plastic.

Cei trei s-au mai deplasat împreună pentru o distanță scurtă, după care s-au despărțit, iar după încheierea tranzacției, colaboratorii „G.Ș.” și „I.I.” s-au îndreptat spre investigatorii sub acoperire „S.I.” și „P.C.”- nume de cod, care îi aștepta în apropiere, și le-a predat o folie din material plastic conținând 4 fragmente din hârtie de formă pătrată de circa 7 mm tip timbre care au fost introduse într-un plic care a fost sigilat.

Colaboratorii „G.Ș." și „I.I.” - nume de cod au fost percheziționați din nou, asupra lor nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico - științifică nr. Q1. din 31 mai 2011. a concluzionat că proba constând într-un fragment de timbru format din 4 doze, de formă pătrată, colorate pe una din fețe cu verde, negru, roșu și alb conțin ca

;

substanță activă Lysergide (LSD) și care face parte din Tabelul Anexă

I

din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, proba fiind consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost înregistrată în mediul ambiental conform Ordonanța nr. 248A din 27 mai 2011, confirmată prin încheierea de ședință a Tribunalului București (autorizație nr. A1. Tribunalul București).

Astfel, înregistrarea audio/video începe cu colaboratorii „G.Ș.” și „I.I.”- nume de cod care se deplasează spre zona Piața U. iar la ieșirea din pasaj, în fața U. București, s-au întâlnit cu inculpatul C.M.

La un moment dat, după discuții care nu au legătură cu cauza, între colaboratorul „I.I.”- nume de cod și inculpatul C.M. are loc următoarea discuție:

Colaboratorul „I.I.: Băi, M.e, hai să luăm alea!”

Inculpatul C.M.: Stăm la o cafea după ce mergem să luăm alea.

Inculpatul C.M.: Mergem o stație de metrou, după UN., imediat după UN.

Inculpatul C.M.: Acesta a zis că în zece minute ajunge.

Colaboratorul G.Ș.- nume de cod: Unde? Nu poate să ajungă el aici?

Inculpatul C.M.: Nu! E la muncă. Dar mergem o stație! Calmează-te!

Colaboratorul “G.Ș.”: Autobuzul? Hai, să urcăm!

Inculpatul C.M.: Păi, nu-l luăm! Nu are rost!

Colaboratorul „G.Ș.”- nume de cod: De ce?

Inculpatul C.M.: Păi, mai stăm până zice ăsta!

Colaboratorul „G.Ș.": Auzi? Nu vrei să mergem pe jos?

Inculpatul C.M.: Bă, tu ai înnebunit! - e departe!

Colaboratorul „I.I.: E departe?

Inculpatul C.M.: La UN., după pasaj.

Colaboratorul „G.Ș.”- nume de cod: Nu știu! Hai, dacă vreți. Să nu stăm pe loc! Să facem ceva!

Inculpatul C.M.: Stai că-l sun pe acesta!

înregistrările audio video se coroborează cu celelalte probe și mijloace de probă administrate în cauză, respectiv, cu declarațiile colaboratorilor, cu consemnările cuprinse în procesele, verbale de supraveghere, cu declarațiile investigatorilor, cu raportul de constatare tehnico-științifică întocmit în cauză.

Lucrătorii din cadrul Biroului Antidrog sector 2 au format un dispozitiv de supraveghere în zona stației de metrou Piața RO. iar colaboratorii „G.Ș.”- nume de cod și „I.I.” s-au întâlnit cu inculpații C.M. și P.N.

Colaboratorii „G.Ș.”- nume de cod și “I.I.” au plecat cu inculpatul C.M. până într-un gang din apropiere unde acesta din urmă le-a cerut banii pentru 6 comprimate de Ecstazy. Colaboratorul „G.Ș." i-a dat suma de 430 RON colaboratorului „I.I." care i-a înmânat mai departe inculpatului C.M.

După ce a luat suma de bani, inculpatul C.M. le-a spus colaboratorilor să aștepte iar el s-a îndreptat spre inculpata P.N. care se afla în preajma gurii de metrou și vorbea cu doi tineri.

După ce cei doi tineri s-au depărtat, inculpații C.M. și. P.N. s-au apropiat de colaboratori cărora le-a spus că trebuie să aștepte să se întoarcă cei doi tineri.

La scurt timp, cei doi s-au întors iar unul din ei identificat ulterior în persoana inculpatului O.N. zis „C." i-a înmânat inculpatului C.M. o pungă din material plastic de în care se aflau mai multe comprimate, inculpatul C.M. i-a întins punguța respectivă inculpatei P.N. iar aceasta a scăpat-o pe jos, aplecându-se să o ridice. După ce le-a luat de jos, a băgat punguța cu comprimatele de Ecstazy în geantă.

După ce a adus comprimatele de Ecstazy, inculpatul O.N. zis „C." a plecat împreună cu celălalt tânăr iar colaboratorii și inculpații C.M. și P.N. s-au îndreptat spre M.D. din Piața RO.

În drum spre fast food-ul respectiv, inculpata P.N. a scos discret din geantă punguța cu comprimatele de Ecstazy și i le-a înmânat colaboratorului “G.Ș.”.

După încheierea tranzacției, colaboratorii au plecat și s-au îndreptat spre investigatorii care îi așteptau în apropiere și le-a predat punguța cu comprimate care a fost introdusă într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul nr. S2.

Colaboratorii „G.Ș." și „I.I." au fost percheziționați din nou, asupra lor nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico - științifică nr. Q2. din 17 iunie 2011 a concluzionat că proba constând în 6 comprimate rotunde, de culoare mov, stanțate pe una din fețe cu logo-ul „R." iar pe verso cu o linie mediană conține ca substanță activă 3,4- methylenedioxymetamfetamine (MDMA) și care este cuprinsă in Tabelul Anexă

I

din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Cantitatea de 0,52 grame de pulbere care conține MDMA rămasă după analiza probelor de laborator au fost depuse la Camera de Corpuri delicte a I.G.P.R. dovadă nr. D1. din 20 iulie 2011.

Tranzacția a fost înregistrată audio - video în mediul ambiental conform Ordonanței nr. 248A din 27 mai 2011, confirmată prin încheierea de ședință a Tribunalului București (autorizație nr. A1. a Tribunalul București) și redată în procesul verbal încheiat în data de 18 octombrie 2011.

Astfel, inculpații C.M., P.N., O.N. zis „C.", și colaboratorii „G.Ș." și „I.I." care au purtat următoarea discuție:

Colaborator I.I.: Unde să-ți dau banii?

Inculpat C.M.: Câți ai aici? Colaborator G.Ș.: 62...câți? Câți? Colaborator I.I.: Cât pentru 6, mă! Inculpat C.M.: 430.

Colaborator I.I.: Hai că stăm aici... stăm aici! Colaborator G.Ș.: Să vin cu tine?...Las că mă duc eu! Colaborator I.I.: Stăm aici... băieții ăia Colaborator G.Ș.: Dacă... dacă pleacă cu banii... Colaborator „I.I.": Stai, mă, aici...

Colaborator G.Ș.: Bă, sper că nu-ți dă țeapă și de-alea! Colaborator I.I.: Ți le-a dat, mă ? Inculpat C.M.: Nu, vine acum!

Inculpatul O.N.: Dă-i-le ei să le bage la țâțe direct!

Inculpata P.N.: Dă-le, mă, încoace!

Inculpatul O.N.: Dă-i-le! Bagă-le direct la țâțe!

Inculpata P.N.: Dă, mă!

Colaborator G.Ș.: Opa!

Inculpat O.N.: (...)

Inculpații C.M. și P.N. se întind concomitent după punga care a căzut, țin amândoi punguța în mână pentru câteva secunde, apoi o scapă.

Inculpata P.N. se apleacă după punguță și, după ce o ridică, o bagă în poșetă.

Inculpata P.N.: Mersi, C.!

Colaborator G.Ș.: Ni le dai tu?

Inculpat C.M.: C., Pînă-n 11, da?

Inculpata P.N.: C., la cât începe?

;

Colaborator G.Ș.: Mi-a părut bine, C.!

Colaborator G.Ș.: Bă, nu vreți să luăm una acum?

Inculpata P.N.: Păi, nu, că noi nu avem decât 4...

Colaborator G.Ș.: Ok. (...)

Lucrătorii din cadrul Biroului Antidrog sector 2 au format un dispozitiv de supraveghere în zona stației de metrou Piața RO. iar investigatorul sub acoperire „C.R.M."- nume de cod împreună colaboratorul „ M.I. "- nume de cod au mers în restaurantul M.D. unde s-au întâlnit cu inculpatul C.M. care se afla la o masă însoțit de un tânăr.

Înainte de a se întâlni, colaboratorul “M.I.” luase legătura telefonic cu inculpatul C.M. cu care stabilise întâlnirea la restaurantul M.D.

În jurul orei 00:20, în data de 10 septembrie 2011, toți patru au părăsit restaurantul și s-au deplasat până la un taxi cu care au mers până la adresa din București, str. C.G., sector 1 unde inculpatul C.M. urma să se întâlnească cu o prietenă.

Au pătruns apoi în scara blocului, în primul apartament din dreapta ușii de acces în bloc, la parter.

În interior se aflau mai multe persoane împreună cu care;, în jurul orei 01:00, inculpatul C.M., colaboratorul „M.I.” și investigatorul sub acoperire „C.R.M." s-au deplasat, cu două taxi-uri, până în apropierea complexului R., unde se desfășura petrecerea S.S.

Aici, toți cei de mai sus au intrat într-o locație îngrădită unde se aflau amplasate două corturi în care se desfășura efectiv petrecerea.

Inculpatul C.M., colaboratorul „M.I." și investigatorul sub acoperire „C.R.M." s-au îndreptat către inculpatul - O.N. zis „C." care se afla lângă unul din corturi.

Inculpatul C.M. l-a întrebat pe „C." ce fel de pastile are iar acesta a răspuns că are „o canadiană verde" și „steluțe verzi".

Întrucât inculpatul C.M. i-a sfătuit pe investigatorul sub acoperire „C.R.M." și pe colaboratorul „M.I." să nu ia aceste pastile pentru că nu sunt de calitate bună, aceștia l-au așteptat, la petrecerea respectivă, pe inculpatul O.N. să aducă „marfă bună".

În jurul orei 04:00 dimineața, inculpatul O.N. zis „C." le-a oferit investigatorului sub acoperire „C.R.M." și colaboratorului „M.I." pastile „SO." cu 70 RON bucata. Acesta avea în buzunar o punguță cu mai multe pastile de culoare roz.

Investigatorul sub acoperire „C.R.M." a cumpărat cu suma de 150 RON 3 pastile de Ecstazy SO., inculpatul O.N. zis „C." fiind de acord să i le vândă mai ieftin.

După încheierea tranzacției, colaboratorul „M.I." și investigatorul sub acoperire „C.R.M." au plecat și acesta din urmă a predat cele 3 comprimate care au fost introduse într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul nr. S2.

Colaboratorul „M.I." - nume de cod și investigatorul „C.R.M."- num de cod au fost percheziționați din nou, asupra lor nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico - științifică nr. Q3. din 16 septembrie 2011 a concluzionat că proba constând în 3 comprimate rotunde, de culoare roz, stanțate pe una din fețe cu logo-ul „SO." conține ca substanță activă 3,4-methylenedioxymetamfetamine (MDMA) și care este menționată în Tabelul Anexă

I

din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, proba fiind consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost înregistrată audio video în mediul ambiental conform autorizației nr. Autorizație nr. A2. emisă la data de 09 septembrie 2011 de Tribunalul București și reiese din procesul verbal de redare a înregistrărilor audio/video încheiat în data de 18 octombrie 2011, după cum urmează:

Inculpatul O.N.: Sunt SO. (...)

Investigator „C.R.M.": Păi, sunt bune? Ai luat?

Inculpat: Da, mă, sunt ok.. .pune puțin pe limbă să vezi...

Investigator „C.R.M.": Asta cât e ?

Inculpat: Tot așa.. .tot cu 6.

Investigator „C.R.M.": Dacă luăm 3?..

Inculpat: Nu-i convine nici lui...

Investigator: Ai să dai rest?

Inculpat: Da.

Investigator: Da?

Colaborator „M.I.": Le ai la tine?

Investigator: Acuma le ai la tine? Acuma?

Inculpat O.N.: Da, mă!

Declarațiile,colaboratorilor „I.I."- nume de cod, „G.Ș."- nume de cod în care au descris împrejurările comiterii faptelor astfel cum au fost reținute în prezentul act sunt coroborate cu celelalte probe administrate în cauză (procesele-verbale de redarea rapoartelor investigatorului „C.R.M.", rapoarte de constatare tehnico-științifică, declarații inculpați etc).

Activitatea infracțională a inculpatului O.N. zis „C." rezultă din declarațiile acestuia, ale colaboratorilor „I.I." și „G.Ș.", ale investigatorului sub acoperire „C.R.M.", din rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite în cauză, din constatările consemnate în procese verbele de cumpărare supravegheată, de verificări ca și din convorbirile pe care inculpatul O.N. le poartă cu inculpatul C.M. și cu alte persoane.

Astfel, din convorbirile telefonice înregistrate autorizat reiese că inculpatul .O.N. zis „C." se aproviziona cu pastile MDMA de la diverse persoane, pastile pe care le vindea, apoi, diverșilor consumatori (de ex, în ziua de 16 octombrie 2011, la ora 01:14:47, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., trimite un sms către inculpatul C.M., aflat la postul telefonic T2., cu următorul conținut: „Zii, ca am făcut rost!"

Iar, în aceeași zi, la ora 01:55:33, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., primește un mesaj de la inculpatul C.M., aflat la postul telefonic T2., cu următorul conținut:

„Mai vreau una tot TA.. Unde ești?"

În ziua de 09 octombrie 2011, la ora 18:15:01, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., trimite un sms către inculpatul C.M., aflat la postul telefonic. T2., cu următorul conținut:

„Cf mah,vreau sa ti dau ceva bun și nou"

În ziua de octombrie octombrie 2011, la ora 15:11:00, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., trimite un mesaj către inculpatul C.M., aflat la postul telefonic T2., cu următorul conținut:

„TA."

În ziua de 15 octombrie 2011, la ora 18:26:58, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., trimite un mesaj către „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., cu următorul conținut:

„Nu ms vb cu ala sa facă ros d canadiene"

În ziua de 15 octombrie 2011, la ora 18:29:06, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., primește un mesaj de la „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., cu următorul conținut:

„Plm sa vadă oricum ce ai acum am destule tu vezi poate le dai in seara asta"

În ziua de 15 octombrie 2011, la ora 18:29:43, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., trimite un mesaj către „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., cu următorul conținut:

„Pai mai ai și ale modele? tr"

În ziua de 15 octombrie 2011, la ora 18:29:58, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., trimite un mesaj către „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., cu următorul conținut:

„Ce anume mai are?"

În ziua de 15 octombrie 2011, la ora 18:30:38, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., primește un mesaj de la „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., cu următorul conținut:

„Din astea și o sa mai aducă și cu un SO. pe ele"

În ziua de 15 octombrie 2011, la ora 18:31:27, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., trimite un mesaj către „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., cu următorul conținut:

„Pff bine dar zii sa facă rost de arțari verzi (MDMA zise „canadiene" nota noastră) ca e buna rău aia"

În ziua de 19 octombrie 2011, la ora 15:21:01, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., primește un mesaj de la postul telefonic (nr. - B.F.I.), aflat la postul telefonic T3. cu următorul conținut:

„Dar vezi ca in week vreau banii pe toate ok?"

În ziua de 19 octombrie 2011, la ora 15:27:40, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., trimite un mesaj către postul telefonic (nr. - „B.F.I."), aflat la postul telefonic T3.), cu următorul conținut:

„Sau lasa-mi 20 și iti dau in weeknd banii toți"

Relevante sunt și următoarele convorbiri:

În ziua de 08 octombrie 2011, la ora 20:01:09, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., este contactat de „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., și poartă următoarea discuție:

În ziua de 16 octombrie 2011, la ora 01:08:26, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., ia legătura cu „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., și poartă următoarea discuție:

„B.F.I.: Zi mă.

C.: Auzi mă? Vezi că sunt, am dat decât patruzeci, să știi.

B.F.I.: Deci, patruzeci ai dat?

C.: Da. Da, da, da, da.

B.F.I.: Păi și-mi a, și-mi aduci banii pe alea acuma?

C.: Da, da, da, da, da. Poți să mai îmi dai acuma vreo treizeci?

B.F.I.: Bine, hai.

C.: Bine. Ia zi-mi și mie, unde, unde, unde tre' s-ajung cu taxiul, că-s în taximetru, zi-mi unde să ajung. Sau ți-L dau pe șofer?'

B.F.I.: Nu. La CUL., mă.

C.: La CUL. în cât timp, în cât timp ajungem? în zece minute, mă.

B.F.I.: Bine, hai pa. Pa.

C.: Hai pa."

În ziua de 16 octombrie 2011, la ora 01:13:09, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., ia legătura cu „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., și poartă următoarea discuție:

B.F.I.: Da.

C.: Hai că eu ajung în trei minutele, să știi.

B.F.I.: Păi eu acum, acum mă-ncalț.

C.: Ai alea la tine, treizeci, da?:

. -B.F.I.: Da mă.:

C.: Bine. Sau pregătește două' ș' trei, sau nu știu, patruzeci, cât, (n.l.-neinteligibil), cam câte mai ai tu acuma la tine?

B.F.I.: Păi nu mai bine vrei, deci tu ai, tu ai dat pa, patruzeci, da?

C.: Da.

B.F.I.: Nu mai bine vrei să-ți dau trei' ș' trei, ca să nu, să ai, să ai cincizeci?

. C.: Da, da, da, da. îhî.

B.F.I.: Ă?

C.: Da mă, da.

B.F.I.: Hai pa.

C.: Hai pa.

În ziua de 16 octombrie 2011, la ora 03:50:42, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., ia legătura cu „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., și poartă următoarea discuție:

C.: Stai să mă ..... Ce faci mă?

B.F.I.: Uite bine. Tu?

C.: Uite, hai, că vreau să-ți mai dau niște bani. Mai ai ceva?

B.F.I.: Da.

C.: Da?

B.F.I.: îhî.

C.: Bine, hai, cred că vreo douăzeci mai vreau.

B.F.I.: Și-mi dai banii pe câte?

C.: îî... treizeci.

B.F.I.: A, ok.

C.: Hai. Hai.

B.F.I.: Hai, pa.

C.: O să vin spre tine, da?

B.F.I.: Când vii?

C.: Acuma-mi iau taxiul și vin spre tine.

B.F.I.: Bine. Traversezi pe partea aia, acolo, da?

C.: Aha. Hai.

B.F.I.: (n.l.-neinteligibil) am venit eu.

C.: Pa."

În ziua de 16 octombrie 2011, la ora 03:51:51, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., este contactat de „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., și poartă următoarea discuție:

C.: Da, mă?

B.F.I. Băi, deci douăzeci vrei, da?

C.: Da, da, da.

B.F.I.: Ok, bine, hai pa.

C.: Hai pa.

În ziua de 16 octombrie 2011, la ora 03:56:33, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., este contactat de „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., și poartă următoarea discuție:

C.: Da, mă?

B.F.I.: Ce faci mă?

C.: Bine.

B.F.I.: (n.l. - neinteligibil)

C.: Hai că vin spre tine să mai îmi dai și mie douăzeci.

B.F.I.: Deci tu ai dat treizeci acuma?

C.: Da.

B.F.I.: Așa. Și-ți dau, îți mai dau douăzeci, da?

C.: Da. Și o să vină ... trei' ș' șase.

B.F.I.: Trei' ș' șapte.

C.: Trei' ș' șapte, da.

B.F.I.: Așa.

C.: Hai.

B.F.I.: Deci bine, hai.

C.: Hai, pa.

B.F.I.: Când vii, acuma?

C.: Da mă, da, da.

B.F.I.: Păi hai mai repede, hai că eu ...

C.: Hai, pa, pa.

În ziua de 16 octombrie 2011, la ora 01:06:25, inculpatul O.N. zis „C.", aflat la postul telefonic T1., ia legătura cu „B.F.I.", aflat la postul telefonic T3., și poartă următoarea discuție:

B.F.I.: Alo?

C.: Ce faci mă?

B.F.I.: Uite bine. Tu?

C.: Bine. Ia zi, ai cum s-ajungi și tu repede pe asta, cum îi zice, pe, pe la T.N. repede, acuma? Să-ți dau banii...

B.F.I.: N-am.

C.: (...) și să-mi mai aduci și mie, te rog.

B.F.I.: N-am cum frate acum.

C.: Haaide mă, că mai îmi trebuie...

B.F.I.: Păi le-ai dat pe toate cinzeci și șapte?

C.: Da, da.

B.F.I.: Mamă, în ... ..în ... Nu poți să vii tu? N-am cum să plec, n-am, n-am un leu la mine și d-aia.

C.: Și un' să vin direct, dacă vin?

B.F.I.: Iți ia taxiul șapte RON pân-aicea, în ....

C.: Păi și zi-mi un' să vin. '

B.F.I.: La, la CUL., la .. la fo, la, aicea, la CUL.. Chiar la CUL., la...parc.

C.: Aha. Bine mă.

B.F.I.: înțelegi?

C.: Bine.

B.F.I.: Ai banii la, p-alea?

C.: Da, da, da, da. . B.F.I.: Ca să mi-i dai, știi, de-aia.

C.: Da, da, da. Da' tu mai ai la tine, nu?

B.F.I.: Da, zi, că, câte vrei?

C.: Hai. Ă, tot așa dacă poți. Da, da, da.

B.F.I.: Cât?

C.: Tot așa, treizeci.

B.F.I.: Treizeci, ok. Și ai banii pe alea, deci șapteșpe (n.l.-neinteligibil)?

C.: Da, da, da, da, da. Da.

B.F.I.: Ok. Hai.

C.: Hai, pa.

B.F.I.: în cât timp vii? Băi!

C.: Păi o să iau taxiul. ,

B.F.I.: Hai bine, hai că te, te sun eu. Hai pa.

C.: Pa.

Astfel, la data de 23 octombrie 2011, în jurul orei 05:30, prin punctul de trecere a frontierei N., dinspre Ungaria a intrat în țară autocarul inscripționat A.T., cu numărul de înmatriculare XXX., ce avea o remorcă nr. YYY.

Printre pasagerii autocarului, se afla și inculpatul B.R.C. despre care existau date că va introduce în țară o cantitate mare de droguri.

Inculpatul B.R.C. s-a deplasat cu acel autocar în București unde a ajuns în jurul orei 18:30.

Autocarul respectiv a oprit la sediul SC A.T. SRL din str. B.V. sector 1 unde a coborât și inculpatul B.R.C. care avea în mână o sacoșă din material plastic de culoare albă iar în cealaltă mână o geantă de culoare roșie.

După ce a coborât, inculpatul B.R.C. a pus geanta și sacoșa lângă gardul sediului firmei de transport, asigurându-se că nu îl urmărește nimeni:

La un moment dat, după ce șoferul autocarului a descărcat bagajele din remorca autocarului, inculpatul B.R.C. l-a întrebat pe șofer dacă poate ridica un pachet care îi aparține dar este pe numele de „B.F.I." fiind refuzat.

După răspunsul primit, inculpatul B.R.C. s-a deplasat spre un taxi cu gândul de a pleca fiind însă oprit de organele de poliție care îl supravegheaseră îndeaproape încă de la intrarea în țară.

Potrivit procesului verbal de percheziție efectuată asupra inculpatului B.R.C., în sacoșa albă pe care o avea asupra sa, s-a găsit o cutie de chips-uri „Pringless x Treme Hot Paprika" iar în interiorul acestei cutii, în partea de jos, sub chipsuri, s-a găsit o pungă din plastic transparent care conținea 1038 comprimate și o jumătate de comprimat de culoare alb gălbuie ce aveau imprimate pe una din fețe logo-ul „Diavol TA." iar pe cealaltă parte o cruce.

Asupra inculpatului B.R.C. s-au mai găsit două telefoane mobile unul marca L. cu cartelă SIM O. și altul marca N. cu cartelă SIM O.

Verificându-se lista care cuprinde evidența coletelor preluate de la transport a autocarului, s-a constatat că la poziția 24 este înscris numele „B.F.I.", acesta fiind destinatarul unui bagaj trimis din AU. Germania, având ca și cod de colet „15N", numărul de contact al acestuia fiind T4.

Coletul pe care era inscripționat „B.F.I." era constituit dintr-o geantă de voiaj tip troler, de culoare gri, sigilată cu bandă adezivă pe care este inscripționat „15N".

În coletul respectiv au fost găsite:

Un telefon mobil marca N., o pereche de teniși de culoare neagră unul din teniși conținând o pungă din material plastic transparent ce conținea 1023 comprimate și 11 fragmente de comprimate de culoare albă cu logo-ul „Diavol TA." pe o parte și o cruce, pe de alta o pungă de cafea boabe, în greutate de 1000 g inscripționată K., desfăcută, ce conținea cafea boabe precum și două pungi din material plastic transparent din care, o punguță conținea 1022 comprimate și un fragment de comprimat culoare albă cu logo-ul „Diavol TA." pe o parte și o cruce pe cealaltă parte iar altă pungă conținea 1033 comprimate și 3 fragmente de comprimate de culoare albă cu logb-ul „Diavol TA." pe o parte și o cruce pe cealaltă parte 7 dispozitive electronice cu două cabluri învelite în bandă izolieră de culoare roșie o chitanță W.U. pe numele inculpatului B.R.C.

Cele 3 telefoane mobile și chitanța W.U. au fost ridicate în vederea continuării cercetărilor precum și cele 4 pungi conținând în total 4116 comprimate care au fost introduse într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul tip MAI nr. S2. în vederea expertizării.

Raportul de constatare tehnico - științifică nr. Q4. din 02 noiembrie 2011 a concluzionat că proba constând în 1038 comprimate rotunde, de culoare albă, stanțate pe una din fețe cu logo-ul „TA. Devii" iar pe verso cu semnul „+" conține ca substanță activă 3,4- methylenedioxymetamfetamine (MDMA) și. care este menționată în Tabelul Anexă.

I

din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Un număr de 1030 comprimate MDMA rămase după analiza probelor de laborator au fost depuse la Camera de Corpuri delicte a I.G.P.R. dovadă nr. D2. din 09 noiembrie 2011.

Un număr de 5 comprimate MDMA ambalate și sigilate cu sigiliul tip nr. S1. au fost predate organului de cercetare penală drept contraprobă și depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. Dovadă nr. D2. din 09 noiembrie 2011.

Raportul de constatare tehnico - științifică nr. Q5. din 03 noiembrie 2011 a concluzionat că proba nr. l constând în 1022 comprimate rotunde, de culoare albă, stanțate pe una din fețe cu logo-ul „TA. Devii" iar pe verso cu semnul „+" conține ca substanță activă 3,4- methylenedioxymetamfetamine (MDMA).

Proba nr. 2 (1023 comprimate rotunde, de culoare albă, stanțate pe una din fețe cu logo-ul „TA. Devii" iar pe verso cu semnul „+") conține ca substanță activă 3,4- methylenedioxymetamfetamine (MDMA).

Proba nr. 3 (1033 comprimate rotunde, de culoare albă, stanțate pe una din fețe cu logo-ul „TA. Devii" iar pe verso cu semnul „+") conține ca substanță activă 3,4- methylenedioxymetamfetamine (MDMA).

Substanța 3,4- methylenedioxymetamfetamine (MDMA) face parte din Tabelul Anexă

I

din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Cele 1015 comprimate de MDMA rămase după analiza probelor de laborator din proba nr. l, 1015 comprimate de MDMA rămase după analiza probelor de laborator din proba nr. 2 și 1025 comprimate de MDMA rămase după analiza probelor de laborator din proba nr. 3, au fost depuse la Camera de Corpuri delicte a I.G.P.R. dovadă seria H nr. D3. din 09 noiembrie 2011.

Câte 5 comprimate MDMA prelevate din fiecare probă litigiu, ambalate și sigilate cu sigiliul tip Nr. S1. au fost predate organului de cercetare penală drept contraprobe și depuse la Camera de Corpuri delicte a I.G.P.R. dovadă seria H nr. D3. din 09 noiembrie 2011.

Organele de poliție au prelevat urme papilare de pe pungile găsite în cele două bagaje în care s-au găsit droguri, concluziile raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică fiind acela că „urma digitală ridicată de pe punga transparentă (găsită în bagajul aflat în remorca autocarului-n.n.) a fost creată de degetul mare de la mâna stângă a lui B.R.C.". Ceea ce atestă faptul că inculpatul B.R.C. cunoștea conținutul pungii aflată în bagajul din remorca autocarului.

Fiind audiat, inculpatul B.R.C. a recunoscut faptele ce i se rețin în sarcină precizând că s-a deplasat în Germania pentru a se aproviziona cu droguri, respectiv cu pastile MDMA, pe care urma să le vândă pe teritoriul României.

Drogurile le-a cumpărat din Olanda și le-a disimulat personal în două bagaje în Germania. Unul din aceste bagaje, (cel pe care l-a pus la remorca autocarului), printr-o altă persoană „B.F.I." l-a destinat numitului „B.F.I.", numele fiind scris de cunoscutul său din Germania, „B.F.I." , despre care nu cunoaște alte date de identificare iar celălalt bagaj l-a ținut asupra sa.

Fiind audiat cu privire la acest aspect, inculpatul B.R.C. a susținut că a preferat să treacă numele lui „ B.F.I." pentru a evita un eventual control și o posibilă conexiune între persoana sa și bagajul în care se aflau drogurile.

Despre numitul B.F.I., inculpatul B.R.C. declară că îl cunoaște și este prietenul surorii sale, S.G.

Potrivit declarației martorului R.C., angajat al SC A.T. SRL ca șofer, rezultă că în data de 22 octombrie 2011 în jurul orei 05:00, a plecat cu autocarul firmei nr. XXX. din AU. Germania cu destinația București. În jurul orei 04:30, s-a îmbarcat o persoană pe care martorul a recunoscut-o ca fiind inculpatul B.R.C. și care avea asupra sa o sacoșă și o geantă iar în remorca autocarului se mai afla o geantă pe care o pusese o persoană de sex masculin care venise împreună cu inculpatul

B.R.C. în gara din AU. dar care nu urcase în autocar. Acea geantă depusă la bagaje de tânărul care-l însoțise pe inculpat a fost cerută de acesta din urmă însă șoferul autocarului a refuzat să i-o înmâneze întrucât la destinatar figura numele de „B.F.I.".

Martorul R.C. a mai declarat că a observat cum organele de poliție au găsit în bagajele de mână ale inculpatului B.R.C. mai multe comprimate care conțineau, după cum s-a constatat ulterior, MDMA iar în bagajul din remorcă s-au găsit mai multe pungi cu comprimate de același fel cu cele găsite în bagajele personale ale inculpatului.

La percheziția efectuată de către organele de poliție asupra inculpatului B.R.C. și asupra bagajelor acestuia a fost de față martorul asistent I.P.G. care a confirmat cele reținute în prezentul act.

Din probele administrate în cauză au mai reieșit următoarele:

De la inculpatul O.N. zis „C." cumpăra droguri, comprimate de LSD și MDMA, inculpații C.M. și P.N. care le vindeau, la rândul lor, colaboratorilor susmenționați.

Așa cum reiese din convorbirile telefonice purtate între inculpați, aceștia cunoșteau exact că desfășoară activități ilicite cu droguri a căror deținere și comercializare sunt interzise.

În ziua de 30 august 2011, la ora 19:26:39, inculpatul C.M., aflat la postul telefonic T2., ia legătura cu un domn, aflat la postul telefonic T5., și poartă următoarea discuție:

(n.l.-Discuția începe cu aspecte ce nu prezintă interes operativ și continuă cu următorul dialog)

CM.: Bă, să-mi bag .. .ți-am zis ce-am pățit mă?

DOMNUL: Ce?

CM.: Bă, mi-am luat țeapă de la C., ești nebun?

DOMNUL: Dă la C.?

CM.: Cu două milioane patru sute, da.

DOMNUL: Maamă, cât de urât!

CM.: Și exact la mare, în ... mea, mi s-a întâmplat.

DOMNUL: Aoleo!

CM.: Păi am rămas,...

DOMNUL: (n.l. - semnal distorsionat) locu' tău, ești nebun?

CM.: ... am rămas fără bani... de vineri. Deci eu vineri la...

DOMNUL: Mă, mă lași?

CM.: .. .vineri la două noaptea nu mai aveam nici un ban și nicio pastilă. Am mâncat șapte, șapte pastile, pân' la două noaptea. Toate, mă, toate, ești nebun? Am avut patru de-acasă și trei le-am mai cumpărat acolo și de ultimele patru, mi-am luat țeapă.

DOMNUL: Uuuu!

CM.: Da' dacă, dacă...bine că nu mi le-a dat și p-alea, că dacă mi le dădea, le mâncam și p-alea, îmi băgăm ....

DOMNUL: (n.l. - râde)

CM.: Muream, să-mi bag pla! Și-am fost, mamă, mamă, maxim de tot și când am observat că mi-a, mi-a dat ăla țeapă, frate.

DOMNUL: (n.l. - neinteligibil) nu ți-a zis nimic?

CM.:Ă?

DOMNUL: Nu ți-a zis nimic?

CM.: Nu bă, frate, (n.l. - neinteligibil) treaba? Eu eram decimat și el. era decimat. Eram foarte decimați, amândoi. Frate, da' rău de tot, nu l-am văzut pe C. în halu' ăla în viața mea, știi ce zic? Și toată lumea-mi zicea că sunt prea mort, să stau liniștit, știi ce zic? Și eram și eu rău de tot, da' eu-mi amintesc, frate, că i-am dat banii, i-am dat două milioane patru sute și-i zic: „mă (n.l. - neinteligibil) adu-mi și mie p