ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1494/2018

HOTĂRÂRE

26.04.2018

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1494/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Ședința publică din data de 26 aprilie 2018

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. de dosar x/2017 pe rolul Judecătoriei Bacău, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acesteia la plata sumelor de: 142,11 RON, reprezentând contravaloare servicii de telecomunicații; 9,82 RON, reprezentând penalități de întârziere conform contractului; 1589,77 RON, reprezentând despăgubiri pentru încetarea prematură a contractului; dobândă legală calculată la contravaloarea serviciilor, de la data cesiunii de creanță până la momentul plății efective a debitului; cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 1393/2018 din 16.02.2018, pronunțată de Judecătoria Bacău a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu, a fost declinată judecarea acțiunii având ca obiect cerere de valoare redusă, formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta B. și a fost trimisă cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Pogoanele.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut, în esență, următoarele:

Conform art. 121 C. proc. civ. raportat la art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., instanța a constatat că norma de competență teritorială este una exclusivă, așadar părțile nu o pot înlătura.

În speță, în ceea ce privește calitățile de profesionist, respectiv consumator ale părților, instanța a reținut dispozițiile art. 2 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 193/2000, precum și art. 2 pct. din O.G. nr. 21/1992.

Din raportul juridic dedus judecății instanța a reținut atât calitatea de profesionist a reclamantei, care în urma cesionării contractului încheiat cu C. S.A. acționează în cadrul activității sale comerciale de recuperare creanțe, cât și calitatea de consumator a pârâtei, care a încheiat un contract de servicii de telecomunicații ca și persoană fizică, fără a se menționa în contract vreun scop din sfera activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale.

Din coroborarea verificărilor efectuate din oficiu în baza DEPABD cu adresa depusă la dosar a rezultat că, la data sesizării instanței, pârâta B. avea stabilit domiciliul în jud. Buzău, a reținut instanța.

Potrivit H.G. nr. 337/1993, com. Smeeni se află în circumscripția Judecătoriei Pogoanele, astfel încât instanța a apreciat că excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu este întemeiată și a admis-o.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pogoanele sub numărul x/2017.

Prin sentința civilă nr. 159 din 26 martie 2018 instanța a admis ca întemeiată excepția de procedură de ordine publică, dilatorie și absolută a necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pogoanele,invocată din oficiu, conform art. 130 alin. (2) C. proc. civ., și în consecință: în temeiul prevederilor art. 132 alin. (1) și (3) și art. 129 alin. (2) pct. 3, rap.la art. 121 C. proc. civ., a declinat în favoarea Judecătoriei Bacău,județul Bacău competența de soluționare a cererii de valoare redusă formulată de reclamanta SOCIETATEA COMERCIALĂ A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta B.. A constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat din oficiu judecata cauzei și a trimis cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut, în esență, următoarele:

S-a reținut că, în speță, a fost încheiat contractul seria x/24.11.2014 între C. S.A. și numita B..

La solicitarea Judecătoriei Bacău adresată reclamantei în sensul comunicării adresei de domiciliu a pârâtei, aceasta a depus la dosar adresa nr. x/17.10.2017 prin care solicita Direcției de Evidența Persoanelor din cadrul MAI să comunice domiciliul mai multor persoane, printre care și B., conform comunicării atașate la fila x respectiva persoană având domiciliul în județul Buzău, localitatea aflată în circumscripția Judecătoriei Pogoanele.

A mai reținut instanța că această persoană nu este una și aceeași cu cea care a încheiat contractul, constatându-se și că actul de identitate înscris în contract este același cu cel înscris în extrasul atașat la dosarul acestei instanțe, respectiv x, aparținând numitei B., domiciliată în comuna Valea Seacă.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Bacău competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Instanța reține că obiectul dosarului îl constituie cererea cu valoare redusă, prin care reclamanta A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei B. la plata sumelor de: 142,11 RON, reprezentând contravaloare servicii de telecomunicații; 9,82 RON, reprezentând penalități de întârziere conform contractului; 1589,77 RON, reprezentând despăgubiri pentru încetarea prematură a contractului; dobândă legală calculată la contravaloarea serviciilor, de la data cesiunii de creanță până la momentul plății efective a debitului.

Se constată că, în speță, între C. S.A. și B., a fost încheiat contractul seria x/24.11.2014 și că dreptul de creanță al C. S.A. a fost transmis, prin cesiune reclamantei A. S.R.L.

Din raportul juridic dedus judecății, față de dispozițiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 193/2000 raportat la art. 2 pct. din O.G. nr. 21/1992 și art. 2 alin. (2) din Legea nr. 193/2000, instanța reține atât calitatea de profesionist a reclamantei, cât și calitatea de consumator a pârâtei.

Calitatea părților și natura raportului juridic atrag norma de competență exclusivă, prevăzută de dispozițiile art. 121 C. proc. civ., potrivit cărora:

"Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului. Dispozițiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile".

Conform dispozițiilor art. 126 alin. (2) C. proc. civ., în litigiile în materia protecției drepturilor consumatorilor, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, părțile pot conveni alegerea instanței competente numai după nașterea dreptului la despăgubire. Orice convenție contrară este considerată ca nescrisă.

În prezenta cauză, instanța constată că părțile nu au încheiat o convenție de alegere a instanței competente după nașterea dreptului la despăgubire.

Totodată, se reține că schimbarea creditorului (prin cesiunea creanței) nu este de natură a schimba calitatea pârâtei de consumator, în sensul prevederilor legale anterior arătate.

Raportat la aceste dispoziții legale, derogatorii de la dreptul comun, precum și la art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., instanța constată că norma de competență teritorială este una exclusivă, astfel că părțile nu o pot înlătura.

În aceste condiții, se reține că, în ceea ce privește soluționarea cererilor formulate de un profesionist împotriva unui consumator, în lipsa alegerii de competență după nașterea dreptului la despăgubire, cum este cazul în speță, competența teritorială este absolută și aparține judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază pârâtul.

Conform informațiilor existente la dosarul cauzei, pârâta B., își are domiciliul în jud. Bacău, localitate care se află pe raza teritorială a Judecătoriei Bacău.

B., conform comunicării atașate la dosarul Judecătoriei Bacău, este o persoană diferită față de cea care a încheiat contractul seria x/24.11.2014 cu C. S.A. și care are calitatea de pârâtă în cauză, respectiva persoană având domiciliul în județul Buzău, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Pogoanele.

Prin urmare, se constată că, dintr-o eroare materială, cauza a fost trimisă spre soluționare Judecătoriei Pogoanele, întrucât, așa cum rezultă din actele dosarului, domiciliul pârâtei B. la data sesizării instanței, se afla în comuna Valea Seacă, satul Valea Seacă, jud. Bacău.

Față de considerentele anterior expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.