ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1350/2018

Ședința publică din data de 25 aprilie 2018

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin decizia nr. 1117 din 14 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2012 au fost admise recursurile declarate de creditorii ADMINISTRAȚIA PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII CONSTITUITĂ LA NIVELUL REGIUNII GALAȚI, în numele DIRECȚIEI GENERALE REGIONALE A FINANȚELOR PUBLICE GALAȚI, SOCIETATEA B. S.A. și C. S.A., împotriva sentinței nr. 146 din 02 februarie 2017 pronunțate de Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimații creditori S.C. D. S.R.L., S.C. E. S.R.L., S.C. F. S.R.L., S.C. G. S.R.L., S.C. H. S.A. - Portugalia, S.C. I. S.A., S.C. J. S.R.L., S.C. K. S.R.L., S.C. L. S.R.L., S.C. M. S.R.L., S.C. N. S.R.L., COMPANIA DE UTILITĂȚI PUBLICE S.A., O. S.A., S.C. P. S.R.L., S.C. Q. S.A., S.C. R. S.R.L., S. S.R.L., S.C. T. S.R.L., U. S.A., S.C. V. S.R.L., S.C. W. S.R.L., X. S.R.L., Y., S.C. Z. S.R.L., AA. S.R.L., S.C. BB. S.R.L., S.C. CC. S.R.L., S.C. DD. S.R.L., S.C. EE. S.R.L., S.C. FF. S.A., S.C. GG. S.R.L., S.C. HH. S.R.L., S.C. II. S.R.L., S.C. JJ. S.R.L., S.C. KK. S.R.L., S.C. LL. S.R.L., S.C. MM. S.R.L., S.C. NN. S.A., S.C. OO. S.R.L., ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU, S.C. PP. S.R.L., S.C. QQ. S.R.L., intimate debitoare S.C. RR. S.A., prin lichidator judiciar CII SS., intimatul CII SS., lichidator judiciar al debitoarei S.C. RR. S.A., intimata debitoare S.C. RR. S.A. - prin administrator special Y.. A fost casată sentința atacată și s-a reținut cauza spre rejudecare.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire S.C. RR. S.A. prin administrator special Y., invocând, în esență, următoarele motive:

În fapt, aceleași părți s-au judecat în cadrul dosarului x/2012 având ca obiect contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor din 22.07.2016 .

Sentința civilă nr. 1238/2016 a Tribunalului Ploiești, pronunțată în dosarul nr. x/2012 a intrat sub autoritatea lucrului judecat, ca de altfel și considerentele ce au stat la baza rămânerii definitive a acestei hotărâri.

În prezenta cauză, în dosarul nr. x/2012, având ca obiect confirmare plan de reorganizare, Tribunalul Ploiești, analizând planul de reorganizare al revizuentei a dispus admiterea cererii prin sentința civilă nr. 146 din 02.02.2017.

Au declarat recursuri împotriva acestei hotărâri: S.C. B. S.A., C., DGRFP Galați, prin decizia nr. 1117 din 14 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2012, fiind admise recursurile, cu încălcarea autorității de lucru judecat a primei hotărâri judecătorești.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din vechiul C. proc. civ.

Prealabil analizării cererii de revizuire, Înalta Curte constată că a fost acoperită excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarului cererii, respectiv a administratorului special al S.C. RR. S.A., la dosarul instanței existând împuternicire avocațială, dată de către administratorul judiciar al societății. Acest fapt ilustrează că administratorul judiciar și-a însușit cererea de revizuire formulată de către administratorul special.

În conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) din C. proc. civ., examinând, cu prioritate, excepția tardivității formulării cererii de revizuire, Înalta Curte reține următoarele:

Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece, se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

În ce privește calculul termenului prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., vor fi aplicate dispozițiile art. 101 alin. (3) din același cod, care dispun în sensul că:

"Termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare".

Obligația părților de a-și exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil și într-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 parag. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instituirea unor termene procesuale servind unei mai bune administrări a justiției, precum și necesității aplicării și respectării drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților.

Având în vedere dispozițiile legale anterior citate, Înalta Curte constată că termenul prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. a fost depășit, întrucât decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată la data de 14 iunie 2017, iar prezenta cerere a fost formulată la data de 27 iulie 2018.

Având în vedere această situație, cât și dispozițiile art. 103 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora, neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea părții din dreptul de a exercita această cale extraordinară de atac, afară de cazul când legea dispune altfel - ceea ce, în cauză, nu se poate reține, sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei - situație care nu a fost invocată, Înalta Curte urmează a da eficiență textului de lege evocat și, pe cale de consecință, Va admite excepția tardivității formulării cererii de revizuire și Va respinge cererea de revizuire, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția tardivității formulării cererii de revizuire.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. RR. S.A. prin administrator special Y. împotriva deciziei nr. 1117 din 14 iunie 2017, pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2012, ca tardiv formulată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 aprilie 2018.