ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1375/2019

Ședința publică din data de 19 septembrie 2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 6084 din 17 decembrie 2018 Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziilor civile nr. 1431/R din data de 12 aprilie 2006, din dosarul nr. x/2006; nr. 4029/R din data de 23 noiembrie 2007, din dosarul nr. x/2006; nr. 3347/R din data de 15 septembrie 2008, din dosarul nr. x/2008; nr. 3292/R din data de 13 mai 2009, din dosarul nr. x/2009, toate pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în contradictoriu cu intimații CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII GIURGIU și MINISTERUL MUNCII,FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE.

Prin cererea înregistrată în dosarul nr. x/2013 la data de 28 noiembrie 2018, pe rolul Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale petentul A. a solicitat anularea deciziei de revizuire nr. 6081 din 17 decembrie 2013 ca urmare a erorilor strecurate în conținutul hotărârii.

În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat în esență că pe prima pagină a hotărârii este menționat în calitate de președinte de complet judecător B. iar la finalul hotărârii este menționat ca președinte judecător C., iar în încheierea de amânare a pronunțării din data de 12 decembrie 2013 este menționat în calitate de președinte de complet judecător B.. Petentul a mai arătat că nu a atacat în revizuire Decizia de recurs a Curții de Apel București nr. 1431/3 din 12 aprilie 2006 care îi era favorabilă, petentul arătând totodată că nu au fost aplicate dispozițiile legale incidente și criticând modul de întocmire a expertizei.

Petentul a mai arătat că la pagina nr. 3, mijloc, s-a reținut în mod eronat că instanța de fond a apreciat caracterul corect al calculului. A mai arătat petentul că aspectele privitoare la aplicarea art. 2 din H.G. nr. 565/1996 menționate la pagina 6 mijloc sunt neadevărate și că baza de calcul a pensiei este una singură. Petentul a mai făcut referiri la adresa corpului experților din România din 1 august 2013 referitoare la limitele competenței expertului arătând că inițial conducerea a refuzat să răspundă, fiind necesară schimbarea conducerii pentru comunicarea documentului necesar.

Prin cererea depusă la data de 11 ianuarie 2019 petentul A. a arătat că înțelege să precizeze cererea de îndreptare eroare materială privind ordinea judecătorilor, arătând că invocă prevederile art. 281 din C. proc. civ. în vigoare în anul 2006 respectiv art. 442 alin. (1) din C. proc. civ. în vigoare în anul 2013. Petentul a mai arătat că judecătorii Liviu B. și E. sunt incompatibili în decizia civilă din 17 decembrie 2013 conform art. 24, 25, 26, 27 alin. (7) din C. proc. civ. în vigoare în anul 2006 respectiv art. 41 din C. proc. civ. în vigoare în anul 2013, întrucât aceștia au judecat aceeași cerere în altă formă în contestația în anulare conform deciziei 1704 din 17 martie 2011, aceștia având obligația de a se abține. Petentul a mai invocat faptul că, în mod greșit, prin decizia nr. 6084 din 17 decembrie 2013 pronunțată în dosarul nr. x/2013 a fost respinsă autoritatea de lucru judecat. A arătat că, deși s-a dispus recalcularea pensiei, din buletinul de calcul rezultă că nu s-au aplicat dispozițiile H.G. nr. 565/1996. De asemenea, a arătat că deși a plătit expertul cu 500 RON acesta nu a efectuat nici un calcul ci doar a copiat punctul de vedere al casei de pensii.

În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 281 din vechiul C. proc. civ. și art. 442 alin. (1) din noul C. proc. civ.

Prin încheierea din data de 14 ianuarie 2019 s-a admis excepția necompetenței materiale funcționale a completului S7 Camera de Consiliu 13A AS-LM și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea completului S7 C. 13R AS-LM.

Prin decizia nr. 27 din 11 martie 2019 Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de revizuentul-recurent A. împotriva deciziei civile nr. 6084 din 17 decembrie 2013, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu intimații-intimați CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII GIURGIU și MINISTERUL MUNCII ȘI SOLIDARITĂȚII SOCIALE, având ca obiect îndreptarea erorii materiale strecurate în decizia civile nr. 6084 din 17 decembrie 2013, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2013, precum și lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 6084/17.12.2013, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2013.

Împotriva acestei ultime decizii a formulat cerere de recurs revizuentul A..

Înalta Curte, luând în examinare excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu, constată că aceasta este întemeiată pentru motivele ce succed.

Cu titlu prealabil, este de menționat că, față de data începerii demersului judiciar de față, 12 iulie 2005, în speță sunt incidente dispozițiile C. proc. civ. de la 1865.

Cererea soluționată prin hotărârea ce formează obiectul prezentului recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 281 C. proc. civ.

Conform art. 281 alin. (1) C. proc. civ. erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere iar potrivit art. 281

3

alin. (1) C. proc. civ. încheierile pronunțate în temeiul art. 281 și art. 281

1

, precum și hotărârea pronunțată potrivit art. 281

2

, sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor potrivnice ori completarea.

În speță, hotărârea în legătură cu care s-a solicitat îndreptarea, respectiv lămurirea dispozitivului nu este susceptibilă de a fi recurată în raport de dispozițiile art. 328 C. proc. civ. față de faptul că hotărârile ce au format obiectul revizuirii au fost pronunțate în recurs.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 27 din 11 martie 2019, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 19 septembrie 2019.