ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 972/2019

Ședința publică din data de 9 mai 2019

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale prin decizia nr. 6084 din 17 decembrie 2013 pronunțată în dosar nr. x/2013 a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziilor civile nr. 1431/R din data de 12.04.2006, din dosarul nr. x/2006; nr. 4029/R din data de 23.11.2007, din dosarul nr. x/2006; nr. 3347/R din data de 15.09.2008, din dosarul nr. x/2008; nr. 3292/R din data de 13.05.2009, din dosarul nr. x/2009, toate pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în contradictoriu cu intimații CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII GIURGIU și MINISTERUL MUNCII,FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire A. înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a Civilă la data de 29 martie 2019.

Cererea de revizuire a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Revizuentul a solicitat revizuirea deciziei civile atacate, susținând că aceasta este contrară cu decizia nr. 1431/R/12 aprilie 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, precum și cu decizia civilă nr. 3347/R din 15 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Examinând cererea de revizuire prin prisma excepției de tardivitate, Înalta Curte constată că aceasta este tardiv formulată.

Potrivit dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună, iar în ipoteza reglementată de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. termenul se socotește de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost pronunțate de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri.

În cauza de față, Înalta Curte constată că decizia civilă nr. 6084 din 17 decembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VII pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale - decizia atacată - a fost pronunțată de într-o cerere de revizuire, irevocabilă, astfel încât termenul de revizuire se calculează începând de la data comunicării acesteia, respectiv 23 decembrie 2013 (dosar).

În raport de data formulării cererii de revizuire, respectiv 29 martie 2019 și aceea a comunicării deciziei, adică, 23 decembrie 2013, rezultă că termenul de 30 zile prevăzut de art. 324 C. proc. civ. este depășit, considerente pentru care cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca tardiv formulată.

Nu pot fi reținute apărările revizuentului referitoare la imprescriptibilitatea dreptului său la acțiune dedus din garantarea constituțională a dreptului la pensie. Dispozițiile constituționale garantează, într-adevăr, dreptul fundamental la pensie, însă acest aspect nu are relevanță asupra termenelor procedurale în cadrul cărora cel nemulțumit de o hotărâre judecătorească ce vizează dreptul la pensie poate acționa în justiție. Din această perspectivă, garantarea constituțională a dreptului la pensie nu determină o apreciere în sensul invocat de revizuent cu privire la tardivitatea cererii sale, formulată după 6 ani de la comunicarea hotărârii judecătorești ce se solicită a fi revizuită.

Sunt înlăturate și apărările revizuentului întemeiate pe dispozițiile fiscale, obiectul litigiului fiind reprezentat de dreptul de pensie, ce nu intră în sfera de reglementare fiscală. În consecință, nu se pot reține ca aplicabile dispozițiile fiscale referitoare la termenul de de 5 ani. De altfel, excepția prescripției invocată vizează tardivitatea cererii în raport de termenul de o lună în cadrul căruia trebuia formulată cererea de revizuire, iar nu o eventuală prescriere a dreptului la acțiune.

Nu au relevanță din perspectiva tardivității cererii de revizuire nici aspectele referitoare la chemarea în judecată a expertului contabil desemnat în cadrul dosarului de fond pentru calcularea cuantumului pensiei cuvenit revizuentului.

De asemenea, nu are relevanță nici formularea în cursul anului 2018 a unei cereri de îndreptare a erorilor materiale din dispozitivul hotărârii ce se solicită a fi revizuită.

Se reține că dispozițiile procedurale sunt imperative în ce privește termenul de o lună în cadrul căruia poate fi formulată cererea de revizuire. Astfel, apărările revizuentului menționate anterior nu determină o apreciere în sensul considerării cererii revizuentului ca fiind formulată în termen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. în contradictoriu cu intimații MINISTERUL MUNCII ȘI SOLIDARITĂȚII SOCIALE și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII GIURGIU împotriva deciziei nr. 6084 din 17 decembrie 2013 pronunțată de pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, ca tardivă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 mai 2019.