ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4240/2019

Ședința publică din data de 26 septembrie 2019 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Circumstanțele cauzei Prin cererea înregistrată, la data de 22.01.2016, pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2016, reclamanta A. a solicitat obligarea pârâtei B. să o declară jucător liber de contract, să îi achite suma de 22.500 RON, reprezentând beneficiul nerealizat conform contractului sportiv încheiat cu C. pentru perioada septembrie 2015 - ianuarie 2016 și 4.500 RON pentru perioada februarie 2016, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești pronunțate în cauză.

Prin sentința nr. 76/F-CONT din 25 martie 2016, Curtea de Apel Pitești, secția a II a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția de necompetență și a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B.. Calea de atac exercitată în cauză Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs A.. Considerentele și soluția instanței de recurs asupra excepției perimării recursului Examinând cu prioritate, astfel cum impun dispozițiile art. 248 Cod procedruă civilă, excepția perimării prezentei căi de atac, Înalta Curte reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni". De asemenea, potrivit art. 417 C. proc.

civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes." Asupra excepției perimării prezentului recurs, analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, prin încheierea de ședință din 15 ianuarie 2018, cauza a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. La termenul de azi, pricina a fost repusă pe rol în vederea discutării excepției perimării, întrucât a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni. Potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni", iar, conform art. 417 C. proc.

civ., "Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes". Cum, în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417-418 C. proc. civ., instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. și va constata perimat prezentul recurs. Pentru aceste motive,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul formulat de A. împotriva sentinței nr. 76 din 25 martie 2016 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Cu recurs în 5 zile de la pronunțare la Completul de 5 judecători. Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 septembrie 2019.