ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1126/2019

Ședința publică din data de 5 martie 2019

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. Brașov SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Europene Infrastructură Mare Autoritatea de Management POS Mediu și Ministerul Finanțelor Publice - A.N.A.F. - Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili:

(i) anularea Deciziei nr. 11002/01.03.2017 emisă de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Europene Infrastructură Mare Autoritatea de Management POS Mediu, a Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/27.12.2016, a Notei de debit nr. x POIM 11.1/2577/07.11.2016 (nr. x/31.08.2016), a Notificării aferentă cererii de rambursare 55 nr. x POIM 11.1/2573/07.11.2016 (nr. x/VR/03.11.2016), a Notificării aferentă cererii de rambursare 56 nr. x POIM 11.1/2574/07.11.2016 (nr. 2118/VR/03.11.2016), a Notificării aferentă cererii de rambursare 57 nr. x POIM 11.1/257507.11.2016 (nr. y/VR/03.11.2016), anularea Somației nr. x/27.03.2017 emisă de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice - A.N.A.F.- Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili;

(ii) suspendarea executării actelor sus-menționate în temeiul dispozițiilor art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, art. 8, 15, 18 alin. (4) lit. a) și e) din Legea nr. 554/2004.

1.2. Soluția instanței de fond

Prin încheierea din data de 06 iulie 2017 Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal:

(i) a respins excepția inadmisibilității invocată de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice - A.N.A.F. - Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, în ceea ce privește petitul având ca obiect suspendarea executării Somației nr. x/27.03.2017 emisă de pârâtul sus-menționat;

(ii) a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice - A.N.A.F. - Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili,invocată de acesta și în consecință a respins cererea reclamantei A. Brașov SA în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice - A.N.A.F. - Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili având ca obiect suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/27.12.2016, a Notei de debit nr. x POIM 11.1/2577/07.11.2016 (nr. x/31.08.2016), a Notificării aferentă cererii de rambursare 55 nr. x POIM 11.1/2573/07.11.2016 (nr. x/VR/03.11.2016), a Notificării aferentă cererii de rambursare 56 nr. x POIM 11.1/2574/07.11.2016 (nr. 2118/VR/03.11.2016), a Notificării aferentă cererii de rambursare 57 nr. x POIM 11.1/257507.11.2016 (nr. y/VR/03.11.2016), ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă;

(iv) a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Europene Infrastructură Mare Autoritatea de Management POS Mediu, invocată de acesta și, în consecință, a respins cererea reclamantei A. Brașov SA în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Europene Infrastructură Mare Autoritatea de Management POS Mediu, având ca obiect suspendarea executării Somației x/27.03.2017- ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă;

(v) a admis excepția inadmisibilității cererii de suspendare a executării Notei de debit nr. x POIM 11.1/2577/07.11.2016 (nr. x/31.08.2016), a Notificării aferentă cererii de rambursare 55 nr. x POIM 11.1/2573/07.11.2016 (nr. x/VR/03.11.2016), a Notificării aferentă cererii de rambursare 56 nr. x POIM 11.1/2574/07.11.2016 (nr. 2118/VR/03.11.2016), a Notificării aferentă cererii de rambursare 57 nr. x POIM 11.1/257507.11.2016 (nr. y/VR/03.11.2016) emise de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale,Administrației Publice și Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Europene Infrastructură Mare Autoritatea de Management POS Mediu, invocată de pârâtul sus-menționat și în consecință a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării actelor sus-menționate;

(vi) a admis cererea reclamantei A. Brașov SA formulată în contradictoriu cu pârâții Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Europene Infrastructură Mare Autoritatea de Management POS Mediu și Ministerul Finanțelor Publice - A.N.A.F. - Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili și în consecință, a dispus suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/27.12.2016 și respectiv, suspendarea executării Somației nr. x/27.03.2017 până la soluționarea definitivă a prezentei acțiuni.

1.3. Calea de atac exercitată

Împotriva încheierii menționate la pct. 1.2 au declarat recurs, pârâții Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili și Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene.

1.3.1. Recursul formulat de pârâta Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Recurenta a solicitat casarea încheierii din data de 6 iulie 2017 și, în rejudecare, respingerea cererii de suspendare formulată de A. Brașov, pentru motive încadrate în dispozițiile art. 488 pct. 6 și 8 C. proc. civ.

În susținerea motivului de recurs prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., recurenta a argumentat, în esență, că instanța de fond a încălcat principiul de drept civil referitor la rolul judecătorului în aflarea adevărului. Astfel, instanța de fond și-a însușit în totalitate argumentele reclamantei, fără a menționa care sunt motivele de fapt și de drept pentru care a respins apărările DGAMC.

Recurenta a evocat considerentele expuse de instanța de fond și a arătat că nu a identificat în sentință motivul de drept pentru care se dă eficiență unor circumstanțe de fapt față de prezumția de legalitate a actelor administrative emise de o instituție publică.

Din perspectiva motivului de recurs prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a susținut că aspectele reținute de prima instanță antamează fondul cauzei, raportându-se la situații de fapt care nu au o legătură directă cu obiectul cererii.

A mai argumentat că instanța de fond a interpretat greșit prevederile art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004. Deși instanța de fond a identificat anumite situații privind starea de fapt, care nu sunt legate direct de aparența de legalitate a actelor administrative a căror suspendare se solicită, nu a încadrat situația de fapt din punct de vedere legal.

În fine, reclamanta nu a făcut dovada realizării condiției pagubei iminente, definite de art. 2 alin. (1) lit. ș) din Legea nr. 554/2004. Afirmațiile acesteia privind răsfrângerea efectelor executării actului administrativ asupra terților nu poate fi primită, având în vedere că în speță este vorba despre obligațiile reclamantei față de bugetul de stat, obligații care pot fi menținute de instanță la momentul judecării legalității actului administrativ.

1.3.2. Recursul formulat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene

Acest recurent a solicitat, la rândul său, casarea încheierii recurate, invocând motivele prevăzute de dispozițiile art. 488 pct. 6 și 8 C. proc. civ.

A susținut că instanța de fond nu a făcut o analiză proprie a aspectelor de fapt și de drept relevante, ci s-a rezumat să facă trimitere la soluția pronunțată în dosarul penal nr. x/2014 al Curții de Apel Brașov, constatând astfel o îndoială serioasă în privința legalității actelor administrative contestate, fără a ține cont de argumentele conținute de acesta și de apărările formulate de recurent.

Considerentele instanței de fond nu au caracterul unor indicii aparente care să răstoarne prezumția de legalitate a actelor administrative. Cazul bine justificat nu poate fi argumentat prin invocarea unor aspecte ce țin de hotărârea pronunțată în cauza penală după emiterea actelor administrative suspendate.

Recurentul a mai argumentat, în esență, că în mod greșit a reținut instanța de fond că ar fi îndeplinită condiția privind prevenirea unei pagube iminente, în lipsa unui probatoriu concludent și pertinent. Aspectele prezentate de reclamantă cu privire la situația în care s-ar afla, pur speculative, se datorează exclusiv conduitei culpabile a acesteia. Cuantumul sumei nu este de natură să susțină îndeplinirea acestei condiții.

Instanța de fond nu a analizat poziția procesuală a recurentului-pârât, neindicând considerentele pentru care au fost înlăturate apărările acestuia, raportându-se la simplele afirmații ale reclamantei-intimate, nesusținute de dovezi.

1.4. Apărările intimatei

Legal citată, intimata-reclamantă A. Brașov a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate.

A evocat circumstanțele emiterii actului și a argumentat, în esență, că, prin sentința civilă recurată, s-a dispus în mod legal admiterea cererii de suspendare, instanța analizând în mod temeinic îndeplinirea în cauză a cerințelor prevăzute de art. 2 alin. (1) lit. t) și s) din Legea nr. 554/2004, reluând aspectele reprezentând indicii serioase privind nelegalitatea și netemeinicia actului a cărui suspendare a solicitat-o, precum și susținerile referitoare la paguba iminentă.

Înalta Curte, examinând hotărârea atacată în raport de prevederile legale incidente și față de criticile recurentelor - pârâte, constată recursurile nefondate și le va respinge, pentru considerentele ce urmează.

2.2.1. Motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. nu este fondat.

Acest motiv se referă la cazul în care hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când aceasta cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei.

În speța de față, instanța de control judiciar apreciază că hotărârea recurată îndeplinește cerințele impuse de art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., întrucât, raportat la obiectul cauzei și limitele stabilite de dispozițiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, instanța de fond a expus în mod corespunzător argumentele care au condus la formarea convingerii sale.

Judecătorul fondului s-a limitat la verificarea acelor împrejurări vădite care au avut capacitatea să producă o îndoială serioasă asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ. Nu se poate reține că ar fi fost încălcate dispozițiile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. pentru simplul fapt că prima instanță nu a procedat la analizarea, în integralitate, a tuturor susținerilor părților, câtă vreme obligația impusă, sub sancțiunea nulității, de prevederile legale menționate, se referă la aspectele de fapt și de drept relevante pentru soluționarea cauzei.

2.2.2. Din perspectiva motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., recursurile sunt, de asemenea, nefondate.

Suspendarea executării actului administrativ la cererea persoanei vătămate, reglementată în art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru etapa procedurii prealabile administrative și în art. 15 din aceeași lege pentru etapa judiciară de contestare a actului administrativ, constituie un instrument procedural menit să asigure protecția juridică provizorie a subiectelor de drept în privința cărora actul administrativ produce anumite efecte juridice, până la evaluarea acestuia de către instanța de contencios administrativ în cadrul acțiunii în anulare.

În speță, intimata-reclamantă a învestit instanța de contencios administrativ, în temeiul dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 554/2004, cu cererea de suspendare a executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/27.12.2016, a Deciziei nr. 11002/01.03.2017 emisă de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, a unor note de debit și a unor notificări, precum și a Somației nr. x/27.03.2017.

Prima instanță a admis în parte cererea reclamantei și a dispus suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/27.12.2016, precum și a Somației nr. x/27.03.2017, după efectuarea unei analize sumare care a revelat indicii suficiente de răsturnare a prezumției de legalitate a actului administrativ și a concluzionat ca verosimilă iminența producerii unei pagube, și aceasta este și concluzia instanței de control judiciar.

Fără a mai relua situația de fapt și procedând în limitele impuse de dispozițiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte reține, în acord cu instanța de fond, că, în speță, argumentele privind demersurile concrete efectuate de intimată în sensul recuperării sumelor încasate cu titlu de avans în baza contractului de finanțare și plătite ulterior nejustificat unei alte societăți, fapt anterior reținut ca neregulă și care a stat la baza emiterii actelor a căror suspendare s-a solicitat, reprezintă împrejurări de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actelor administrative a căror suspendare se solicită, în sensul dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004.

Se mai reține și că, prin Sentința nr. 184 din 23 noiembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta A. Brașov SA în contradictoriu cu pârâții Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Europene Infrastructură Mare Autoritatea de Management POS Mediu și Ministerul Finanțelor Publice - A.N.A.F. - Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili și, în consecință, a dispus anularea Deciziei nr. 11002/01.03.2017 și a Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/27.12.2016, emise de pârâtul nr. 1, și a Somației nr. x/27.03.2017 emisă de pârâtul nr. 2, și a obligat pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Europene Infrastructură Mare Autoritatea de Management POS Mediu la rambursarea către reclamanta A. Brașov SA a sumelor de 1.358.418,09 RON, 738.328,93 RON și 3.216.369,72 RON reprezentând debite reținute de către pârât.

Hotărârea de anulare în primă instanță a actelor administrative a căror suspendare se dezbate în prezenta cauză, confirmă concluzia privind realizarea condiției cazului bine justificat, în sensul avut în vedere de dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004.

Îndeplinirea condiției referitoare la necesitatea prevenirii unei pagube iminente rezultă din faptul că punerea în executare a actelor administrative contestate, în raport de cuantumul mare al creanței bugetare, are consecința imediată și directă a afectării situației financiare a intimatei-reclamante.

În consecință, reținându-se că motivele de recurs prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ. nu sunt incidente în cauză, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ambele recursuri, ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de pârâții Ministerul Fondurilor Europene și Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili împotriva încheierii din 6 iulie 2017 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 martie 2019.

GGC - GV