ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3658/2018

Prin cererea înregistrată la data de 10 mai 2018 pe rolul Curții de Apel Pitești, secția I civilă, sub nr. x/2018 petentul A. a solicitat strămutarea dosarului nr. x/2016 al Tribunalului Vâlcea.

Prin încheierea de ședință din 8 iunie 2018 pronunțată în dosar asociat nr. x2018,Curtea de Apel Pitești, secția I civila, a respins cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON aferentă cererii de strămutare mai sus menționate, formulată de petentul A.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, neîncadrat în drept, petentul A., arătând că actul procedural este lovit de nulitate absolută, întrucât același complet a judecat o cerere similară a aceluiași petent, respectiv o cerere de reexaminare a ajutorului public judiciar, care a fost, de asemenea, respinsă. în atare situație, completul de judecată a dat dovadă de rea-credință și nu a analizat în mod riguros probele dosarului.

Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 10.09.2018, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Completul de filtru C3, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția de la aceeași dată, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte ele vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

În cauză nu s-au formulat puncte de vedere la raportul de admisibilitate.

La data de 16.10.2018 recurentul a depus note scrise prin care a solicitat admiterea recursului,

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru "împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate. Cererea de reexaminare este scutită de plata taxei judiciare de timbru." Alin. (2) al aceluiași articol statuează că "Cererea se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părților, prin încheiere definitiva".

Aceste dispoziții se coroborează cu cele ale art. 457 alin. (1) C. proc. civ. conform cărora "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei" precum și cu cele ale art. 634 alin. (1) din același cod care enumera hotărârile judecătorești ce au caracter definitiv, respectiv hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului; hotărârile date în primă instanță, tară drept de apel, neatacate cu recurs; hotărârile date în primă instanță care nu au fost atacate cu apel; hotărârile date în apel, tară drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs; hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii; orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.

Rezultă că deciziile definitive nu pot fi supuse nici apelului și nici recursului și ca atare, are caracter inadmisibil calea de atac exercitată împotriva unor atare hotărâri.

Cum potrivit art. 424 alin. (5) încheierea de ședință reprezintă o categorie a hotărârilor judecătorești, rezultă că nici încheierea prin care s-a soluționat cererea de reexaminare nu este susceptibilă de recurs, cu atât mai mult cu cât art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 reglementează expres caracterul definitiv al acesteia.

Așadar, din interpretarea sistematică a dispozițiilor legale menționate, rezultă că încheierea de ședință din 8 iunie 2018 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, nu este supusă căii de atac a recursului, condiții în care celelalte neregularități ale cererii de recurs (neîncadrarea) devin neimportante în raport cu aspectul procedural al admisibilității acesteia.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii de ședință din 8 iunie 2018a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul A., cu domiciliul în județul Vâlcea și cu reședința în județul Vâlcea, împotriva încheierii de ședință din 8 iunie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în contradictoriu cu intimații BEJ - B., cu sediul în județul Dolj, C., cu sediul în județul Dolj, Casa Județeană de Pensii Vâlcea, cu sediul în județul Vâlcea.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17.10.2018.