ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2420/2018

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgășani, la data de 17 martie 2017 sub nr. x/2017, reclamanta A. a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 499, 529, 530 C. civ., în contradictoriu cu pârâtul B., majorarea pensiei de întreținere stabilită în sarcina pârâtului prin sentința civilă nr. 1224 din 28.03.2012 pronunțată de Judecătoria Drăgășani, în dosarul nr. x/2012, în favoarea minorei C. Prin sentința nr. 947 din 27 iunie 2017 Judecătoria Drăgășani a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 4 București, reținând că domiciliul minorei a fost stabilit la mamă, iar aceasta locuiește în municipiul București.

Prin sentința nr. 5202 din 23 aprilie 2018 Judecătoria Sector 4 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgășani, a constatat ivit conflictul de competență și a înaintat dosarul spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție, Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Sector 4 București a reținut că, potrivit art. 113 alin. (2) C. proc. civ., în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente instanța în a cărei circumscripție domiciliază creditorul reclamant, în cererile referitoare la obligația de întreținere, inclusiv cele privind alocațiile de stat pentru copii, și potrivit art. 116 C. proc. civ., în toate cazurile de competență alternativă, alegerea instanței aparține reclamantului, iar odată tăcută, opțiunea acestuia nu poate fi contestată, întrucât prin introducerea acțiunii s-a fixat în mod definitiv competența teritorială a instanței respective.

Nu este relevant dacă instanța a fost sesizată în mod corect de către reclamant, deoarece art. 103 alin. (3) C. proc. civ. instituie regula potrivi căreia numai pârâtul poate cere declinarea competenței la una dintre instanțele competente conform legii, lucru care în cauză nu s-a realizat Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgășani, pentru argumentele ce succed: Competența teritorială este reglementată, în principiu, de norme dispozitive, care prezintă anumite particularități în ceea ce privește posibilitatea de invocare a excepției de necompetență, respectiv, necompetența relativă poate fi invocată numai de pârât și numai prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe (art. 130 alin. (3) C. proc.

civ.). Mai mult, potrivit art. 130 alin. (4) C. proc. civ., în situația necompetenței de ordine privată "partea care a făcut cererea la o instanță necompetentă nu va putea cere declinarea competenței". în această situație, nici chiar reclamantul, după introducerea cererii de chemare în judecată nu poate reveni asupra alegerii, în favoarea unei alte instanțe competente. Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta A. a solicitat majorarea pensiei de întreținere stabilite în sarcina pârâtului B. prin sentința civilă nr. 1224 din 28.03.2012 pronunțată de Judecătoria Drăgășani în dosarul nr. x/2012, în favoarea minorei C. Prin urmare, prezenta acțiune are natura unei cereri referitoare la obligația de întreținere ce izvorăște dintr-o hotărâre judecătorească.

În materia acțiunilor formulate de creditorii obligației de întreținere ori majorarea acesteia, legiuitorul a înțeles să stabilească o competență teritorială alternativă, fiind deopotrivă competentă atât instanța în circumscripția căreia domiciliază sau își are sediul pârâtul, cât și instanța în circumscripția căreia domiciliază creditorul obligației de plată a întreținerii (art. 113 C. proc. civ.). Întrucât este vorba despre o competență teritorială alternativă, aceste dispoziții trebuie coroborate cu prevederile art. 116 C. proc.

civ., conform cărora "Reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente". Astfel, reclamanta a înțeles să sesizeze instanța de la domiciliul pârâtului, respectiv Judecătoria Drăgășani, iar pârâtul, care a formulat întâmpinare cu privire la pretențiile reclamantei, nu a invocat excepția de necompetență, situație față de care dezinvestirea instanței față de care reclamanta și-a manifestat opțiunea în sensul reglementat de art. 116 C. proc. civ. s-a făcut în contradicție cu acest text legal. Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei Drăgășani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgășani. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13.06.2018.