ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului în casație de față,

În baza actelor și lucrărilor de la dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 147 din data de 03 august 2017, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr. x/2016, în baza art. 386 C. proc. pen., a fost admisă în parte cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de procuror și dispune schimbarea încadrării juridice după cum urmează:

- în cazul inculpatului A., din: o infracțiune de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei, prev. de art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, o infracțiune de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) C. pen., o infracțiune de fals în declarații prev. de art. 326 alin. (1) C. pen., o infracțiune de complicitate la folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei în formă continuată prev. de art. 48 alin. (1) C. pen.rap. la 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale), o infracțiune de complicitate la înșelăciune în formă continuată prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap la 244 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale) toate cu aplic. art. 38 alin. (1) și (2) C. pen. în o infracțiune de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei prev. de art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C. pen. și o infracțiune de complicitate la folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei prev. de art. 48 alin. (1) C. pen.rap. la 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale) în condițiile art. 5 C. pen. și art. 38 alin. (1) și (2) C. pen.

- în cazul inculpatului B., din: o infracțiune de fals intelectual în formă continuată (4 acte materiale) prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., o infracțiune de instigare la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei în formă continuată (4 acte materiale) prev. de art. 47 rap. la art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1), o infracțiune de instigare la înșelăciune (4 acte materiale) prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) C. pen. toate cu aplic. art. 38 alin. (1) și (2) C. pen. în o infracțiune de fals intelectual în formă continuată (4 acte materiale) prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen.și o infracțiune de instigare la folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei prev. de art. 47 C. pen. rap. la 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale) și art. 5 C. pen., în condițiile art. 38 alin. (1) și (2) C. pen.

- în cazul inculpatei C., din: o infracțiune abuz în serviciu în formă continuată (3 acte materiale) prev. de art. 13

din Legea 78/2000 combinat cu art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., o infracțiune de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei) prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, o infracțiune de complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) C. pen. toate cu aplic. art. 38 alin. (1) și (2) C. pen. în o infracțiune de complicitate la folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale) și art. 5 C. pen.

- în cazul inculpatului D., din: o infracțiune de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei prev. de art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, o infracțiune înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) C. pen. și o infracțiune de fals în declarații prev. de art. 326 C. pen. toate cu aplic. art. 38 alin. (1) și (2) C. pen. în o infracțiune de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei prev. de art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C. pen.

- în cazul inculpatei E., din: o infracțiune de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei prev. de art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C. pen.

- în cazul inculpatei F., din: o infracțiune de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei prev. de art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C. pen.

S-a luat act de faptul că inculpaților B., D., E. și F. le-a fost admisă cererea de judecare în procedura abreviată a recunoașterii învinuirii.

În baza art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa principală de 2 ani închisoare, și la 1 an pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pedeapsă care se va executa în conformitate cu dispozițiile art. 68 C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 48 alin. (1) C. pen. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale) și art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa principală de 2 ani și 4 luni închisoare, și la 1 an pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pedeapsă care se va executa în conformitate cu dispozițiile art. 68 C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 38 și art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 2 ani și 4 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celeilalte, respectiv, 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute, în total, pedeapsa principală de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii, pe o perioadă de 1 an, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pedeapsă care se va executa în conformitate cu dispozițiile art. 68 C. pen.

În temeiul art. 45 alin. (5) C. pen., s-a dispus executarea pedepsei rezultante accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pedeapsă ce se va executa potrivit art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen., a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei Drobeta Turnu Severin, județul Mehedinți, sau în cadrul unei unități școlare subordonate Inspectoratului Școlar Județean Mehedinți, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale) și art. 5 C. pen., în condițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul B., la pedeapsa principală 1 an închisoare.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 47 C. pen. rap. la art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale) și art. 5 C. pen., în condițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa principală de 2 ani și 8 luni închisoare, și la 1 an pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pedeapsă care se va executa în conformitate cu dispozițiile art. 68 C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 38 și art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 2 ani și 8 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celeilalte, respectiv, 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute, în total, pedeapsa principală de 3 ani închisoare.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei Rogova, județul Mehedinți, sau în cadrul unei unități școlare subordonate Inspectoratului Școlar Județean Mehedinți, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale) și art. 5 C. pen., a fost condamnată inculpata C., la pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pedeapsă care se va executa în conformitate cu dispozițiile art. 68 C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligată inculpata ca, pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen., a fost obligată inculpata ca, pe durata termenului de supraveghere, să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei Drobeta Turnu Severin, județul Mehedinți, sau în cadrul unei unități școlare subordonate Inspectoratului Școlar Județean Mehedinți, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C. pen., în condițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa principală de 2 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pedeapsă care se va executa în conformitate cu dispozițiile art. 68 C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei Rogava, județul Mehedinți, sau în cadrul unei unități școlare subordonate Inspectoratului Școlar Județean Mehedinți, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenția inculpatul asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C. pen., în condițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnată inculpata E., la pedeapsa principală de 2 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pedeapsă care se va executa în conformitate cu dispozițiile art. 68 C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligată inculpata ca, pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenția inculpatul asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C. pen., în condițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnată inculpata F., la pedeapsa principală de 2 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pedeapsă care se va executa în conformitate cu dispozițiile art. 68 C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligată inculpata ca, pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 397 alin. (3) C. proc. pen., rap. la art. 256 C. proc. pen., s-a dispus desființarea înscrisurilor falsificate, pe baza cărora inculpații au obținut pe nedrept fonduri, respectiv: adeverința nr. x/7.04.2011 emisă de Primăria Rogova; adeverința nr. x/7.04.2011 emisă de Primăria Rogova; adeverința nr. x/7.04.2011 emisă de Primăria Rogova; adeverința nr. x/7.04.2011 emisă de Primăria Rogova; declarația pe suprafață înregistrată sub nr. x/11.05.2011; declarația pe suprafață înregistrată sub nr. x/11.05.2011; declarația pe suprafață înregistrată sub nr. x/11.05.2011; declarația pe suprafață înregistrată sub nr. x/13.05.2011.

În baza art. 25 C. proc. pen., rap. la art. 397 C. proc. pen., a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) - Centrul Județean Mehedinți.

A fost obligat inculpatul D. să plătească în solidar cu inculpații B., A. și C. suma de 20893 RON, reprezentând sume încasate necuvenit pentru campania din anul 2011.

A fost obligată inculpata F. să plătească în solidar cu inculpații B., A. și C. suma de 20309 RON, reprezentând sume încasate necuvenit pentru campania din anul 2011.

A fost obligată inculpata E. să plătească în solidar cu inculpații B., A. și C. suma de 13173,54 RON, reprezentând sume încasate necuvenit pentru campania din anul 2011.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., rap. la art. 249 alin. (5) C. proc. pen., s-a dispus menținerea sechestrului asigurator instituit prin ordonanța nr. 306/P/2012 din data de 29.09.2015 a DNA - Serviciul Teritorial Craiova, asupra bunurilor aflate în proprietatea inculpatului A. și a inculpatei C., până la achitarea integrală a debitelor datorate de inculpați conform prezentei sentințe, măsuri care au fost aduse la îndeplinire prin procesele-verbale de aplicare a sechestrului din data de 30.09.2015 și comunicate Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Mehedinți pentru luarea inscripției ipotecare.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat fiecare dintre inculpații A., C., E., B., D. și F., la plata a câte 700 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului, din care suma de câte 200 RON reprezintă cheltuieli stabilite pentru faza de urmărire penală.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., cheltuielile cu sumele de câte 130 RON, reprezentând 50% din onorariul cuvenit avocatei desemnată din oficiu, conform delegației nr. 3039/03.10.2016, G., 180 RON, reprezentând 50% din onorariul cuvenit avocaților desemnați din oficiu, conform delegațiilor nr. x/02.11.2016, x/02.11.2016, x/02.11.2016, x/30.06.2017, H., I., J. și K., respectiv 270 RON, reprezentând 50% din onorariul cuvenit avocatei desemnată din oficiu, conform delegației nr. x/30.06.2017, L., au rămas în sarcina statului și vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Prin decizia penală nr. 278/06.03.2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Craiova împotriva sentinței penale nr. 147 din data de 03 august 2017, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr. x/2016.

A fost desființată sentința în parte, cu privire la inculpata C.

În baza art. 66 alin. (1) lit. g) C. pen., art. 67 C. pen., i s-a aplicat inculpatei C. pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptului de a exercita profesia de consilier APIA pe o durată de 2 ani.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

Au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații A., domiciliat în județul Mehedinți, B., domiciliat în județul Mehedinți, și C., domiciliată în județul Mehedinți, împotriva sentinței penale nr. 147 din data de 03 august 2017, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr. x/2016.

Au fost obligați apelanții inculpați la plata sumei de 50 RON fiecare, cheltuieli judiciare către stat.

Onorariu avocat oficiu în cuantum de câte 360 RON pentru fiecare apelant inculpat a fost suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva deciziei penale nr. 278 din 06.03.2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori a declarat recurs în casație inculpata C., la data de 18.06.2018.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală la data de 16 iulie 2018, când s-a stabilit termen la data de 14 septembrie 2018, pentru examinarea în cameră de consiliu a admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație, conform art. 440 alin. (1) C. proc. pen.

Cu privire la cererea de recurs în casație formulată de inculpata C., îndeplinirea condiției prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. rezultă din faptul indicării în cuprinsul cererii a temeiurilor de drept pe care se întemeiază calea de atac - art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. "inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală".

În motivarea recursului în casație, recurenta inculpată a susținut, în esență, cu privire la cazul de casație prev. de art. 438 alin. pct. 7 C. proc. pen. că a fost condamnată pentru săvârșirea unor fapte care nu sunt prevăzute de legea penală, care pot constitui eventuale abateri disciplinare.

A arătat că, completarea de către inculpată a cererilor unice de plată pe suprafață - cu excepția aceleia a inculpatului D., aspect ignorat de către organele judiciare - și a formularelor aferente nu are conotație penală, întrucât nu produce consecințe juridice.

Astfel, conform normelor de procedură, fermierii erau obligați să se prezinte la APIA anterior momentului depunerii cererilor unice de plată pe suprafață și să completeze formularul de înscriere prevăzut la Capitolul V, ANEXA nr. 1, din Norme, anexând acestuia copie de pe cartea de identitate și extrasul de cont bancar. Din sistem, era generat un număr de înregistrare și RO-ul fermierului, care primea apoi de la structura centrală, sub semnătură, parola strict necesară formulării cererii unice de plată pe suprafață. Cererea era înregistrată în Registrul Electronic al APIA de către funcționarul responsabil de dosar, după verificarea pe fond a documentelor fermierului, apoi închisă în aplicația IPA ONLINE pe parola funcționarului respectiv.

În speță, Cererile privind înscrierea în Registrul Fermierilor au fost completate de către inculpații E., F. și D. - inculpatul A. era fermier vechi - la data de 05.05.2011, deci, anterior datei de11.05.2011. când s-au depus cererile unice de plată pe suprafață, fiind procesate de către numitul M., funcționar în cadrul Centrului Local Dr. Tr. Severin al APIA.

Verificarea efectivă, pe fond, a documentelor depuse de către noii fermieri a fost efectuată de martora N. - aceasta a completat și cererea unică de plată pentru inculpatul D. -, de pe calculatorul și pe parola căreia s-au generat numerele de înregistrare și au fost închise cererile de plată în aplicația IPA ONLINE. În mod cert, aceste fapte, generatoare de consecințe juridice în ceea ce privește efectuarea ulterioară a plăților, nu au fost comise de către inculpata C.

De asemenea, a arătat că nu a rezultat implicarea inculpatei C. în obținerea fondurilor de către soțul său, iar completarea cererii unice de plată pe suprafață și a formularelor aferente, în condițiile în care acestea au fost verificate și procesate în data de 13.05.2011 de către martora N., nu intră sub incidența legii penale, putând constitui - eventual - o abatere disciplinară, aspect valabil și pentru faptele reținute în legătură cu ceilalți trei inculpați.

Recurenta inculpată a mai arătat că aceasta nu avea nici măcar atribuții stabilite prin fișa postului în ceea ce privește activitatea pe care o desfășura ca urmare a delegării, nu detașării, la Centrul Local Drobeta Turnu Severin - activitate de execuție, nu de decizie -, cu atât mai puțin atribuții de serviciu reglementate expres prin legislația primară, așa cum impune decizia Curții Constituționale nr. 405 din 15 iunie 2016.

Astfel, contrar practicii judiciare și doctrinei, procurorii Serviciului Teritorial Craiova au solicitat instanței de fond schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată (3 acte materiale), prev. de art. 297, alin. (1), din C. pen., coroborat cu art. 13

din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35, alin. (1), din C. pen., în complicitate la infracțiunea prev. de art. 18 ind.l, alin. (1), din Legea nr. 78/2000, tot în formă continuată. Deși se impunea, schimbarea de încadrare solicitată nu a fost argumentată în fapt și în drept, cele trei decizii penale invocate de către procurorul de ședință în materialul depus la dosar neavând nicio legătură cu acest aspect (privesc schimbarea de încadrare juridică în cazul reținerii în concurs a infracțiunilor de înșelăciune, fals în declarații și obținere pe nedrept de fonduri europene).

Mai mult, a arătat că noua încadrare juridică excede laturii obiective, dar și a celei subiective specifice infracțiunii pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale, punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei C., presupunând un ajutor acordat coinculpaților ca urmare a unei conivențe infracționale, aspect reținut de către procuror în raport cu fapta soțului inculpatei (în acest caz, s-a reținut complicitatea la săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 18

, alin. (1), din Legea nr. 78/2000, și de art. 244, alin. (1), din C. pen., invocându-se ajutorul acordat de către inculpată soțului său pentru obținerea în mod nelegal a unor sume de bani cu componentă europeană și națională, în timp ce în cazul faptelor presupus săvârșite de către inculpată în legătură cu ceilalți beneficiari ai fondurilor, s-a reținut doar neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu, cu rezultatul obținerii pe nedrept a acestor fonduri).

Prin încheierea pronunțată la data de 14 septembrie 2018, Înalta Curte în baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen., a admis în principiu cererea de recurs în casație formulată de recurenta inculpată C. și a dispus trimiterea cauzei în vederea judecării recursului în casație.

Analizând cererea de recurs în casație formulată de recurenta inculpată C., în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) și (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:

Recursul în casație, în reglementarea C. proc. pen., este conceput ca fiind o cale extraordinară de atac, într-un sistem guvernat de dublu grad de jurisdicție, reprezentând un ultim nivel de jurisdicție în care părțile pot solicita conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, însă doar în limita cazurilor de casare prevăzute expres și limitativ de legiuitor la art. 438 C. proc. pen.

Având în vedere specificul acestei căi extraordinare de atac, legiuitorul a prevăzut condiții stricte cu privire la hotărârile ce pot fi atacate, termenul de declarare, cuprinsul și motivarea cererii de recurs în casație, cazurile pentru care se poate formula această cale de atac și titularii căii de atac, în scopul asigurării unei rigori și discipline procesuale și al evitării introducerii, în mod abuziv, a recursurilor care nu se încadrează în motivele prevăzute de lege.

Potrivit dispozițiilor art. 438 alin. (1) C. proc. pen. motivele de recurs în casație sunt limitate la nerespectarea dispozițiilor privind competența după materie sau după calitatea persoanei, atunci când judecata a fost efectuată de o instanță inferioară celei legal competente (pct. 1); condamnarea inculpatului pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală (pct. 7); încetarea, mod greșit, a procesului penal (pct. 8); lipsa constatării grațierii sau constatarea în mod greșit că pedeapsa aplicată inculpatului a fost grațiată (pct. 11); aplicarea unor pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege (pct. 12).

Deși recursul în casație presupune o judecată a cauzei, aceasta este însă limitată la persoana care a declarat și la care se referă declarația de recurs, calitatea recurentului și, nu în ultimul rând, numai la motivele de casare prevăzute la art. 438 C. proc. pen., invocate în cererea de recurs în casație și pentru care s-a admis în principiu această cale de atac.

Or, limitarea obiectului judecății în recursul în casație la cazurile strict prevăzute de lege înseamnă că nu orice presupusă încălcare a legii de procedură penală sau a legii substanțiale constituie temei pentru a casa hotărârea recurată, ci numai acelea care corespund unuia dintre cazurile de casare prevăzute de lege.

Instanța de casare nu judecă procesul propriu-zis, respectiv litigiul care are ca temei juridic cauza penală, ci judecă exclusiv dacă din punct de vedere al dreptului hotărârea atacată este corespunzătoare.

Totodată, se reține că, în conformitate cu prevederile art. 447 alin. (2) C. proc. pen., la judecarea recursului în casație instanța verifică exclusiv legalitatea hotărârii atacate, pe baza actelor și a materialului din dosarul cauzei, precum și a înscrisurilor anexate cererii de recurs în casație și care au fost invocate în motivarea acesteia și, de asemenea, este obligată să se pronunțe asupra tuturor cazurilor de recurs în casație invocate de părți sau procuror.

Se mai reține că, în cazul admiterii recursului în casație, potrivit dispozițiilor art. 448 C. proc. pen., instanța poate pronunța o soluție de achitare a inculpatului, încetarea procesului penal ori înlăturarea greșitei aplicări a legii, precum și rejudecarea cauzei de către instanța de apel ori instanța competentă material sau după calitatea persoanei, dacă sunt incidente cazurile de casare prev. de art. 438 C. proc. pen.

În considerarea aspectelor teoretice relevate, se constată că, în cauză, inculpata a formulat critici subsumate, în esență, greșitei încadrări juridice a faptelor reținute în sarcina sa și neîndeplinirea elementelor constitutive ale infracțiunii pentru care a fost condamnată.

Astfel, a susținut că instanța de apel, interpretând eronat normele de drept, a pronunțat o hotărâre nelegală în condițiile în care a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată, respectiv din: o infracțiune abuz în serviciu în formă continuată (3 acte materiale) prev. de art. 13

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale) și art. 5 C. pen.

De asemenea, a făcut ample referiri la procedura pe care trebuia să o urmeze în funcția pe care o deținea și a mai arătat că aceasta nu avea nici măcar atribuții stabilite prin fișa postului în ceea ce privește activitatea pe care o desfășura ca urmare a delegării.

Înalta Curte notează că, prin criticile aduse deciziei atacate prezentate în motivele de recurs în casație formulate de recurenta inculpată, în realitate, nu se invocă nelegalitatea hotărârii, ci se solicită reanalizarea situației de fapt și reevaluarea materialului probator, cu consecința stabilirii unei alte încadrări juridice a faptei pentru care a fost condamnată, precum și a unei alte situații de fapt decât cea avută în vedere de instanța de apel cu titlu definitiv pe baza materialului probator administrat și care să conducă la o soluție favorabilă inculpatei, motive ce nu pot fi circumscrise cazurilor de casare expres și limitativ prevăzute de dispozițiile legale în materie, respectiv art. 438 alin. (1) C. proc. pen.

Or, Înalta Curte apreciază că starea de fapt reținută în cauză, concordanța acesteia cu probele administrate, încadrarea juridică a faptelor, modul de apreciere al probatoriului, neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunilor și vinovăția inculpatului nu mai pot fi analizate de către instanța de recurs în casație.

Pornind de la scopul recursului în casație impus prin dispozițiile art. 433 din C. proc. pen., potrivit căruia examinarea cauzei în recurs în casație se limitează doar la verificarea respectării legii de către instanța a cărei hotărâre a fost atacată sub aspectul soluționării cauzei prin aplicarea și interpretarea corectă a legii, Înalta Curte poate cenzura situația de fapt într-o cale extraordinară de atac de reformare numai sub aspect legal, de drept și nu faptic, excluzând rejudecarea pentru a treia oară a unei cauze în parametrii în care a avut loc judecata în fond și apel.

Prin urmare, critica inculpatei excede analizei instanței de recurs în casație, aspectul neputând fi valorificat în contextul niciunuia dintre cazurile de casare expres și limitativ reglementate de art. 438 C. proc. pen., legiuitorul statuând asupra analizei nelegalităților comise de instanțele de fond.

Din analiza deciziei penale atacate și din actele dosarului, rezultă că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a legii, infracțiunea reținută în sarcina inculpatei este prevăzută în C. pen., constatându-se că ansamblul probator administrat în cauză a demonstrat că fapta există și a fost corect încadrată juridic și că a fost săvârșită de inculpată cu forma de vinovăție cerută de lege, iar din această perspectivă criticile acesteia sunt neîntemeiate.

În acest context argumentativ, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpata C. împotriva deciziei penale nr. 278 din data de 06 martie 2018 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenta inculpată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenta inculpată C. și intimatul inculpat A., în sumă de câte 65 RON, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul în casație declarat de inculpata C. împotriva deciziei penale nr. 278 din data de 06 martie 2018 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenta inculpată C. și intimatul inculpat A., în sumă de câte 65 RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26.10.2018.

§ Cauze similare