ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 05.12.2016

ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

05.12.2016

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)

Decizia nr. 526/RC/2016

Deliberând asupra

recursului în casație

declarat de

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin sentința penală nr. 1064 din data de 18 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-au dispus următoarele:

În baza art. 5 C. pen., s-a constatat că legea penală mai favorabilă aplicabilă este Legea nr. 78/2000 în varianta în vigoare ulterior datei de 01 februarie 2014 și N.C.P., și, în consecință:

În baza art. 48 C. pen. rap. la art. 32 C. pen. combinat cu art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (corespondent al art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 20 C. pen. anterior combinat cu art. 18

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior), a condamnat pe inculpata A., administrator al SC B. SRL Zărnești, fără antecedente penale, posesoare, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la tentativa de săvârșire a infracțiunii continuate de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, a următoarelor drepturi:

- dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 48 C. pen. rap. la art. 32 C. pen. combinat cu art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (corespondent al art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 20 C. pen. anterior combinat cu art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior), a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru complicitate la tentativa de săvârșire a infracțiunii continuate de înșelăciune.

În baza art. 322 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (corespondent al art. 290 alin. (1) C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior), a condamnat aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 45 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, rezultând în final 2 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 65, 66 lit. a), b) C. pen.

S-a luat act că persoana vătămată C., cu sediul în București, sector 1, nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a obligat inculpata A. la plata sumei de 2.500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. x/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților SC D. SRL, E., F. și A. după cum urmează:

- A. - pentru săvârșirea infracțiunilor de:

a) complicitate la tentativă de săvârșire a infracțiunii continuate de folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. comb. cu art. 18

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale), constând în aceea că în cunoștință de cauză, cu intenție, prin acte materiale repetate și în baza aceleiași rezoluții infracționale, 1-a ajutat pe E. să obțină înscrisurile oficiale false intitulate: „scrisoare de garanție bancară pentru restituire a avansului acordat pentru proiecte finanțate în cadrul Programului Național pentru Dezvoltarea Rurală" având antetul SC G. SA - Sucursala Brașov și numărul de înregistrare din 19 martie 2012, respectiv „Către C. Centrul Regional 3 Sud Muntenia” având antetul SC G. SA - Sucursala Brașov și numărul de înregistrare din 29 martie 2012, pe care acesta din urmă, în calitate de împuternicit prin procură notarială să administreze SC D. SRL Filipeștii de Târg, județul Prahova - societate beneficiară a fondurilor alocate în cadrul Programului Național pentru Dezvoltare Rurală, prin Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală, Măsura 121 „Modernizarea exploatațiilor agricole” pentru Proiectul C „înființare fermă de pui cu unitate de abatorizare, comuna Sălciile, județul Prahova”, la data de 26 martie 2012 și în cursul lunii aprilie 2012, le-a depus la Oficiul Județean pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Prahova din cadrul Centrului Regional pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 3 Muntenia, primul în scopul autorizării la plată a unui avans în sumă de 1.342.879,2 lei, iar al doilea în scopul confirmării autenticității scrisorii de garanție bancară emise de SC G. SA - Sucursala Brașov sub nr. 11481 din 19 martie 2012, suma de 1.342.879,2 lei reprezentând finanțare nerambursabilă din bugetul general al Comunităților Europene;

b) complicitate la tentativă de săvârșire a infracțiunii continuate de înșelăciune, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. comb. cu art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale), constând în aceea că în cunoștință de cauză, cu intenție, prin acte materiale repetate și în baza aceleiași rezoluții infracționale, l-a ajutat pe E. să obțină înscrisurile oficiale false intitulate: „scrisoare de garanție bancară pentru restituire a avansului acordat pentru proiecte finanțate în cadrul Programului Național pentru Dezvoltarea Rurală” având antetul SC G. SA - Sucursala Brașov și numărul de înregistrare din 19 martie 2012, respectiv „Către C. Centrul Regional 3 Sud Muntenia” având antetul SC G. SA - Sucursala Brașov și numărul de înregistrare din 29 martie 2012, pe care acesta din urmă, în calitate de împuternicit prin procură notarială să administreze SC D. SRL Filipeștii de Târg, județul Prahova - societate beneficiară a fondurilor alocate în cadrul Programului Național pentru Dezvoltare Rurală, prin Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală, Măsura 121 „Modernizarea exploatațiilor agricole" pentru Proiectul C „înființare fermă de pui cu unitate de abatorizare, comuna Sălciile, județul Prahova”, la data de 26 martie 2012 și în cursul lunii aprilie 2012, le-a depus la Oficiul Județean pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Prahova din cadrul Centrului Regional pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 3 Muntenia, primul în scopul autorizării la plată a unui avans în sumă de 335.719,8 lei, iar al doilea în scopul confirmării autenticității scrisorii de garanție bancară emise de SC G. SA - Sucursala Brașov din 19 martie 2012, suma de 335.719,8 lei reprezentând cofinanțare nerambursabilă din bugetul național;

c) infracțiunea continuată de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale), constând în aceea că a falsificat cu intenție înscrisurile intitulate: „scrisoare de garanție bancară pentru restituirea avansului acordat pentru proiecte finanțate în cadrul Programului Național pentru Dezvoltarea Rurală" având antetul SC G. SA - Sucursala Brașov și numărul de înregistrare din 19 martie 2012, respectiv „Către C. Centrul Regional 3 Sud Muntenia” având antetul SC G. SA - Sucursala Brașov și numărul de înregistrare din 29 martie 2012, pe care prin intermediul lui F., le-a pus la dispoziția lui E., iar acesta în calitate de împuternicit prin procură notarială să administreze SC D. SRL Filipeștii de Târg, județul Prahova - societate beneficiară a fondurilor alocate în cadrul Programului Național pentru Dezvoltare Rurală, prin Fondul Agricol pentru Dezvoltare Rurală, Măsura 121, „Modernizarea exploatațiilor agricole” pentru Proiectul C „înființare fermă de pui cu unitate de abatorizare, comuna Sălciile, județul Prahova”, la data de 26 martie 2012 și în cursul lunii aprilie 2012, le-a depus la Oficiul Județean pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Prahova din cadrul Centrului Regional pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 3 Muntenia, primul în scopul autorizării la plată a unui avans în sumă de 1.678.599 lei, iar al doilea în scopul confirmării autenticității scrisorii de garanție bancară emise de SC G. SA - Sucursala Brașov din 19 martie 2012, suma de 1.678.599 lei reprezentând finanțare și cofinanțare nerambursabilă din bugetul general al Comunităților Europene și bugetul național.

Inculpata A. a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii simplificate prevăzută de art. 320

C. proc. pen. anterior, cerere ce a fost respinsă la termenul de judecată din data de 18 decembrie 2013, deoarece nu erau îndeplinite condițiile de admisibilitate a acesteia, cercetarea judecătorească fiind deja începută.

Examinând probele administrate atât în faza de urmărire penală, cât și cu prilejul cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarele:

La inițiativa inculpatului E., persoană interesată să acceseze fonduri europene prin Programul Național pentru Dezvoltare Rurală - România, dar care nu îndeplinea una dintre condițiile de eligibilitate pentru un astfel de proiect, întrucât nu avea vârsta de până în 40 de ani, la data de 14 octombrie 2008 a fost înființată, de către fiul său, Ilie Ionuț, SC D. SRL, principalul domeniu de activitate al acesteia fiind „creșterea păsărilor”.

Prin actul adițional nr. 1 din 20 mai 2010, Ilie Ionuț a cesionat toate părțile sociale aparținând SC D. SRL numitului H., care a devenit asociat unic și administrator.

De întreaga activitate a societății s-a ocupat, în fapt, inculpatul E., acesta fiind împuternicit prin procura autentificată din 10 iunie 2010 de B.N.P., I. ca în numele și pentru H. să îndeplinească toate formalitățile necesare în vederea asigurării funcționării SC D. SRL și să îl reprezinte cu puteri depline în toate operațiunile privind administrarea acesteia, inclusiv ca în numele societății să contracteze credite de la instituțiile bancare în condițiile stabilite de legislația în materie.

La data de 06 aprilie 2011, între SC D. SRL, în calitate de beneficiar, și C., în calitate de Autoritate Contractantă, s-a încheiat contractul de finanțare, având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile pentru punerea în aplicare a cererii de finanțare pentru proiectul „înființare fermă de pui cu unitate de abatorizare, com. Sălciile, județul Prahova”.

Potrivit art. 4 din acest contract, beneficiarul putea solicita un avans (de maxim 671.439 lei și care să nu depășească 20% din valoarea ajutorului public) la data depunerii cererii de finanțare sau până la data depunerii primului dosar al cererii de plată la Autoritatea Contractantă, primirea valorii acestuia fiind condiționată, printre altele, de depunerea unei garanții financiare care să acopere suma solicitată în avans în procent de 110%, eliberată de către o instituție financiar bancară sau nebancară.

Această garanție financiară era necesar să fie depusă odată cu dosarul cererii de plată a avansului.

În vederea obținerii garanției financiare, inculpatul E. a solicitat mai multor bănci acordarea unui credit bancar, demers care nu s-a finalizat deoarece era necesar să prezinte alte garanții pe care nu le deținea.

Prin urmare, inculpatul E. a luat hotărârea de a apela la serviciile unui consultant de specialitate, solicitându-i inculpatului F., despre care aflase că reușise să acceseze fonduri europene pentru înființarea unei pensiuni turistice, să-l ajute în acest sens.

Inculpatul F. a fost de acord și prin intermediul acestuia, E. a cunoscut-o pe inculpata A., recomandată ca fiind persoana pricepută în întocmirea documentației necesare obținerii garanției financiare, la care apelase F. pentru proiectul său și care se ocupase cu succes de acesta.

Practic, inculpata A. lucra în calitate de consultant pentru proiecte cu finanțare din fonduri europene în cadrul SC J. SRL, ce avea ca obiect de activitate „activități de consultanță pentru afaceri și management”, aceasta fiind percepută ca o persoană serioasă, foarte bine pregătită profesional și care reușea să creeze convingerea că demersurile sale sunt legale, aspect care rezultă din declarația martorului K. audiat la propunerea inculpatului F.

Pentru serviciul pe care inculpata A. urma să i-l acorde lui E., aceasta a primit suma de aproximativ 10.000 euro în două tranșe, prima - la o întâlnire avută cu ceilalți doi inculpați în orașul Brașov, iar cea de-a doua - la o altă întâlnire cu aceștia din orașul Zărnești, împrejurare care rezultă din declarațiile inculpaților E. și F.

În schimbul acestei sume, inculpata A. a falsificat cu ajutorul unei imprimante laser înscrisurile intitulate „scrisoare de garanție bancară pentru restituire a avansului acordat pentru proiecte finanțate în cadrul Programului Național pentru Dezvoltarea Rurală” având antetul SC G. SA - sucursala Brașov și nr. de înregistrare din 19 martie 2012, respectiv „către C. Centrul Regional 3 Sud Muntenia” având antetul SC G. SA - sucursala Brașov și nr. de înregistrare din 29 martie 2012 (o adresă de confirmare a autenticității scrisorii de garanție bancară), cele două înscrisuri fiind depuse ulterior de către inculpatul E. la Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Prahova.

Urmare solicitării Serviciului Autorizare Plăți din cadrul Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Prahova, Divizia Securitate Bancară din cadrul SC G. SA România a răspuns că documentul din 19 martie 2012 reprezentând scrisoare de garanție bancară nu este eliberat de către această instituție, iar SC D. SRL nu este clientul său.

Audiată fiind atât în cursul urmăririi penale, cât și în cel al judecății, inculpata A. a recunoscut că a falsificat cele două înscrisuri, susținând că a făcut acest lucru la solicitarea celorlalți doi inculpați și că nu a fost remunerată pentru aceasta.

Instanța a apreciat, însă, că în cauză nu s-a dovedit cu certitudine că inculpații E. și F. i-ar fi cerut inculpatei A. să falsifice înscrisurile în discuție sau că cei doi ar fi cunoscut că acestea sunt false, împrejurare susținută, așa cum s-a precizat anterior, doar de către inculpată și care nu se coroborează cu alte probe administrate.

Astfel, faptul că societatea beneficiară SC D. SRL nu avea deschis cont bancar la SC G. SA România nu atrage în mod automat concluzia că acești doi inculpați au acționat cu intenție, în scopul de a obține avansul de 50% din fondurile nerambursabile prin prezentarea și folosirea unor înscrisuri false.

În opinia instanței, argumentul pentru care inculpații E. și F. au apelat la sprijinul inculpatei A. a fost lipsa unor cunoștințe necesare obținerii finanțării nerambursabile (ambii fiind absolvenți de școală profesională), iar nu disponibilitatea acestei din urmă inculpate de a falsifica cele două înscrisuri.

Spre deosebire de cei doi, inculpata A. este o persoană instruită, cu experiență vastă în domeniul economic (a se vedea profilul acesteia la filele 70, 71 vol. IV dosar u.p.), aspect ce pledează în favoarea reținerii concluziei că inculpaților E. și F. li s-a creat convingerea că aceasta este în măsură să se ocupe de întocmirea documentației necesare obținerii de fonduri nerambursabile, cu atât mai mult cu cât inculpatul E. o remunerase pentru acest serviciu cu o sumă considerabilă.

De aceea, s-a constatat că legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpaților este Legea nr. 78/2000 în varianta în vigoare ulterior datei de 01 februarie 2014 și N.C.P. (mulțumită limitelor de pedeapsă reduse substanțial în noua reglementare), iar infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată inculpații SC D. SRL Filipeștii de Pădure, E. și F. au fost comise fără vinovăție, în baza art. 396 alin. (1), (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. se va dispune achitarea acestora.

S-a reținut în privința inculpatei A., faptele sale constând în aceea că în cunoștință de cauză, cu intenție, a falsificat înscrisurile oficiale false intitulate „scrisoare de garanție bancară pentru restituire a avansului acordat pentru proiecte finanțate în cadrul Programului Național pentru Dezvoltarea Rurală” având antetul SC G. SA - Sucursala Brașov și numărul de înregistrare din 19 martie 2012, respectiv „Către C. Centrul Regional 3 Sud Muntenia” având antetul SC G. SA - Sucursala Brașov și numărul de înregistrare din 29 martie 2012 și l-a ajutat pe E., cu intenție, prin acte materiale repetate și în baza aceleiași rezoluții infracționale, să obțină cele două înscrisuri oficiale false, pe care acesta din urmă, în calitate de împuternicit prin procură notarială să administreze SC D. SRL Filipeștii de Târg, județul Prahova - societate beneficiară a fondurilor alocate în cadrul Programului Național pentru Dezvoltare Rurală, prin Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală, Măsura 121 „Modernizarea exploatațiilor agricole" pentru Proiect „înființare fermă de pui cu unitate de abatorizare, comuna Sălciile, județul Prahova”, la data de 26 martie 2012 și în cursul lunii aprilie 2012, le-a depus la Oficiul Județean pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Prahova din cadrul Centrului Regional pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 3 Muntenia, primul în scopul autorizării la plată a unui avans în sumă de 1.342.879,2 lei, respectiv 335.719,8 lei, iar al doilea în scopul confirmării autenticității scrisorii de garanție bancară emise de SC G. SA - Sucursala Brașov din 19 martie 2012, suma de 1.342.879,2 lei, respectiv suma de 335.719,8 lei reprezentând finanțare nerambursabilă din bugetul general al Comunităților Europene, respectiv cofinanțare nerambursabilă din bugetul național, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 322 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (corespondent al art. 290 alin. (1) C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior), complicitate la tentativa de săvârșire a infracțiunii continuate de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 32 C. pen. combinat cu art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (corespondent al art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 20 C. pen. anterior combinat cu art. 18

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior) și complicitate la tentativa de săvârșire a infracțiunii continuate de înșelăciune, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 32 C. pen. combinat cu art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (corespondent al art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 20 C. pen. anterior combinat cu art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior).

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație Și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești și inculpata A., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.

II. Prin decizia penală nr. 896 din data de 13 iulie 2016, Curtea de Apel Ploiești, secția penală, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești și inculpata A. împotriva sentinței penale nr. 1064 din data de 18 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în Dosarul penal nr. x/105/2012, și în consecință:

A desființat în parte sentința apelată, și rejudecând pe fond: în baza disp. art. 386 alin. (1) C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care inculpata A. a fost trimisă în judecată, din cele două infracțiuni de complicitate la tentativă de săvârșire a infracțiunii continuate de folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 20 C. pen., combinat cu art. 18

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale) și de complicitate la tentativă de săvârșire a infracțiunii continuate de înșelăciune, prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 20 C. pen., combinat cu art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale), într-o singură infracțiune de complicitate la tentativă la infracțiunea continuată de folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prev. și ped. de disp. art. 48 C. pen., rap. la disp. art. 32 C. pen., raportat la disp. art. 18

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 48 C. pen., rap. la disp. art. 32 C. pen., raportat la disp .art. 18

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea disp. art. 35 alin. (1) C. pen. și a disp. art. 33 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea disp. art. 5 din N.C.P. (legea penală mai favorabilă), infracțiunea de complicitate la tentativă la infracțiunea continuată de folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor (două acte materiale din data de 26 martie 2012 și din cursul lunii aprilie 2012) a condamnat pe inculpata A. la 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, a următoarelor drepturi:

- dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 322 C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și a disp. art. 5 din N.C.P., (corespondent al art. 290 alin. (1) C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior), a condamnat aceeași inculpată la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 45 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din cealaltă pedeapsă aplicată, rezultând în final o pedeapsă de 2 (doi) ani și 1 (una) lună închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 65, 66 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, a următoarelor drepturi:

- dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

S-a luat act că inculpata este arestată în altă cauză.

III. Împotriva hotărârii instanței de apel, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești a declarat recurs în casație, la data de 11 august 2016, cu respectarea termenului legal de 30 de zile.

Calea de atac

vizează cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., motivându-se că pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată inculpatei A. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, a fost dispusă în alte limite decât cele prevăzute de art. 322 C. pen. (respectiv închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă).

Examinând recursul în casație, se constată că acesta este fondat.

Din analiza actelor dosarului, se constată că pentru inculpata A., instanța de apel a reținut, în mod corect, că legea mai favorabilă este actualul C. pen., însă, în mod nelegal, a aplicat acesteia o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege.

În dispozitivul hotărârii, inculpata a fost condamnată

în baza art. 322 C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și a disp. art. 5 C. pen. (corespondent al art. 290 alin. (1) C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior), la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Potrivit dispozițiilor art. 322 C. pen., falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul dintre modurile prevăzute în art. 320 sau art. 321, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.

În condițiile în care limita minimă specială a pedepsei prevăzute de textul de lege pentru această infracțiune este de 6 luni închisoare, iar în cauză instanța de apel, fără a reține circumstanțe atenuante, a aplicat pedeapsa de 1 lună închisoare inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, cuantumul acesteia este vădit nelegal.

Având în vedere că în cauză este incident cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., instanța va admite

recursul în casație declarat

de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești împotriva deciziei penale nr. 896 din data de 13 iulie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, Secția Penală, privind pe inculpata A.

Va casa, în parte, decizia penală atacată și rejudecând:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 1 (una) lună închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale, în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor:

- pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pentru infracțiunea prev. de art. 48 C. pen., rap. la disp. art. 32 C. pen. și art. 18

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea disp. art. 35 alin. (1) C. pen.;

- pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 322 C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.;

Va majora pedeapsa aplicată inculpatei A. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., de la 1 lună închisoare la 6 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 45 alin. (1) C. pen., va contopi pedepsele aplicate și va dispune ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de o treime din cealaltă pedeapsă aplicată, executând în final o pedeapsă de 2 (doi) ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.

Va menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimată inculpată, în sumă de 260 lei, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești împotriva Deciziei penale nr. 896 din data de 13 iulie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală, privind pe inculpata A.

Casează, în parte, decizia penală atacată și rejudecând:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 1 (una) lună închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor:

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea disp. art. 35 alin. (1) C. pen.;

- pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 322 C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.;

Majorează pedeapsa aplicată inculpatei A. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., de la 1 lună închisoare la 6 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 45 alin. (1) C. pen., contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de o treime din cealaltă pedeapsă aplicată, executând în final o pedeapsă de 2 (doi) ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimată inculpată, în sumă de 260 lei, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 5 decembrie 2016.

§ Cauze similare