ÎCCJ, Secția penală

Asupra apelului de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 392/PI din 5 iunie 2018 Curtea de Apel Timișoara, secția Penală, în baza art. 459 C. proc. pen. a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A., în calitate de mandatar al numitei B., împotriva sentinței penale nr. 353/PI din 05.05.2017 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. x/2016 definitivă prin decizia penală nr. 47/A din 01.03.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2016.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a obligat revizuentul A. la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 272 C. proc. pen., cu aplicarea art. 5, art. 6 și art. 10 din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaților încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România a dispus virarea sumei de 100 RON în favoarea domnului avocat C. și a sumei de 500 RON, în favoarea doamnei avocat D., ambele sume reprezentând onorariu parțial avocat din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Timiș, care în temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., a rămas în sarcina statului.

În baza art. 276 alin. (6) raportat la art. 351 Cod procedură a respins cererea intimatului Asociația Composesoratelor Foștilor Coloniști din Ineu - Traian de acordare a cheltuielilor judiciare în apel.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Timișoara a reținut că prin cererea de revizuire depusă, revizuentul A., în calitate de mandatar al numitei B., a solicitat, revizuirea dosarului de fond nr. x/2016, fără plata unei cauțiuni, întrucât numita B. are o familie de întreținut și o pensie de 1680 RON.

În motivarea cererii de revizuire a susținut, în esență, că hotărârea Curții de Apel Timișoara, pronunțată în dosarul nr. x/2016 este una potrivnică, privând-o de dreptul de existență, în cazul în care se va execută sechestrul asigurător și prejudicii, încălcând dreptul la viață, invocând punctele 1, 4, 5 și 7 susținându-se că hotărârea definitivă s-a dat pe instrumentarea dosarului x/2004 al DNA Timiș și că s-au descoperit înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfățișate.

Condamnata B. a apreciat că este o victimă clară a celor care și-au dorit înstrăinarea bunurilor Asociației și căreia i s-a indus de către aceștia imaginea de reală legalitate a actelor săvârșite - consultările cu avocații, cu notarii, cu celelalte persoane implicate având acest rol hotărâtor.

Analizând admisibilitatea cererii de revizuire, procedând la verificarea înscrisurilor de la dosar, Curtea de Apel Timișoara, a constatat faptul că cererea de revizuire formulat de revizuentul A., în calitate de mandatar/ginere al condamnatei B., este inadmisibilă.

În acest sens s-a avut în vedere că prin sentința penală nr. 353/PI din 05.05.2017 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. x/2016 s-au dispus, față de inculpata B. următoarele:

"În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen., raportat la art. 83 C. pen. stabilește în sarcina inculpatei B., pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art. 297 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 13

2

; din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 308 din C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) și art. 76 alin. (1) C. pen., art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 79 alin. (3) C. pen. și art. 5 C. pen.

În baza art. 83 alin. (1), C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Arad, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c)-e) se comunică Serviciului de Probațiune Arad.

În baza art. 85 alin. (2) lit. j) C. pen. impune inculpatei pe durata termenului de supraveghere să nu ocupe sau să nu exercite vreo funcție de conducere sau administrare în cadrul E.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., art. 19 C. proc. pen. raportat la raportat la art. 998, 999 C. civ. din 1864 admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă E. și obligă pe inculpații F., G. și B., în solidar, să plătească părții civile echivalentul în RON a sumei de 212.138 euro reprezentând diferență valoare terenuri înstrăinate și respinge în rest acțiunea civilă.

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen., respinge solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara de anulare a înscrisurilor falsificate cu privire la E.:

- hotărârea A.G.A. din data de 05.06.2008 întocmită în numele E.;

- actul adițional la statutul E. nr. 18/06.06.2008 atestat de avocat H.;

- actul adițional la actul constitutiv al E. nr. 17/06.06.2008 atestat de avocat H.;

- încheierea din data de 10.06.2008 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr. x/2008 și radierea înscrierilor din Registrul Asociațiilor și Fundațiilor ținut la Judecătoria Ineu operate în baza încheierii menționate;

- hotărârea A.G.A. din data de 29.09.2008 întocmită în numele E.;

- procesul-verbal de ședință A.G.A. întocmit în numele E. din data de 05.10.2008 autentificat de notarul public F. cu nr. autentificare x/08.10.2008;

- hotărârea A.G.A. întocmită în numele E. din data de 05.10.2008 autentificată de notarul public F. cu nr. autentificare x/08.10.2008;

- procura specială întocmită în numele E. autentificată de notarul public F. cu nr. autentificare x/08.10.2008;

- încheierea din data de 01.10.2008 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr. x/2008 și radierea înscrierilor din Registrul Asociațiilor și Fundațiilor ținut la Judecătoria Ineu operate în baza încheierii menționate;

- încheierea din data de 13.10.2008 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr. x/2008 și radierea înscrierilor din Registrul Asociațiilor și Fundațiilor ținut la Judecătoria Ineu operate în baza încheierii menționate;

- procesul-verbal de ședință A.G.A. întocmit în numele E. din data de 05.03.2009 autentificat de notarul public F. cu nr. autentificare x/05.03.2009;

- hotărârea A.G.A. întocmită în numele E. din data de 05.03.2009 autentificată de notarul public F. cu nr. autentificare x/05.03.2009;

- procura specială întocmită în numele E. autentificată de notarul public F. cu nr. autentificare x/05.03.2009 .

În baza art. 25 alin. (3) rap. la art. 27 alin. (4) C. proc. pen., respinge solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara de restabilire a situației anterioare încheierii contractelor de schimb nr. x/19.08.2008, nr. x/23.10.2008, nr. x/26.03.2009 în C.F. nr. vechi x Ineu - nr. nou x Ineu, nr. vechi x Ineu - nr. nou x Ineu, nr. vechi x Ineu - nr. nou x Ineu, nr. x vechi Ineu - nr. nou x Ineu, nr. x vechi Ineu - nr. nou x Ineu și nr. x vechi Ineu - nr. nou x Ineu și de reînscriere a dreptului de proprietate al E. în cărțile funciare menționate și de anulare a următoarelor înscrisuri:

- procesul-verbal de ședință A.G.A. întocmit în numele E. din data de 17.08.2008 autentificat de notarul public F. cu nr. autentificare x/19/08/2008;

- hotărârea A.G.A. întocmită în numele E. din data de 17.08.2008 autentificată de notarul public F. cu nr. autentificare x/19.08.2008;

- procura specială întocmită în numele E. autentificată de notarul public F. cu nr. autentificare x/19.08.2008;

- contractul de schimb autentificat de notarul public F. cu numărul x/19.08.2008;

- contractul de schimb autentificat de notarul public F. cu numărul x/23.10.2008;

- contractul de schimb autentificat de notarul public F. cu numărul x/26.03.2009 .

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen., respinge solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara de anulare a înscrisurilor falsificate cu privire la I.:

- hotărârea A.G.A. din data de 28.02.2009 întocmită în numele I. împreună cu actul adițional la actul constitutiv al asociației și actul adițional la statutul asociației precum și lista cu asociați care numără 28 persoane;

- actul adițional la actul constitutiv și actul adițional la statutul I. autentificat de către notarul public F., cu nr. x/28.04.2009;

- încheierea nr. 116 din data de 16.04.2009 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr. x/2009 și radierea înscrierilor din Registrul Asociațiilor și Fundațiilor ținut la Judecătoria Ineu operate în baza încheierii menționate;

- hotărârea A.G.A. din data de 28.04.2009 întocmită în numele I. .

În baza art. 25 alin. (3) rap. la art. 27 alin. (4) C. proc. pen., respinge solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara de anulare a contractului de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public F. cu numărul nr. x/30.04.2009 și a încheierii autentificate de notarul public F. cu numărul nr. x/12.05.2009.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. rap. la art. 249 C. proc. pen. menține măsura asiguratorie a sechestrului, instituită prin ordonanța DNA - Serviciul teritorial Timișoara din data de 03 martie 2016 asupra: bunurilor imobile aflate în proprietatea inculpatei B., respectiv: un teren arabil extravilan în cotă de 1/1 situat în orașul Ineu care măsoară 11.482 mp înscris în C.F. nr. x Ineu, C.F. vechi x Ineu, CAD: x; o casă situată în județul Arad în cotă de 1/1 înscrise în C.F. nr. x Ineu, nr. C.F. vechi x Ineu, CAD: x; un teren intravilan de 858 mp situat în județul Arad în cotă de 1/1 înscris în C.F. nr. x Ineu, nr. C.F. vechi x Ineu, nr. Top: x; până la concurența sumei de 212.138 euro ce reprezintă prejudiciu în dauna E.

În baza art. 274 alin. (1), (2) C. pen., obligă inculpații la plata sumei de 3000 RON fiecare (din care 2400 în cursul urmăririi penale) reprezentând cheltuieli judiciare către stat."

De asemenea, că prin decizia penală nr. 47/A din 01.03.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr. x/2016 s-au respins apelurile declarate în cauză, inclusiv al inculpatei B.

Curtea de Apel Timișoara a arătat că revizuirea este o cale de atac extraordinară, mijlocul procedural prin care sunt atacate hotărâri judecătorești definitive ce conțin erori de fapt, hotărâri care rezolvă fondul cauzei, adică cele prin care instanța se pronunță asupra raportului juridic de drept substanțial și asupra raportului juridic procesual penal principal. Având în vedere că prin revizuire se poate aduce atingere autorității de lucru judecat a hotărârilor judecătorești definitive, legiuitorul a prevăzut în mod expres cazurile în care această cale de atac este admisibilă, reglementându-le prin art. 453 C. proc. pen. A mai arătat că în același sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, care prin decizia LX/24.09.2007 pronunțată în recurs în interesul legii, prin care a stabilit că cererea de revizuire întemeiată pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 C. proc. pen. anterior este inadmisibilă.

Curtea a constatat că cererea de revizuire este motivată de revizuent în drept pe prevederile art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., respectiv s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză, în fapt, revizuentul, în numele condamnatei B. arătând că nu este de acord cu hotărârea de condamnare atât pe latura civilă a cauzei cât și pe latura penală a acesteia, condamnata fiind nevinovată.

Condamnata B., prin avocat a depus ulterior învestirii instanței un înscris prin care a arătat că dorește, în esență, admiterea cererii de revizuire și reaprecierea probatoriului ce a stat la soluția de condamnare a sa.

Față de dispozițiile art. 453 lit. a) C. proc. pen. instanța a reținut că aplicarea acestui caz de revizuire presupune ca, după rămânerea definitivă a hotărârii, să se fi descoperit fapte sau împrejurări necunoscute de instanță. În consecință, faptele probatorii trebuie să fie noi, iar nu mijloacele de probă a unor fapte și împrejurări cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. A mai reținut că, prin dispozițiile art. 453 alin. (4) C. proc. pen., incidența cazului de revizuire prevăzut în art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a fost limitată la situația în care, pe baza faptelor sau împrejurărilor noi, se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, fiind inadmisibil ca prin promovarea unei cereri de revizuire să se obțină practic o prelungire a probatoriului pentru fapte sau împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele ordinare, pe care revizuentul le-a putut invoca în fond și în căile ordinare de atac, sau la o reapreciere a probatoriului. Legea se referă la situații de fapt noi, în sensul că, din diverse motive, ele au rămas necunoscute instanței de fond, și nu la mijloace de probă, ca mod de completare a dovezilor pe împrejurări deja avute în vedere și verificate.

Curtea a reținut că la dosarul cauzei se află o procură judiciară prin care numita B. l-a împuternicit pe ginerele său A. să o reprezinte în fața autorităților competente privind dosarul nr. x/2016 al Curții de Apel Timișoara, mandatarul fiind împuternicit să facă orice acte de cuviință pentru reprezentarea intereselor mandatarei, semnătura sa fiindu-i opozabilă.

Cu privire la aspectele anterior expuse, Curtea de Apel Timișoara a apreciat că potrivit art. 455 alin. (1) C. proc. pen. "(1) Pot cere revizuirea:

a) părțile din proces, în limitele calității lor procesuale;

b) un membru de familie al condamnatului, chiar și după moartea acestuia, numai dacă cererea este formulată în favoarea condamnatului."

Potrivit art. 2016 alin. (1) și (2) C. civ. "(1) Mandatul general îl autorizează pe mandatar să efectueze numai acte de conservare și de administrare.

(2) Pentru a încheia acte de înstrăinare sau grevare, tranzacții ori compromisuri, pentru a se putea obliga prin cambii sau bilete la ordin ori pentru a intenta acțiuni în justiție, precum și pentru a încheia orice alte acte de dispoziție, mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres."

A apreciat că pentru a putea introduce o cerere de revizuire în numele condamnatei B., împotriva sentinței penale nr. 353/PI din 05.05.2017 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. x/2016, dosar în care numita B. a avut calitatea de inculpat, revizuentul A. avea nevoie, din partea condamnatei B., de un mandat special, în acest sens fiind prevederile art. 2016 C. civ., în cazul de față procura judiciară depusă privind o altă cauză și având un caracter generic.

Totodată, s-a mai reținut că dosarul nr. x/2016 al Curții de Apel Timișoara a avut ca obiect verificarea competenței și legalității sesizării instanței, precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală în camera preliminară, dosar în care s-a dispus începerea judecății finalizate cu sentința penală nr. 353/PI din 05.05.2017 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara definitivă prin decizia penală nr. 47/A din 01.03.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Față de cele expuse anterior s-a constatat că revizuentul A. nu justifică calitatea de mandatar convențional al condamnatei B., pentru a introduce și susține cererea de revizuire ce formează obiectul prezentei cauze. Totodată, având calitatea de ginere, acesta nu are nici calitatea de membru de familie în înțelesul art. 177 C. pen., pentru a justifica legitimitate procesuală în promovarea cererii de revizuire, respectiv, în cazul de față revizuentul nu are calitatea unui substitut procesual al condamnatei.

În continuare, s-a apreciat că legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege, astfel că nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești. Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea competenței atribuite prin lege constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii (Decizia penală nr. 1.780 din data de 25 iunie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție).

Față de împrejurarea că în procesul penal, ca regulă ce derivă din legalitatea procesului penal (art. 1 și 2 C. proc. pen.), un drept sau un act procesual se exercită de titularii dreptului sau a dreptului de dispoziție procesual și numai în cazul unor norme procesual penale exprese se pot exercita drepturile și actele procesuale de alte persoane decât titularii dreptului sau actului, rezultă că pentru a avea deschisă calea de atac a revizuirii împotriva sentinței penale criticate, revizuentul A. trebuia, prin lege, să aibă legitimitate procesuală.

Revizuentul a formulat cererea de revizuire în numele condamnatei fără a avea un mandat convențional special în acest sens și totodată fără ca acest drept să-i fie conferit prin lege; ca urmare cererea de revizuire ce formează obiectul prezentului dosar apare ca inadmisibilă.

Împrejurarea că ulterior înregistrării cererii de revizuire, formării dosarului și repartizării sale aleatorii, condamnata B. a depus un înscris prin care își însușește cererea de revizuire s-a apreciat a fi lipsit de consecințe juridice, deoarece actul de dispoziție efectuat de către revizuentul A. nu poate fi ratificat ulterior de către condamnata B., respectiv cauza de nulitate a cererii de revizuire preexistentă la data înregistrării acesteia pe rolul Curții nu poate fi acoperită/înlăturată prin voința privată a condamnatei.

Curtea de Apel Timișoara a considerat că a accepta o astfel de conduită ar oferi celui interesat posibilitatea de a eluda sistemul de repartizare aleatorie a cauzelor, în sensul că cel interesat, printr-un mandatar general, ar putea introduce în mod repetat mai multe cereri de revizuire și să intervină pentru a ratifica cererea de revizuire numai în cauza care a fost repartizată unui complet de judecată în fața căruia acesta apreciază că are mai multe șanse de succes, restul cererilor urmând a fi lăsate a fi respinse ca inadmisibile, ori un astfel de demers este în mod evident contrar obligației părților de a-și exercita drepturile procedurale cu bună credință, conform scopului pentru care au fost recunoscute de lege.

Sub aspectul solicitării intimatului Asociația Composesoratelor Foștilor Coloniști din Ineu - Traian, prin avocat, de acordare a cheltuielilor judiciare în cuantum de 1500 RON, curtea a reținut că această cerere a fost formulată după închiderea dezbaterilor și lăsarea cauzei în pronunțare, fără ca această cerere să fie pusă în discuție participanților prezenți. Or, în condițiile art. 351 C. proc. pen. procesul penal este guvernat de regula contradictorialității, ce presupune printre altele, dreptul tuturor celor prezenți în cauză, în limita interesului procesual, să se pronunțe asupra oricărei cereri formulate pe parcursul procesului. În cazul de față curtea a constatat că, fără a fi împiedicat în vreun fel, în mod nejustificat intimatul, prin avocat, nu a formulat cererea de acordare a cheltuielilor de judecată și nu a depus chitanța de plată a onorariului de avocat în timpul procesului, pentru a putea acorda cuvântul celor prezenți pe această cerere și ca urmare aceste cheltuieli de judecată nu vor fi acordate, fiind solicitate după lăsarea cauzei în pronunțare.

Împotriva sentinței penale nr. 392/PI din 5 iunie 2018 a Curții de Apel Timișoara, secția Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2018 a formulat apel revizuenta B. În motivarea scrisă a căii de atac a arătat, în esență, că minuta sentinței apelate este nelegală, deoarece potrivit art. 458 alin. (7) C. proc. pen. încheierea prin care este respinsă cererea de revizuire, după analiza admisibilității în principiu, este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea la care se referă revizuirea.

Un alt aspect criticat a fost acela că dosarul a fost soluționat la primul termen de judecată, fără a fi atașat dosarul de fond, fiind astfel încălcat dreptul la apărare.

Pe fondul cauzei, a arătat că declarațiile date de revizuentă în faza de urmărire cât și cele date în fața instanței de judecată sunt de natură a convinge instanța de buna sa credință și de convingerea acesteia că actele realizate au fost în favoarea Asociației. De asemenea, că participarea acesteia a fost minimă, în cuprinsul rechizitoriului reținându-se că faptele sale au constat în aceea că a semnat trei contracte de schimb, cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legii nr. 1/2000 ce au dus la înstrăinarea unei mari suprafețe de teren către terțe persoane care nu aveau calitatea de membru sau asociat.

Cu privire la prejudiciu, a susținut că acesta nu există, fiind vorba despre contracte civile în care părțile stabilesc de comun acord prețul, în mod eronat instanța apreciind că acesta este reprezentat de diferența de valoare dintre tranzacții. În acest sens a mai susținut că revizuenta nu putea prevede ce se va întâmpla ulterior încheierii actelor de înstrăinare, astfel că existența prejudiciului se bazează pe conduita ulterioară, previzibilă, a dobânditorilor, valoarea prejudiciului nefiind clară, la fel și cota de contribuție a fiecărui participant la producerea lui.

Examinând calea de atac promovată de revizuenta B., Înalta Curte constată că apelul declarat nu este fondat, pentru următoarele considerente:

Se observă că judecarea apelului se realizează din perspectiva soluției pronunțate prin sentința apelată - fiind vorba despre soluționarea unei cereri de revizuire ce a fost respinsă, ca inadmisibilă, și nu de soluționarea fondului cauzei.

Apelanta revizuentă a criticat hotărârea apelată, în sensul că în mod greșit a fost respinsă cererea de revizuire, ca inadmisibilă, raportat la faptul că a fost formulată de o persoană care nu justifică calitatea de mandatar convențional, o altă critică vizând aspectul că în cuprinsul minutei nu s-a menționat că împotriva sentinței se poate formula cale de atac.

Referitor la primul motiv al cererii de revizuire, Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 2016 C. civ., mandatul general nu poate fi decât unul care conferă mandatarului dreptul de a încheia doar acte de conservare și de administrare, nu și acte de dispoziție, pentru acestea din urmă trebuind împuterniciri exprese. Mandatul special este de strictă aplicare și interpretare și permite mandatarului să îl reprezinte pe mandant doar pentru ceea ce este menționat în conținutul mandatului. Totodată, acesta trebuie să fie acordat în mod expres.

Față de dispozițiile legale anterior menționate, pentru a putea introduce cerere de revizuire, A. ar fi trebuit să fie mandatat expres de revizuenta B. în acest sens, respectiv, pentru a redacta, depune, semna cererea de revizuire formulată împotriva sentinței penale nr. 353/PI din 5.05.2017 a Curții de Apel Timișoara, secția Penală pronunțată în dosarul nr. x/2016 și pentru a o reprezenta în dosarul ce are ca obiect cererea de revizuire.

Or, din cuprinsul procurii judiciare autentificate sub nr. X din data de 13 aprilie 2018 aflată la fila 5 dosar fond, deși este dată anterior introducerii prezentei cererii de revizuire, vizează un alt dosar (dosar nr. x/2016 ce a avut ca obiect verificarea competenței și legalității sesizării instanței, precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală în camera preliminară) și are un caracter general, conferind posibilitatea mandatarului "să susțină sau să retragă orice acțiune civilă sau penală, constituindu-se parte civilă, să apere contra cererilor și acțiunilor îndreptate împotriva sa, la instanțele de orice grad, va putea primi toate actele de procedură, va putea face declarații, va putea răspunde la interogatoriu (...) va propune și efectua orice probatori va putea face declarație de înscriere în fals, va putea face sau retrage apeluri, recursuri, revizuiri și contestații de orice natură, la instanțele de orice grad, va putea învesti hotărârile cu titlu executoriu și executa prin organele abilitate, putând încasa orice sume de bani, va reprezenta în fața organelor administrative, de executare silită sau unde trebuința o va cere."

Față de cele menționate, Înalta Curte apreciază că instanța de fond a reținut, în mod judicios, lipsa calității de reprezentant a numitului A.

În ceea ce privește a doua critică formulată, Înalta Curte arată că exercitarea căilor de atac este guvernată de principiul legalității, potrivit căruia, căile de atac sunt instituite de lege, ceea ce înseamnă că o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege.

Legalitatea căilor de atac implică totodată și consecința că mențiunea greșită în dispozitivul hotărârii care se atacată, în sensul că nu acordă părții o cale de atac pe care legea însăși n-a prevăzut-o sau dimpotrivă, nu-i răpește părții calea de atac pe cale legea i-a conferit-o.

Potrivit dispozițiilor art. 459 alin. (7) C. proc. pen. "sentința prin care este respinsă cererea de revizuire, după analiza admisibilității în principiu, este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea la care se referă revizuirea". Ca atare, deși în cuprinsul minutei sentinței apelate este trecută mențiunea "definitivă", părțile sunt ținute a respecta dispozițiile procedurale, care conferă posibilitatea atacării sentinței cu apel.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuenta B. împotriva sentinței penale nr. 392/PI din 5 iunie 2018 a Curții de Apel Timișoara, secția Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2018.

În temeiul disp.art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelanta revizuentă la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 260 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuenta B. împotriva sentinței penale nr. 392/PI din 5 iunie 2018 a Curții de Apel Timișoara, secția Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2018.

Obligă apelanta revizuentă la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 260 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15.10.2018.