ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursurilor în casație de față;

Examinând acele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 815/17.05.2017 pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr. x s-au dispus următoarele:

S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită în concurs cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, prin sent. pen. nr. 13 din 20.01.2016 a Judecătoriei Tg. Neamț, în forma în care a rămas definitivă prin dec. pen. 1031/05.10.2016 a Curții de Apel Bacău.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din pedeapsa de 1 an stabilită în prezenta, iar pedeapsa rezultantă unică pe care o va executa inculpatul A. este de 4 (patru) ani și 4 (patru) luni închisoare.

S-a dedus din pedeapsa de 4 (patru) ani și 4 (patru) luni închisoare perioada deja executată ca urmare a reținerii, în prezenta cauză, în intervalul 26.08.2016 ora 13:50 -27.08.2016 ora 13:50 și ca urmare a punerii în executare a mandatului de executare nr. x din 15.07.2016 emis ca urmare a sent. pen. nr. 1739 din 23.11.2015 în dosar nr. x al Judecătoriei Bacău, definitivă prin decizia penală nr. 807/14.07.2016 a Curții de Apel Bacău, la zi.

S-a anulat mandatul de executare nr. 17 din 07.10.2016 emis ca urmare a sent. pen. nr. 13 din 20.01.2016 a Judecătoriei Tg. Neamț, în forma în care a rămas definitivă prin dec. pen. 1031/05.10.2016 a Curții de Apel Bacău.

S-a emis un nou mandat de executare pe numele inculpatului A. a pedepsei în prezenta.

S-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 (trei) ani, în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

S-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., în condițiile prevăzute de art. 65 alin. (1), (3) C. pen.

S-a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpat prin ordonanța procurorului din data de 28.06.2016, în dosarul nr. x al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău,verificată și menținută ulterior de judecătorul de drepturi și libertăți și de judecătorul de cameră preliminară.

În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii de 9 (nouă) luni pe un termen de supraveghere, stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, C. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune Neamț, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Neamț.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. civ. pen... s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

S-a atras atenția inculpatului C. asupra prevederilor art. 88 C. pen. cu privire la faptul că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei.

S-a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpat prin ordonanța procurorului din data de 28.06.2016, în dosarul nr. x al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău,verificată și menținută ulterior de judecătorul de drepturi și libertăți și de judecătorul de cameră preliminară.

S-a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpată prin ordonanța procurorului din data de 28.06.2016, în dosarul nr. x al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, verificată și menținută ulterior de judecătorul de drepturi și libertăți și de judecătorul de cameră preliminară.

În baza art. 274 alin. (2) C. proc. civ. pen... au fost obligați inculpații A. și C. la plata către stat a cheltuielilor judiciare în sumă de 1.100 RON (câte 550 RON fiecare).

S-a luat act că inculpații au fost asistați/reprezentați de avocați. Onorarille apărătorilor desemnați din oficiu rămân în sarcina Statului.

Pentru a dispune astfel prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr. x/2016 din data de 22.09.2016 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

În actul de sesizare al instanței s-a reținut că la data de 26.08.2016, lucrătorii din cadrul Poliției municipiului Bacău au fost sesizați de către lucrători din cadrul Penitenciarului Bacău despre faptul că în incinta penitenciarului a fost depistată o persoană având asupra sa două telefoane mobile care au fost găsite fiind introduse în talpa adidașilor cu care era încălțată. În baza sesizării primate, organele de poliție s-au deplasat la Penitenciarul Bacău unde au identificat persoana în cauză, au legitimat-o rezultând că aceasta se numește A. și este din orașul Tg Neamț, jud. Neamț.

Fiind audiat, A. a declarat că în jurul datei de 19.08.2016 (în urmă cu o săptămână) a fost contactat telefonic de către numitul F. care i-a intermediat o întâlnire cu numitul C., care i-a solicitat să transporte un pachet la Penitenciarul Bacău, pachetul conținând, după spusele numitului C., produse alimentare. Stabilind cu inculpatul C. data la care să se întâlnească pentru deplasarea la penitenciarul Bacău, la data de 26.08.2016 s-a întâlnit în orașul Tg. Neamț cu inculpatul C. care era însoțit de o femeie (inculpata D., concubina fratelui inculpatului C., numitul G. zis H., care se afla la Penitenciarul Bacău). Inculpatul A. susține că o cunoștea pe inculpata D. din vedere, aceasta se afla la volanul unui I. de culoare gri cu număr de înmatriculare x, s-a urcat în mașină și cu toții au plecat spre Bacău. Ajunși în municipiul Bacău, în apropierea penitenciarului, inculpatul C. l-a pus să-și schimbe încălțămintea spunându-i că îi va da el o pereche de adidași, inculpatul A. descălțându-se de adidașii pe care îi avea în picioare de culoare roșie și încălțându-se cu cei de culoare albă dați de inculpatul C.. A luat sacoșele și în timp ce se deplasa spre poarta penitenciarului a simțit ceva în talpa adidasului drept, motiv pentru care s-a întors la mașină, comunicându-i inculpatului C. că nu intră în penitenciar cu încălțămintea pe care i-a dat-o acesta de față cu inculpata D. asigurându-l că în talpa adidasului este doar un încărcător pentru telefon și că poate sta liniștit. Întrucât inculpatul A. refuza să intre în penitenciar, C. l-a dus la o stație de benzină, unde i-a luat de băut. După ce a consumat băuturi alcoolice, s-au întors la mașina condusă de inculpată, iar aici, de față cu aceasta, inculpatul C. l-a pus să facă schimb de pantaloni întrucât pantalonii lui erau mai largi și acopereau adidașii în care se aflau bunurile ce urmau a fi introduse în penitenciar.

Atât adidașii săi de culoare roșie cât și pantalonii de culoare gri, au rămas în mașina condusă de inculpată care i-a comunicat să meargă cu încredere spre penitenciar că nu va avea probleme, întrucât încărcătorul este ascuns bine. A decis să intre în penitenciar. După ce a intrat în penitenciar, lucrătorul penitenciarului i-a spus să predea toate bunurile care sunt interzise a fi introduse în penitenciar. A predat bricheta și cartea de identitate după care a așteptat să intre, fiind conștient de faptul că în talpa adidasului primit de la inculpatul C., are un încărcător, bun ce este interzis a fi introdus în penitenciar.

În momentul în care a fost suspus controlului cu aparatul antitero, lucrătorul de penitenciar l-a pus să se descalțe iar în urma controlului efectuat a fost găsit în talpa adidasului drept, un încărcător de telefon, iar în talpa adidasului stâng au fost găsite două telefoane mobile.

Bunurile interzise a fi introduse în penitenciar au fost depistate de lucrătorii penitenciarului cu ocazia controlului efectuat la aparatul cu raze X.

În urma investigațiilor efectuate în apropierea Penitenciarului Bacău, a fost identificat un autovehicul, tip I., marca J. de culoare gri, cu nr. de înmatriculare x în interiorul căruia se aflau o femeie și un bărbat. Au fost identificați ocupanții autovehiculului, rezultând că se numesc D. și C..

Inculpații A., D. și C. au fost conduși la sediul Poliției Municipiului Bacau, unde s-a procedat la examinarea autovehiculului marca J. cu nr. x, în interiorul căruia fiind identificate perechea de adidași și pantalonii ce aparțineau numitului A..

Cu ocazia audierii, inculpatul C. nu a recunoscut fapta declarând că avea cunoștință despre faptul că inculpatul A. avea introduse în adidași două telefoane mobile dar inculpata D. nu avea cunoștință despre acest aspect și că s-ar fi deplasat cu inculpatul A. la o stație K. pentru ca acesta din urmă să-și cumpere o sticlă cu apă.

Inculpata D. a declarat că în data de 26.08.2016 s-a deplasat în mun Bacău, pentru a achizționa îmbrăcăminte specific etniei țigănești de la o femeia pe nume L. zis M.. Deplasarea a efectuat-o cu mașina, împreună cu ea fiind și numiții C. și A., pe care i-ar fi luat la ocazie din cartierul x, or. Tg Neamț. De asemenea, tot la ocazia a luat și alte două femei pe care le-ar fi lăsat la intersecția dintre x și x. Când au ajuns în dreptul Penitenciarului Bacău, C. și A. au coborât din mașină, iar ea s-a deplasat la un K. de pe str. x, unde a fost la toaletă, după care s-a întors în zona Penitenciarului, de unde a fost luată de organele de poliție.

Activitățile de cercetare au stabilit faptul că pe str. x se află situată stația de benzină N., de unde au fost solicitate imaginile din data de 26.08.2016 intervalul orar 06:30-08:30 iar la sensul giratoriul de la intersecția str. x, str. x și Calea x se află situată stația de benzină O., de unde, de asemenea au fost solicitate imaginile din data de 26.08.2016 intervalul orar 06:30-08:30.

Din vizionarea imaginilor înregistrate la stația N. nu a rezultat prezența numitei D. în incinta stației, iar din vizionarea imaginilor de la stația O. a rezultat faptul că în data de 26.08.2016 ora 08:04 și ulterior la ora 08:32 inculpata D. intră însoțită de inculpatul C. în incinta stației, de unde inculpatul C. cumpără două doze cu bere și o sticlă cu apă.

Situația de fapt reținută de organul de urmărire penală rezultă din procesele-verbale de constatare nr. x din 26.08.2016, declarație A. din 26.08.2016; Decizia nr. x din 26.08.2016, adresă către A.,; Procesul-verbal de reținere obiecte interzise; notă raport agent constatator, copie act de identitate A., CD conținând imagini din 26.08.2016, planșă foto,; act de sesizare, process-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto,; filmări video puse la dispoziție de N. și O., plansă foto cu imaginile video de la stația O., proces-verbal de vizionare a imaginilor respective, și planșă foto; fișe cazier judiciar; declarații suspecți/inculpați; dovadă ridicare bunuri seria x nr. x dosar de urmărire penală.

Conform celor reținute în actul de sesizare, fapta inculpatului A., care la data de 26.08.2016 în jurul orei 09:00 cu intenție a introdus 2 telefoane mobile, 1 încărcător, 2 cartele sim E. și un cablu de date în Penitenciarul Bacău, bunurile interzise fiind disimulate în talpa adidașilor cu care era încălțat, adidași care i-au fost dați de C. în prezența numitei D. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de introducere de bunuri interzise în penitenciar, prev. și ped. de art. 185 alin. (1) din Legea 254/2013 cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen.; fapta inculpatului C., care la data de 26.08.2016 cu intenție l-a determinat pe numitul A. să introducă în Penitenciarul Bacău, 2 telefoane mobile, 1 încărcător, 2 cartele SIM E. și un cablu de date, bunuri pe care anterior le disimulase într-o pereche de adidași, încălțări pe care le-a dat numitului A. în prezența lui D. în timp ce se aflau în apropierea Penitenciarului Bacău, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la infracțiunea de introducere de bunuri interzise în penitenciar, prev. și ped. de art. 47 C. pen. raportat la art. 185 alin. (1) din Legea 254/2013; iar fapta inculpatei D., care la data de 26.08.2016 cu intenție l-a ajutat pe numitul A. să introducă 2 telefoane mobile, 1 încărcător, 2 cartele SIM E. și un cablu de date în Penitenciarul Bacău, bunuri pe care A. le-a primit de la numitul C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de introducere de bunuri interzise în penitenciar, prev. și ped. de art. 48 C. pen. raportat la art. 185 alin. (1) din Legea nr. 254/2013 cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 22.11.2016 pronunțată în dosarul nr. x a fost constatată legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a fost dispusă începerea judecății față de fiecare dintre inculpați pentru infracțiunile de care au fost acuzați.

Fiind audiat de instanță, inculpatul A. a recunoscut săvârșirea faptei de care este acuzat cu mențiunea că a introdus singur bunurile în penitenciar, inculpatul C. având cunoștință de intenția sa. Precizează inculpatul A. că inculpata D. nu a cunoscut intenția sa de a introduce bunuri interzise în penitenciar, nu a cunoscut nimic cu privire la intențiile sale, iar faptul că a venit în municipiul Bacău cu autovehiculul condus de inculpată este unul întâmplător, inculpata plecând din localitatea Târgu Neamț spre municipiul Bacău în cu totul alt scop, pe el și pe inculpatul C. luându-i la ocazie.

Conform art. 185 alin. (1) din Legea nr. 254/2013, introducerea, în mod ilicit, de telefoane mobile și alte mijloace de comunicare la distanță, cartele SIM, dispozitive de tip GPS, modem de internet, medii de stocare a datelor și alcool într-un penitenciar, centru de reținere și arestare preventivă, centru de arestare preventivă, centru educativ și centru de detenție, în scopul folosirii lor de către deținuți, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.

Conform art. 47 C. pen., instigator este persoana care, cu intenție, determină o altă persoană să săvârșească o faptă prevăzută de legea penală.

Conform art. 48 C. pen., alin. (1), complice este persoana care, cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală. Potrivit alin. (2), este de asemenea complice persoana care promite, înainte sau în timpul săvârșirii faptei, că va tăinui bunurile provenite din aceasta sau că va favoriza pe făptuitor, chiar dacă după săvârșirea faptei promisiunea nu este îndeplinită.

Potrivit art. 49 C. pen., coautorul, instigatorul și complicele la o infracțiune săvârșită cu intenție se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor. La stabilirea pedepsei se ține seama de contribuția fiecăruia la săvârșirea infracțiunii, precum și de dispozițiile art. 74 C. pen.

Din analiza probelor administrate în cursul urmăririi penale și din poziția exprimată de inculpatul A. în timpul judecății, instanța a reținut, fără echivoc, că acest inculpat a săvârșit fapta în modalitatea reținută în actul de sesizare, respectiv la data de 26.08.2016 în jurul orei 09:00 cu intenție a introdus 2 telefoane mobile, 1 încărcător, 2 cartele sim E. și un cablu de date în Penitenciarul Bacău, bunurile interzise fiind disimulate în talpa adidașilor cu care era încălțat destinate deținutului G. zis H., care se afla la Penitenciarul Bacău.

În ceea ce privește pe inculpatul C., actele administrate în timpul urmăririi penale și a cercetării judecătorești formează convingerea instanței cu privire la faptul că acesta, cu intenție, i-a dat coinculpatului A. perechea de adidași în care erau disimulate bunurile interzise, acesta fiind încunoștiințat, cu scopul de a-i parveni deținutului G., fratele său. Inculpatul C. a săvârșit infracțiunea de complicitate la infracțiunea de introducere de bunuri interzise în penitenciar, prev. și ped. de art. 48 C. pen. raportat la art. 185 alin. (1) din Legea nr. 254/2013 cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen.

Cu privire la inculpata D., instanța, din întregul material probatoriu a reținut doar faptul că aceasta a transportat cu autovehiculul său pe ceilalți doi coinculpați, de la Târgu Neamț la Penitenciarul Bacău, scopul ei probat fiind acela de a achiziționa de la L. (zisă M.) materiale textile pentru confecționarea veșmintelor tradiționale țigănești. Chiar dacă persoana căreia îi erau adresate bunurile interzise era concubinul său, din probele administrate nu rezultă că această inculpată a avut cunoștință despre intenția coinculpaților C. și A. de a introduce bunuri interzise în penitenciar, ajutorul acordat inculpaților constând doar în transportarea acestora cu autoturismul. Instanța nu a putut constata decât că inculpata a acționat fără forma de vinovăție prevăzută de lege.

Împotriva acestei hotărâri, în cadrul termenului legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, care prin motivele scrise de apel, a criticat sentința atacată pe motiv de nelegalitate dat și de netemeinice ce vizează următoarele aspecte: reținerea dispozițiilor art. 396 alin. (10) la condamnarea inculpaților A. și C., contopirea pedepselor aplicate inculpatului A., aplicarea pedepselor complementare direct pe lângă pedeapsa rezultantă, omisiunea deducerii întregii perioade de detenție executată de către inculpatul A., omisiunea confiscării bunurilor introduse în penitenciar și a celorlalte bunuri folosite la comiterea infracțiunii și cu privire la soluția adoptată față de inculpații C. și D..

Prin decizia penală nr. 537 din data de 17 aprilie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. civ. pen.. s-a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr. 815/17.05.2017 pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr. x, cu privire la inculpații A., D. și C., privind greșita reținere a dispozițiilor art. 396 alin. (10) C. proc. civ. pen. în favoarea inculpaților A. și C.; greșita tehnică de contopire; greșita aplicare a pedepsei complementare și accesorii pe lângă pedeapsa rezultantă; greșita deducere a perioadei executate; greșita achitare a inculpatei D.; modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului C. și omisiunea aplicării dispozițiilor art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen.

S-a desființat sentința apelată, sub aspectele arătate, s-a reținut cauza spre rejudecare și în fond:

Privitor la inculpatul A. s-a înlăturat aplicarea dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. civ. pen., și s-a menținut pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de introducere de bunuri interzise în penitenciar prev. de art. 185 alin. (1) din Legea nr. 254/2013, cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen.

S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, prin sentința penală nr. 13 din 20.01.2016 a Judecătoriei Târgu Neamț, definitivă prin decizia penală nr. 1031/05.10.2016 a Curții de Apel Bacău.

S-a repus în individualitate pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 13 din 20.01.2016 a Judecătoriei Târgu Neamț, definitivă prin decizia penală nr. 1031/05.10.2016 a Curții de Apel Bacău, în pedepsele componente:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, 229 alin. (1) lit. b), d), alin. (2) lit. b) noul C. pen., cu aplic. art. 41, 43 alin. (1) noul C. pen. aplicată prin sentința penală nr. 13/20.01.2016 a Judecătoriei Târgu Neamț, definitivă prin decizia penală nr. 1031/05.10.2016 a Curții de Apel Bacău

- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 11/2013 pronunțată de Tribunalul Neamț, și care constituie primul termen al recidivei.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a contopit pedeapsa de 1 (un) an, aplicată în cauză, cu pedeapsa de 2 ani aplicată prin sentința penală nr. 13/20.01.2016 a Judecătoriei Târgu Neamț, definitivă prin decizia penală nr. 1031/05.10.2016 a Curții de Apel Bacău, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani pe care a sporit-o cu 4 luni (1/3 din cealaltă pedeapsă), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 43 alin. (1) C. pen. s-a adaugat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni, pedeapsa de 2 ani aplicată prin sentința penală nr. 11/2013 a Tribunalului Neamț.

Pedeapsa rezultantă de executat: 4 ani și 4 luni închisoare.

S-a înlăturat aplicarea pedepselor complementare și accesorii.

În baza art. 72 C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii din data de 26.08.2016 și perioada executată de la 07.10.2016 la zi, ca urmare a punerii în executare a mandatului de executare nr. 17 din 07.10.2016 emis în baza a sentinței penale nr. 13/20.01.2016 a Judecătoriei Târgu Neamț, definitivă prin decizia penală 1031/05.10.2016 a Curții de Apel Bacău.

S-au anulat vechile forme de executare și s-a dispus emiterea unor noi forme de executare în temeiul prezentei decizii.

Privitor la inculpata D., în baza art. 48 C. pen. rap. la art. 185 alin. (1) din Legea nr. 254/2013, cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 396 alin. (1), (2 C. proc. civ. pen... și aplicarea art. 43 C. pen., a condamnat pe inculpata D., cetățean român la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de introducere de bunuri interzise în penitenciar, faptă din 26.08.2016.

În baza art. 15 alin. (2) Legea nr. 187/2012 rap. la art. 85 C. pen. 1969 s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 94/P/11.11.2015 pronunțată de Tribunalul Neamț definitivă prin decizia penală nr. 182/16.02.2016 a Curții de Apel Bacău, pe care a repus-o în individualitate în pedepsele componente:

a) - 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență (de la P.), prevăzută de art. 6

1

din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplicarea art. 5 noul C. pen., faptă din 06.06.2013.

b) - de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență (de la Q.), prevăzută de art. 6

1

din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplicarea art. 5 noul C. pen., faptă din 10.06.2013.

În baza art. 97 C. pen. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 238/25.03.2016 pronunțată de Judecătoria Onești definitivă prin decizia penală nr. 1131/26.10.2016 a Curții de Apel Bacău, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de șantaj prev. de art. 207 alin. (1) C. pen. faptă epuizată la data de 18.09.2014.

S-a constatat că prin acestă sentință au fost aplicate pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1), (39) alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 10 din Legea nr. 187/2012 s-au contopit pedepsele de la pct. 2a), 2b) cu pedeapsa de la pct. 3, aplicând pedeapsa cea mai grea de 2 ani pe care a sporit-o cu 1 (un) an și 4 luni (reprezentând 1/3 din totalul de 4 ani al celorlalte pedepse).

Pedeapsă rezultantă: 3 ani și 4 luni închisoare la care s-a adaugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 43 alin. (1) C. pen. s-a adaugat la pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată în cauză, pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen.

Pedeapsă de executat: 3 ani și 10 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 72 C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerilor din data de 27.10.2014 și din data de 26.08.2016.

Privitor la inculpatul C., în baza art. 47 C. pen. raportat la art. 185 alin. (1) din Legea nr. 254/2013, cu referire la art. 396 alin. (1), (2) C. proc. civ. pen.., a fost condamnat inculpatului C., pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de instigare la infracțiunea de introducere de bunuri interzise în penitenciar.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii de 9 luni sub supraveghere pe o perioadă de 3 ani, termen stabilit conform prevederilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune Neamț, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) C. pen. a impus inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat- în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta 60 zile muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei Târgu-Neamț, jud. Neamț sau în cadrul D.G.A.S.P.C Neamț

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 72 C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii din data de 26.08.2016.

În baza art. 112 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul A. a următoarelor bunuri ce au fost reținute conform procesului-verbal din data de 26.08.2016: telefon mobil marca R. - IMEI x; un acumulator marca R. x; o cartelă sim E. x; un telefon mobil marca R. - IMEI x; un acumulator marca R. x; o cartelă sim E. x; încărcător telefon mobil și un cablu de date telefon mobil de culoare neagră x; pantofi sport, culoare alb, "x" și o pereche jeans "x" 38-43.

Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut următoarele:

S-a arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut în beneficiul inculpatului A. dispozițiile art. 396 alin. (10) din C. proc. civ. pen. întrucât inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei astfel cum acesta a fost trimis în judecată, nu a formulat o cerere de recunoaștere a învinuirii iar, instanța nu a reținut aceeași situație de fapt cu cea prezentată de către inculpat în cuprinsul declarației formulate.

Învinuirea adusă inculpatului A. a constat în aceea că beneficiind de sprijinul celorlalți doi inculpați, a introdus bunurile în penitenciar.

Pentru a se putea reține procedura recunoașterii învinuirii nu este suficient ca inculpatul să recunoască săvârșirea acțiunii incriminată de textul de lege ci, învinuirea privește întregul context căruia i se dă relevanță penală.

În cauza de față, participației penale sub forma complicității și a instigării i-a fost dată relevanță penală, iar atitudinea inculpatului de a nega în parte acuzațiile formulate nu poate decât să ducă la înlăturarea beneficiului acordat de dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. civ. pen.

Totodată, situația de fapt reținută de către instanță diferă de cea prezentată de către inculpatul A. în sensul în care deși instanța a reținut participarea sub forma complicității a inculpatului C. (paragraful final din pagina 4 a hotărârii), inculpatul a precizat că el s-a ocupat de toate pregătirile și că nu ar fi fost ajutat.

În aceste condiții, Curtea a reformat hotărârea în sensul înlăturării dispozițiilor art. 396 alin. (10) C. proc. civ. pen. cu consecința înlăturării beneficiului reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3.

2 Cu privire la nelegala reținere a dispozițiilor art. 396 alin. (10) C. proc. civ. pen. în favoarea inculpatului C..

Inculpatul C. a fost trimis în judecată pentru faptele constând în aceea că 1-a determinat pe coinculpatul A. să introducă în Penitenciarul Bacău, 2 telefoane mobile, 1 încărcător, 2 cartele SIM E. și un cablu de date, bunuri pe care anterior le disimulase într-o pereche de adidași, încălțări pe care le-a dat numitului A. în prezența lui D., în timp ce se aflau în apropierea Penitenciarului Bacău.

Însă, în cuprinsul declarației date în fața primei instanțe inculpatul C. a prezentat o altă situație de fapt decât cea reținută în cuprinsul rechizitoriului și decât cea reținută de către instanța de judecată, astfel că reținerea în beneficiul acestui inculpat a dispozițiilor art. 396 alin. (10) C. proc. civ. pen. este nelegală.

Instanța a reținut că printre condamnările pe care le-a suferit inculpatul A. se numără condamnarea la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 13/2016 a Judecătoriei Târgu Neamț, definitivă prin decizia penală nr. 1031/05.10.2016 a Curții de Apel Bacău.

Aplicarea regulilor de contopire a pedepselor concurente privește nu pedeapsa rezultantă, ci fiecare dintre pedepsele componente pentru infracțiunile comise în concurs.

Astfel, se impunea descontopirea pedepsei rezultante de 4 ani în pedepsele componente, de 2 ani aplicată prin sentința penală nr. 13/2016 a Judecătoriei Târgu Neamț și pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 11/2013 a Tribunalului Neamț. Contopirea pedepsei aplicată în prezenta cauză cu cea de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 13/2016 a Judecătoriei Târgu Neamț, întrucât aceste două pedepse sunt concurente. La pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare se impunea adăugarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 11/2013 a Tribunalului Neamț.

Contrar dispozițiilor art. 45 alin. (3) C. pen. rap. la art. 45 alin. (1) C. pen. s-a dispus aplicarea pedepsei complementare pe lângă pedeapsa rezultantă, atât timp cât această pedeapsă nu a fost dispusă pe lângă niciuna dintre pedepsele principale componente.

Procedând în acest mod, instanța a încălcat dispozițiile art. 45 alin. (1) C. pen. care prevăd că pedeapsa complementară se aplică pe lângă pedeapsa principală dacă aceasta a fost stabilită pentru vreuna dintre infracțiunile săvârșite.

Aceeași situație este și în cazul pedepselor accesorii a căror aplicare care se impunea a fi făcută pe lângă pedeapsa stabilită pentru fiecare infracțiune în parte, în conformitate cu dispozițiile art. 45 alin. (5) raportat la art. 45 alin. (1) C. pen.

Astfel, aplicarea pedepselor complementare și accesorii trebuia să vizeze pedeapsa principală stabilită pentru fiecare infracțiune, urmată de contopirea acestora în conformitate cu dispozițiile art. 45 C. pen.

Însă, având în vedere fapta pentru care inculpatul este judecat, Curtea a apreciat că nu se impune aplicarea pedepsei complementare și accesorii, dispunând înlăturarea acestora.

Instanța de fond a dispus deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei deja executate ca urmare a reținerii în prezenta cauză, în intervalul 26.08.2016 ora 13:50 -27.08.2016 ora 13:50 și ca urmare a punerii în executare a mandatului de executare nr. x din 15.07.2016 emis ca urmare a sentinței penale nr. 1739 din 23.11.2015 în dosarul nr. x al Judecătoriei Bacău, definitivă prin decizia penală nr. 807/14.07.2016 a Curții de Apel Bacău, la zi și a anulat mandatul de executare nr. 17 din 07.10.2016 emis ca urmare a sentinței penale nr. 13 din 20.01.2016 a Judecătoriei Tg. Neamț, în forma în care a rămas definitivă prin dec. pen. 1031/05.10.2016 a Curții de Apel Bacău.

Dacă măsura preventivă a reținerii din data de 26.08.2016 rezultă cu claritate din actele cauzei, perioada executată din mandatul indicat de către instanță și împrejurarea dacă acest mandat îl privește pe inculpatul A. nu rezultă din niciunul dintre înscrisurile de la dosar.

De altfel, în afara reținerii din data de 26.08.2016 instanța trebuia să deducă perioada anterior executată de la data de 07.10.2016 la zi, astfel cum rezultă din cuprinsul fișei de cazier a inculpatului.

În consecință, în baza art. 72 C. pen. s-a dispus deducerea din pedeapsă a duratei reținerii din data de 26.08.2016 și perioada executată de la 07.10.2016 la zi, ca urmare a punerii în executare a mandatului de executare nr. 17 din 07.10.2016 emis în baza a sentinței penale nr. 13/20.01.2016 a Judecătoriei Târgu Neamț, definitivă prin decizia penală 1031/05.10.2016 a Curții de Apel Bacău și s-a dispus anularea vechilor forme de executare și dispunerea emiterii unor noi forme de executare în temeiul prezentei decizii.

S-a arătat că în mod nefondat s-a dispus achitarea inculpatei D., reținându-se că aceasta nu a avut cunoștință despre intenția coinculpaților C. și A. de a introduce bunuri interzise în penitenciar, ajutorul acordat inculpaților constând doar în transportarea acestora cu autoturismul.

La analizarea probatoriului administrat în cauză nu poate fi făcută abstracție pe de o parte de elementele constatate de către organele de poliție iar, pe de altă pate, de evoluția pe care prezentarea situației de fapt a cunoscut-o pentru inculpații din prezenta cauză.

Constatarea organelor de poliție imediat după comiterea infracțiunii vizează descoperirea inculpatei D. la momentul la care inculpatul A. pătrunsese în penitenciar în imediata apropiere a penitenciarului (la intesecția străzilor General x și y) iar, în autoturismul inculpatei au fost descoperite hainele pe care inculpatul A. le-a schimbat.

Inițial în fața lucrătorilor de penitenciare, inculpatul A. a arătat împrejurarea că a venit la penitenciar însoțit de către două persoane care i-au remis bunurile ce urmau a fi introduse în penitenciar.

Totodată, în calitate de martor la cercetarea la fața locului și ulterior în calitate de suspect asistat de către avocat, inculpatul A. a arătat că la propunerea inculpatului C. a acceptat să introducă bunurile în penitenciar, iar la ezitările acestuia a fost prezentă inculpata D. care a perceput direct cele petrecute. Cu aceste ocazii, A. a precizat că s-a întâlnit în Târgu Neamț cu ceilalți doi inculpați care au venit împreună - excluzând orice discuții referitoare la întâlnirea pur ocazională cu inculpata D..

Deși în calitate de martor la cercetarea la fața locului a arătat că doar a însoțit-o pe inculpata D. în Bacău pentru a cumpăra fuste, în calitate de suspect, inculpatul C. a declarat în prezența apărătorului faptul că după ce a convenit cu inculpatul A. să se deplaseze în Bacău a vorbit cu inculpata D. pentru a le asigura deplasarea.

Împrejurarea că în faza cercetării judecătorești inculpații au revenit asupra declarațiilor anterioare și au arătat că au fost forțați de către polițiști să declare într-un anumit fel nu schimbă cu nimic situația de fapt. În acest sens, împrejurarea că declarațiile celor doi inculpați în calitate de suspecți au fost date în prezența avocaților, că în fața procurorului au menținut aspectele anterior declarate și că elementele anterior prezentate sunt întărite de constatările organelor de poliție sunt elemente suficiente pentru a fundamenta concluzia că declarațiile date în faza urmăririi penale corespund adevărului și că inculpata D. cunoștea împrejurarea că bunurile interzise urmau a fi introduse în penitenciar.

Mai mult, elemente din declarația dată în fața instanței de către inculpatul C. fundamentează concluzia că această persoană nu a relatat adevărul în această declarație. Astfel, inculpatul a precizat că a relatat același aspecte atât la poliție cât și în fața instanței însă, arată că a fost lovit cu bastonul pentru a declara într-un anumit fel însă, nu știe să citească și a semnat declarația al cărei conținut nu îl cunoștea. In afara împrejurării că inculpatul a fost audiat în prezența unui apărător, apare ilogic ca inculpatul să fie forțat să declare într-un anumit fel deși aceasta semnează declarația fără a-i cunoaște conținutul.

Situația de fapt prezentată în cursul cercetării judecătorești nu explică în nici un fel motivele pentru care inculpații au mers împreună de două ori la stația de carburant, la distanță în timp de aproximativ 30 de minute.

Relația de concubinaj dintre inculpata D. și G., persoană care la data faptelor se afla în penitenciar, explică mobilul infracțiunii și implicarea inculpatei D. în săvârșirea acesteia. Cu titlu de exemplu, se impune a fi reliefată situația de fapt reținută în cuprinsul sentinței penale nr. 94/2015 a Tribunalului Neamț în care inculpata D. a participat activ la cumpărarea de influență pentru a asigura punerea în liberate a concubinului său, G..

Nu atât faptele anterior comise, cât condamnarea anterioară, a determinat-o pe inculpata D. să pregătească comiterea faptelor deduse judecății în sensul creării unui alibi, a prezentării împrejurării false că nu are nici o implicare în comiterea faptelor și că s-a întâlnit pur întâmplător cu ceilalți doi inculpați. Acest aspect, reiese din modul concordant în care inculpații D. și G. au declarat că au venit în Bacău doar pentru a cumpăra fuste de la o țigancă poreclită "M.".

În concluzie, Curtea a apreciat ca fiind cert faptul că inculpata D. cunoștea împrejurarea că inculpatul A. urma să introducă bunurile interzise în penitenciar și se impune condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de introducere de bunuri interzise în penitenciar prv. de art. art. 48 C. pen. rap. la art. 185 alin. (1) din Legea nr. 254/2013.

La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criterii de individualizare prev. de art. 74 C. pen.

Potrivit art. 74 C. pen. alin. (1) stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după criteriile prevăzute la lit. a) - g.

S-a mai arătat că, deși, individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.

Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Sub aspectul duratei pedepsei ce a fost aplicată inculpatei D., Curtea a apreciat că o pedeapsă de 6 luni închisoare evidențiază o o justă apreciere a criteriilor generale prevăzute de art. 74 C. pen., și ține cont de gradul de pericol social concret al faptei comise în raport cu circumstanțele reale de săvârșire.

Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatei, Curtea a constatat raportându-se la aceleași criterii anterior menționate prevăzute de art. 74 C. pen., că s-a făcut o justă apreciere a acestora, ținându-se cont de gradul de pericol social concret al faptei comise, în raport de circumstanțele reale și circumstanțele personale ale inculpatei care a negat săvârșirea faptei, și care est recidivistă, fapta dedusă judecății fiind comisă în termenul de încercare de 4 ani stabilit prin sentința penală nr. 94/P/11.11.2015 pronunțată de Tribunalul Neamț definitivă prin decizia penală nr. 182/16.02.2016 a Curții de Apel Bacău prin care inculpata a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, și de asemenea este concurentă cu infracțiunea de complicitate la infracțiunea de șantaj prev. de art. 207 alin. (1) C. pen. pentru care inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 238/25.03.2016 pronunțată de Judecătoria Onești definitivă prin decizia penală nr. 1131/26.10.2016 a Curții de Apel Bacău., astfel încât executarea pedepsei în regim de detenție este singura modalitate legală de stabilire a regimului de executare.

Având în vedere și cele statuate prin Decizia nr. 42/2008 a I.C.C.J.în soluționarea unui recurs în interesul legii (care nu și-a pierdut actualitatea), Curtea în baza art. 15 alin. (2) Legea nr. 187/2012 rap. la art. 85 C. pen. 1969 a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 94/P/11.11.2015 pronunțată de Tribunalul Neamț definitivă prin decizia penală nr. 182/16.02.2016 a Curții de Apel Bacău, pe care a repus-o în individualitate în pedepsele componente, iar în baza art. 97 C. pen. a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 238/25.03.2016 pronunțată de Judecătoria Onești definitivă prin decizia penală nr. 1131/26.10.2016 a Curții de Apel Bacău, urmând ca în baza art. 38 alin. (1)-(39) alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 10 din Legea nr. 187/2012 să dispună contopirea pedepselor așa cum au fost repuse în individualitate în pedeapsa cea mai grea pe care o va spori cu 1/3 din totalul celorlalte pedepse).

S-a constatat că această pedeapsă rezultantă urmează a fi adăugată la pedeapsa aplicată în cauză conform art. 43 alin. (1) C. pen., alături de pedeapsa complementară.

În baza art. 72 C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerilor din data de 27.10.2014 și din data de 26.08.2016.

Cu privire la soluția de amânare a aplicării pedepsei adoptată față de inculpatul C.

În primul rând, potrivit art. 83 alin. (4) din C. pen., sunt obligatorii prezentarea motivelor care au determinat amânarea aplicării pedepsei și atenționarea infractorului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune.

Cu toate acestea instanța de fond nu a indicat motivele pentru care s-a oprit la soluția de amânare a aplicării pedepsei și nu a motivat în nici un fel această soluție.

În al doilea rând, printre condițiile legale pentru adoptarea soluției de amânare a aplicării pedepsei se numără formarea convingerii că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, iar inculpatul să nu fi zădărnicit aflarea adevărului sau tragerea la răspundere penală a coparticipanților la infracțiune.

Conduita anterioară a inculpatului C. dată de sancționarea administrativă repetată pentru fapte de furt și lipsa unei ocupații stabile a acestuia nu justifică sub nici o formă concluzia că amânarea aplicării unei pedepse este suficientă pentru reeducarea inculpatului.

Mai mult, atât timp cât acest inculpat a încercat ca prin declarațiile sale să asigure scăparea inculpatei D., Curtea a constatat că soluția de amânare a aplicării pedepsei nu este în acord cu dispozițiile art. 83 alin. (2) C. pen.

În consecință, Curtea prin raportate la dispozițiile art. 74 C. pen. și art. 91 C. pen. și următ. a dispus condamnarea inculpatului C. la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de instigare la infracțiunea de introducere de bunuri interzise în penitenciar.

În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei închisorii de 9 luni sub supraveghere pe o perioadă de 3 ani, termen stabilit conform prevederilor art. 92 C. pen.

Va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsuri de supraveghere prev. de art. 93 alin. (1) lit. a)-e) C. pen. și va impune obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat- în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta 60 zile muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei Târgu-Neamț, jud. Neamț sau în cadrul D.G.A.S.P.C Neamț

În baza art. 72 C. pen. va deduce din pedeapsa durata reținerilor din data de 26.08.2016.

Cu privire omisiunea confiscării bunurilor ce fac obiectul infracțiunii și a celor care au fost adaptate și utilizate la realizarea activității infracționale.

De la inculpatul A. au fost ridicate atât cele două telefoane mobile cu încărcător și cartele SIM. cât și îmbrăcămintea folosită pentru ascunderea acestor bunuri.

Întrucât cele două telefoane mobile împreună cu accesoriile acestora (un încărcător și un cablu de date) și cartelele SIM sunt bunuri care au fost folosite la săvârșirea faptei prevăzută de legea, se impunea confiscarea acestora, în temeiul art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen., de la inculpatul A.. În acest sens. se impune a fi reținută împrejurarea că C., persoană care i-a remis bunurile inculpatului A., a cunoscut împrejurarea că bunurile urmau să fie utilizate la comiterea infracțiunii.

Perechea de adidași și cea de pantaloni care au fost utilizate la ascunderea bunurilor pentru a nu fi depistate la intrarea în penitenciar se impun a fi confiscate în temeiul art. 112 alin. (1), l