ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 01 noiembrie 2022

Deliberând asupra cauzei de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 597/29.10.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Piatra Neamț, s-a dispus:

În temeiul art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 41 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (4 acte materiale în dauna persoanelor vătămate B., C., D., E.; pentru actul material în dauna persoanei vătămate F., fiind incidente dispozițiile art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.).

În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, al dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, al dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale.

A constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru săvârșirea cărora inculpatul A. a fost condamnat prin sentința penală nr. 1058 din 14.12.2017 a Judecătoriei Piatra Neamț, definitivă prin decizia penală nr. 841/23.07.2019 a Curții de Apel Bacău, sentința penală nr. 357 din 18.05.2016 a Judecătoriei Piatra Neamț, definitivă prin decizia penală nr. 328/16.03.2017 a Curții de Apel Bacău, sentința penală nr. 684 din 24.10.2016 a Judecătoriei Piatra Neamț, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 394 din 28.03.2017 a Curții de Apel Bacău și sentința penală nr. 362 din 17.05.2017 a Judecătoriei Piatra Neamț, definitivă prin decizia penală nr. 1356 din 12.12.2017 a Curții de Apel Bacău.

În baza art. 40 alin. (2) și la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 (șapte) ani și 11 (unsprezece) luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1627 din 12.11.2019 a Judecătoriei Vaslui, definitivă prin necontestare la 03.12.2019 în pedepse componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

a) pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 684/2016 a Judecătoriei Piatra Neamț pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. cu trimitere la art. 208 alin. (1)-209 alin. (1) lit a,g și i C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu reținerea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. (infracțiunea de furt calificat în formă continuată, 3 acte materiale în dauna părților civile G., H., I.)- pedeapsă rezultată în urma contopirii cu restul de 232 zile din sentința penală nr. 1437/2011 a Judecătoriei Tulcea;

b) pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. cu trimitere la art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. d), e), alin 2 lit. b) C. pen. cu reținerea art. 77 lit. a) C. pen. și cu aplicarea art. 41 alin 1 C. pen. cu trimitere la art. 43 alin. (5) C. pen., prin sentința penală nr. 684 din 24.10.2016 a Judecătoriei Piatra Neamț, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 394 din 28.03.2017 a Curții de Apel Bacău;

c) pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în temeiul art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. raportat la art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. b), d) C. pen. cu reținerea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin 5 C. pen., prin sentința penală nr. 357 din 18.05.2016 a Judecătoriei Piatra Neamț, definitivă prin decizia penală nr. 328/16.03.2017 a Curții de Apel Bacău;

d) pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată în temeiul art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. raportat la art. 270 alin. (1) C. pen. cu reținerea art. 41 alin. (1) C. pen., a art. 43 alin. (5) C. pen., prin sentința penală nr. 362 din 17.05.2017 a Judecătoriei Piatra Neamț, definitivă prin decizia penală nr. 1356 din 12.12.2017 a Curții de Apel Bacău.

e) pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 85 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b)-art. 39 alin. (4) C. pen. din 1968 și art. 5 C. pen.

f) pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b)-art. 39 alin. (4) C. pen. din 1968 și art. 5 C. pen., și pe care le-a contopit cu pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, stabilită prin prezenta hotărâre, iar, în urma aplicării regulilor privind concursul de infracțiuni, a aplicat pentru condamnatul A. pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare, la care a adăugat sporul obligatoriu de 4 (patru) ani și 7 (șapte) luni închisoare, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse, urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă de 9 (nouă) ani și 1 (o) lună închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară rezultantă, exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, al dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) raportat la art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, al dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei rezultante.

A dedus din pedeapsa rezultantă aplicată de 9 (nouă) ani și 1 (o) lună închisoare, durata reținerii de 24 ore, începând cu data de 11.02.2015, ora 19:10, arestarea preventivă de la 12.02.2015 până la 08.02.2016, respectiv, de la data de 08.07.2016 la zi, arestul la domiciliu de la data de 08.02.2016 până la 30.04.2016 (conform sentinței penale nr. 684/2016 și sentinței penale nr. 957/2017 ale Judecătoriei Piatra Neamț), durata reținerii de 24 ore, începând cu data de 16.06.2016, a arestării preventive de la data de 17.06.2016 până la data de 15.02.2017 (conform sentinței penale nr. 362/2017 a Judecătoriei Piatra Neamț) precum și a perioadei executate până la zi.

A anulat formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 1627 din 12.11.2019 a Judecătoriei Vaslui, definitivă prin necontestare la 03.12.2019 și a dispus emiterea unor noi forme de executare, conform prezentei sentințe, la data rămânerii definitive.

În temeiul art. 19 și art. 397 C. proc. pen., raportat la art. 1357, art. 1381, art. 1382, art. 1384 - art. 1386 C. civ., a respins, ca nefondate, acțiunile civile exercitate în procesul penal de părțile civile B., D. și E. (întrucât pretențiile materiale formulate în cauză nu au fost dovedite), J., F. și S.C. K. S.A..

A constatat că persoana vătămată C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Împotriva acestei sentințe penale au formulat apel partea civilă S.C. K. S.A. și inculpat A..

Prin decizia penală nr. 632/2022 din 29 iunie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția Penală, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins apelul formulat de apelanta-partea civilă S.C. K. S.A. împotriva sentinței penale nr. 597/29.10.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Piatra Neamț, ca nefondat.

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelul formulat de apelantul-inculpat A. împotriva aceleiași sentințe penale.

A desființat sentința penală apelată în parte.

A reținut cauza spre rejudecare și în fond.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen., art. 17 alin. (2) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., comisă în dauna părții civile F., întrucât nu există probe că inculpatul a săvârșit infracțiunea.

A dedus în continuare detenția de la 29.10.2020 la 04.08.2021.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Împotriva deciziei penale nr. 632/2022 din 29 iunie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția Penală a declarat recurs în casație inculpatul A., la data de 04 august 2022 (data plicului).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală la data de 23 august 2022, când s-a stabilit termen la data de 20 septembrie 2022, pentru examinarea în cameră de consiliu a admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație, conform art. 440 alin. (1) C. proc. pen.

În susținerea cererii de recurs în casație, inculpatul a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 438 pct. 1 și pct. 12 C. proc. pen.

Cu privire la primul caz de casare invocat, întemeiat pe dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen. "în cursul judecății nu au fost respectate dispozițiile privind competența după materie sau după calitatea persoanei, atunci când judecata a fost efectuată de instanță inferioară celei legale competente."

În esență, a arătat că prin decizia penală atacată, instanța de apel a admis apelul declarat și a reținut cauza spre rejudecare, pronunțând o soluție de achitare, în temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen., art. 17 alin. (2) C. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

În opinia inculpatului, instanța competentă a pronunța soluția de achitare cu privire la actul material săvârșit față de partea vătămată F. era instanța de fond, respectiv Judecătoria Piatra Neamț și nu instanța de apel.

Cu privire la cel de-al doilea motiv de casare, întemeiat pe dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", inculpatul a precizat că atât în actul de sesizare a instanței, cât și prin sentința penală nr. 597 din 29.10.2020 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, prin care s-a dispus condamnarea sa, se face trimitere la dosarul nr. x/2015 în care a fost condamnat pentru infracțiuni similare cu cele deduse judecății, astfel că se impunea reținerea unei singure infracțiuni de furt calificat în formă continuată.

A opinat în sensul că instanța de apel trebuia să rețină și pedepsele dispuse prin sentința penală nr. 684 din 24.10.2016 a Judecătoriei Piatra Neamț, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 394 din 28.03.2017 a Curții de Apel Bacău și că, în mod greșit a reținut la momentul stabilirii pedepsei dispozițiile art. 38-39 C. pen. și nu dispozițiile art. 585 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Așadar, împrejurarea că instanța de apel nu a reținut dispozițiile art. 38-39 C. pen. a condus la aplicarea unei pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Prin încheierea din data de 20 septembrie 2022, în baza art. 440 alin. (4) din C. proc. pen., s-a admis în principiu cererea de recurs în casație formulată de către inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 632 din 29 iunie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția Penală.

La termenul de judecată din data de 01 noiembrie 2022, recurentul inculpat A., prin videoconferință la Penitenciarul Vaslui și asistat de apărător desemnat din oficiu, a precizat că își retrage calea de atac a recursului în casație, întrucât situația sa juridică a fost clarificată pe calea contestației la executare, soluționată de Judecătoria Vaslui.

În acest context, Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 436 alin. (3) C. proc. pen. "până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs, părțile și procurorul își pot retrage recursul în casație declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către conducerea locului de deținere. Declarația de retragere se poate face fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanța de recurs."

Pentru aceste considerente, dând eficiență dispozițiilor art. 436 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că cererea de retragere a recursului în casație formulată de inculpatul A. reprezintă manifestarea de voință a inculpatului valabil exprimată, precum și faptul că exercitarea oricărei căi de atac este guvernată de principiul disponibilității, astfel încât cel care a exercitat o cale de atac poate să și-o retragă până la închiderea dezbaterilor, motiv pentru care va lua act de retragerea recursului în casație formulat de recurentul inculpat A. împotriva deciziei penale nr. 632 din data de 29 iunie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală.

Va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 680 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea recursului în casație formulat de recurentul inculpat A. împotriva deciziei penale nr. 632 din data de 29 iunie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 680 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01 noiembrie 2022.