ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4255/2018

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 04.07.2018, contestatoarea A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, anularea Hotărârii Plenului CSM nr. 493/15.05.2018 și obligarea acestuia să emită o nouă hotărâre prin care să se dispună promovarea sa efectivă la Curtea de Apel Craiova, ca urmare a valorificării rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din data de 26.11.2017.

În motivarea contestației, se arată că hotărârea atacată este nelegală, având în vedere că a participat la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție a judecătorilor/procurorilor din data de 26.11.2017 pentru Curtea de Apel Craiova, secția penală, a obținut media 8,00, însă au fost scoase la concurs doar patru posturi ce au fost ocupate de judecătorii nominalizați în Hotărârea Plenului nr. 1329/19.12.2017.

Contestatoarea arată că s-a clasat pe poziția a opta, dar în afară de cele patru posturi indisponibilizate pentru concursul de promovare, la Curtea de Apel Craiova mai figura un post vacant/vacantabil de execuție, precum și un post de conducere - președinte secție penală și pentru cauze cu minori.

Prin Hotărârea Plenului CSM nr. 04/11.01.2018 a fost numit în funcția de președinte al secției penale și pentru cauze cu minori un alt judecător, dar în mod nelegal postul eliberat nu a fost publicat pe lista posturilor vacante/vacantabile publicată de CSM.

Prin Hotărârea Plenului CSM nr. 70/26.02.2018 a fost eliberat din funcție prin pensionare un alt judecător cu grad profesional corespunzător Înaltei Curți, ce funcționa la Curtea de Apel Craiova, astfel că pe listă ar fi trebuit să figureze trei posturi vacante/vacantabile de execuție și nu două.

În data de 06.03.2018 a avut loc o sesiune de transferuri, iar prin Hotărârea secției pentru Judecători a CSM nr. 112/06.03.2018 s-a dispus transferul unui judecător de la Tribunalul Dolj la Curtea de Apel Craiova, astfel că mai rămâneau două posturi de execuție, dacă se lua în calcul și cel eliberat în urma promovării în funcții de conducere.

Contestatoarea a formulat cerere prin care a cerut să se discute pentru sesiunea de valorificare a rezultatelor concursului din data de 26.11.2017 și cererile de pensionare depuse anterior ședinței de către doi judecători.

Cu toate acestea, fără niciun fundament juridic, susține contestatoarea, nu s-a pus în discuție decât cererea înaintată de Președintele Curții de Apel Craiova, cu privire la cererea de pensionare a unui singur judecător.

Mai susține contestatoarea că Hotărârea Plenului CSM nr. 493/15.05.2018 este nelegală, fiind emisă cu nerespectarea Hotărârii Plenului CSM nr. 155/25.02.2018, în sensul de a include în procedura valorificării și postul de execuție eliberat în urma promovării în funcții de conducere.

Contestatoarea invocă și excesul de putere, deoarece cererile de valorificare nu au fost soluționate după sesiunea de transferuri din data de 06.03.2018, conform art. 30 alin. (1) din Hotărârea nr. 621/21.09.2006 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, ci a organizat o nouă sesiune de transferuri.

Prin întâmpinare, intimatul solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că, în cadrul termenului de valorificare, după soluționarea cererilor de transfer s-a vacantat doar un post la Curtea de Apel Craiova, secția penală, ce a fost ocupat de judecătorul care s-a clasat pe poziția a cincea la concursul de promovare.

Intimatul arată că termenul de valorificare s-a împlinit la 19.03.2018, iar promovarea nu poate avea loc decât pe posturile pentru care au optat la înscriere candidații, inclusiv pentru o anumită secție din cadrul instanței, astfel că cererea de valorificare a fost respinsă în mod legal pentru inexistența posturilor de execuție vacante/vacantabile.

În data de 29.03.2018 a fost publicată situația posturilor vacante la Curtea de Apel Craiova, după sesiunea de transferuri au fost ocupate două posturi, iar pentru sesiunea de valorificare a rămas un post, ocupat de candidatul de pe poziția a cincea în urma concursului de promovare.

Analiza posturilor vacante la Curtea de Apel Craiova, secția penală s-a realizat pentru toată perioada termenului de valorificare, cu respectarea principiului priorității cererilor de transfer, nefiind îndeplinite condițiile dispuse de art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, pentru a se constata existența unui exces de putere din partea autorității intimate.

În subsidiar, intimatul solicită respingerea excepției de nelegalitate ca neîntemeiată, dispozițiile conțin criterii clare de soluționare a situațiilor în care există pentru aceleași posturi vacante atât cereri de transfer, cât și cereri de valorificare.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Prin dispozițiile art. 1 din HPCSM nr. 496/26.04.2016 s-a stabilit că în ceea ce privește valorificarea rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție din data de 03.04.2016, cererile de transfer au prioritate față de cererile de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție din data de 03.04.2016, cererile de transfer au prioritate față de cererile de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție, atunci când dobândirea gradului profesional s-a realizat anterior concursului pentru care se solicită valorificarea rezultatelor, iar când cererile de transfer sunt formulate de candidați care au participat la același concurs de promovare, au prioritate cererile de valorificare față de cererile de transfer.

Prin dispozițiile art. 1 din HPCSM nr. 155/26.02.2018, s-a hotărât că pentru concursul de promovare în funcții de execuție din data de 26.11.2017 se mențin soluțiile de principiu stabilite prin Hotărârea nr. 496/2016, dar și a celor privind vacanța posturilor.

Potrivit disp. art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.

Art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, definește actul administrativ este definit ca fiind actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.

Cele două hotărâri ale Plenului CSM, în discuție în prezenta cauză, stabilesc modul în care se soluționează cererile de transfer și de valorificare pentru concursurile de promovare din datele de 03.04.2016 și 26.11.2017, atunci când acestea sunt în concurs.

Hotărârile au o existență de sine stătătoare și dau naștere la anumite raporturi juridice specifice.

Hotărârile ulterioare prin care se hotărăște asupra transferului/valorificării sunt emise și în temeiul celor două hotărâri analizate - nr. 496/2016 și nr. 155/2018, alături de dispozițiile art. 36 lit. j) din Legea nr. 317/2004 și art. 27-30 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin HPCSM nr. 621/2006.

Având capacitatea de a da naștere unor raporturi juridice specifice, Hotărârile nr. 496/2016 și nr. 155/2018, sunt acte administrative și nu operațiuni administrative cum în mod greșit a susținut intimatul.

Hotărârile analizate sunt acte administrative unilaterale cu caracter individual, deoarece sunt emise pentru concursurile din 03.04.2016 și 26.11.2017 și execută în concret legea, respectiv dispozițiile Legii nr. 317/2004 și ale HPCSM nr. 1621/2006, care dau în competența intimatului emiterea de hotărâri care să stabilească criteriile de urmat în vederea soluționării cererilor de valorificare/transfer formulate de judecători/procurori.

Înalta Curte constată astfel că din perspectiva celor arătate, excepția de nelegalitate este admisibilă, deoarece se referă la acte administrative unilaterale cu caracter individual.

Cu privire la temeinicia excepției de nelegalitate, art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, conține condiția ca "de actul administrativ individual să depindă soluționarea litigiului pe fond".

Această condiție este îndeplinită, deoarece respingerea cererii de valorificare formulată de contestatoare s-a întemeiat, cum deja s-a reținut, și pe cele două hotărâri.

Instanța de contencios administrativ investită cu soluționarea excepției de nelegalitate examinează concordanța actului administrativ dedus judecății cu actele normative/actele administrative normative cu forță juridică superioară, în temeiul și în executarea cărora a fost emis, conform principiului ierarhiei și forței juridice superioare a acestor acte, consacrat de art. 1 alin. (5) din Constituția României și art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.

Contestatoarea, în cadrul excepției de nelegalitate nu a arătat în ce constă neconcordanța dintre cele două acte administrative unilaterale cu caracter individual și actele normative/administrative normative în baza cărora a u fost emise.

Înalta Curte reține că în speță, nu s-a formulat o critică din acest punct de vedere și că nu poate proceda, din oficiu, la găsirea unor elemente de neconcordanță, mai ales că prin dispozițiile Legii nr. 317/2004 modificată și completată, procedura promovării judecătorului/procurorului, dar și a soluționării cererilor de valorificare și transfer este lăsată în competența autorității publice competente.

De asemenea, HPCSM nr. 621/2006 nu conține prevederi exprese referitoare la concursul dintre cererile de valorificare și transfer, rezolvarea fiind lăsată la aprecierea aceleiași autorități, prin emiterea unor hotărâri ulterioare.

Contestatoarea a invocat faptul că HPCSM nr. 496/2016 și nr. 155/2018 nu îndeplinesc condițiile de previzibilitate, nu sunt clare și nu prevăd situațiile, posturile, costurile, etc., în care au prioritate cererile de transfer față de cererile de valorificare.

Înalta Curte apreciază că aceste condiții se analizează în cadrul unei acțiuni directe în anulare și nu pe calea excepției de nelegalitate.

Criticile pot fi analizate și în cadrul excepției de nelegalitate prin raportare la actul normativ în baza căruia a fost emis actul administrativ unilateral cu caracter individual, însă în speță contestatoarea nu a procedat în acest mod, cum s-a menționat mai sus.

În concluzie, Înalta Curte, constatând neîntrunite disp. art. 4 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, urmează să se respingă excepția de nelegalitate, ca neîntemeiată.

Prin HPCSM nr. 493/15.05.2018 s-a respins cererea de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție din data de 26.11.2017, prin care s-a solicitat promovarea efectivă la Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze pentru minori, a candidaților care s-au clasat pe pozițiile 6 - 9, printre care și contestatoarea care s-a clasat pe poziția a opta.

Plenul CSM a reținut că termenul de valorificare a rezultatelor s-a împlinit în data de 19.03.2018 și, conform datelor existente la nivelul Direcției resurse umane și organizare, rezultă că la Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, la data de 29.03.2018 exista un singur post de execuție vacant, susceptibil de ocupare prin valorificare și care a fost ocupat de un alt judecător, cel care s-a clasat pe poziția a cincea, prin HPCSM nr. 492/15.05.2018.

La rândul său, contestatoarea susține că în data de 04.12.2017, mai exista un post vacant/vacantabil de execuție, la data eliberării din funcție a judecătoarei B., precum și un post de conducere de președinte al secției penale și pentru cauze pentru minori.

Deși pe postul de conducere a fost numit un judecător prin HPCSM nr. 04/11.01.2018, postul eliberat nu a fost publicat pe listă.

Mai târziu, prin HPCSM nr. 70/26.02.2018 a fost eliberat un post de execuție prin promovarea unui judecător.

Din înscrisurile depuse la 04.12.2017 a fost publicată situația posturilor vacante la Curtea de Apel Craiova de unde rezultă că era vacant un post de conducere la secția penală și pentru cauze cu minori și un post vacantabil la data eliberării din funcție a judecătoarei B.

La 29.03.2018, conform listei publicate, erau vacantabile 3 posturi la data publicării decretului de eliberare din funcție a judecătorului C., la 01.04.2018, a dnei judecător TT, la 01.05.2018 și a dnei judecător D., 01.05.2018 și pentru valorificare două posturi.

Prin hotărârea secției pentru judecători a CSM nr. 04/11.01.2018 a fost numită în funcția de conducere a secției penale și pentru cauze cu minori, dna judecător C.Gh. M.C.

Prin Hotărârea nr. 157/26.02.2018, Plenul CSM a stabilit că pentru procedura de valorificare este necesar a fi avute în vedere nu doar posturile vacante și cele care se vor vacanta până la data de 19.03.2018, dar și cele ce vor deveni vacante ulterior datei de 19.03.2018, însă ca urmare a unor măsuri dispuse în termenul de valorificare a rezultatelor concursului.

De asemenea, prin hotărâre s-a hotărât prioritatea cererilor de transfer în concurs cu cererile de valorificare, dacă dobândirea gradului profesional s-a realizat anterior în concursul de promovare pentru care se solicită valorificarea rezultatelor.

Prin Hotărârea secției pentru judecători a CSM nr. 112/6.03.2018 s-a hotărât transferul dnei judecător E., cu grad profesional de curte de apel la Curtea de Apel Craiova.

Este neîntemeiată susținerea contestatoarei conform căreia, cererea sa de valorificare trebuia să fie analizată anterior cererilor de transfer, deoarece cererea sa de valorificare a fost depusă anterior cererilor de transfer.

Cererile de valorificare se soluționează după împlinirea termenului de 3 luni prevăzut de legislația în domeniu și nu individual, deoarece și acestea se soluționează în concurs, prin analizarea tuturor solicitărilor depuse, în cazul de față, până la 19.03.2018, inclusiv.

Întrucât sesiunea de transferuri și valorificare a avut loc în data de 15.05.2018, este legal să se ia în analiză toate cererile indiferent dacă cererile de transfer au fost înregistrate după data de 19.03.2018, nefiind întrunite condițiile excesului de putere invocate de contestatoare.

Recapitulând, din actele dosarului, rezultă că la data de 29.03.2018 a fost publicată lista posturilor vacante la 19.03.2018 și vacantabile la o dată ulterioară.

Dintre cele 3 posturi vacantabile, numai 2 au fost utile pentru valorificare, deoarece un post urma să devină vacant prin măsuri dispuse de CSM ulterior datei de 19.03.2018 și anume prin hotărârea din data de 27.03.2018.

La sesiunea de transferuri din data de 19.04.2018 un post a fost ocupat de doamna judecător DL și un alt post de dna. judecător E., rămânând vacant un singur post ce a fost ocupat de dna judecător AG, clasată pe poziția a cincea la concursul de promovare.

Cât privește funcția de președinte al secției penale, aceasta s-a ocupat într-adevăr în data de 11.01.2018, însă nu rezultă că a rămas liber un post de execuție, deoarece conform schemei din 19.03.2018, nu existau decât 3 posturi ce urmau să fie vacantabile.

Această situație se coroborează cu cea emisă pentru data de 04.12.2017, când exista un post vacant pentru funcția de președinte de secție, 1 post vacantabil și 4 posturi indisponibilizate pentru concursul de promovare, cele 2 posturi ocupându-se până în data de 15.05.2018.

În urma ocupării postului de președinte de secție nu apare ca devenit vacant postul de execuție al judecătorului ce a fost numit în funcția de președinte, deoarece la data de 29.03.2018, din cele 99 posturi erau ocupate 99, din care 1 post la data de 14.05.2018.

Față de acestea, nefiind întrunite criticile formulate urmează ca în temeiul art. 29 din Legea nr. 317/2004, modificată și completată, să se respingă ca neîntemeiată contestația analizată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția de nelegalitate a prevederilor art. 1 din Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 496/2016 și art. 1 din Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 155/2018, ca neîntemeiată.

Respinge contestația formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 493 din 15 mai 2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 29 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - NN