ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4097/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

La data de 13 octombrie 2015, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, a formulat contestație împotriva Raportului de evaluare nr. x din 10 septembrie 2015, încheiat de pârâtă, prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută a acestuia.

A solicitat, de asemenea, suspendarea executării raportului de evaluare, în baza art. 14 și art. 15 din Legea nr. 554/2004, până la soluționarea irevocabilă a contestației.

Pârâta Agenția Națională de Integritate a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației formulate de reclamantul A., iar în ceea ce privește capătul de cerere referitor la suspendarea executării Raportului nr. x din 10 septembrie 2015, a invocat excepția lipsei de interes.

Prin Încheierea nr. 23 din 14 decembrie 2016 Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a admis excepția lipsei de interes și, în consecință, a respins cererea de suspendare a executării raportului de evaluare nr. x din 10 septembrie 2015, emis de Agenția Națională de Integritate, ca lipsită de interes.

Prin Sentința nr. 79/2016 din data de 19 februarie 2016, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a respins cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, ca nefondată.

Împotriva Sentinței nr. 79/2016 din data de 19 februarie 2016 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, în rejudecare, solicită admiterea contestației și constatarea nulității absolute a raportului de evaluare contestat.

Intimata-pârâtă Agenția Națională de Integritate a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând cu prioritate excepția de netimbrare a prezentului recurs, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.:

"La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii".

În prezenta cauză a fost dedusă judecății cererea de recurs formulată de reclamantul A. împotriva Sentinței nr. 79/2016 din data de 19 februarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Astfel, se constată incidența în cauză a dispozițiilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora:

"(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Înalta Curte constată că recurentul-reclamant A. nu a respectat obligația legală a achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul prevăzut de textul de lege mai sus evocat, respectiv în cuantum de 100 de RON.

Înalta Curte constată că recursul nu este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., conform cărora timbrarea cererii reprezintă o cerință prevăzută sub sancțiunea nulității.

În același context, potrivit dispozițiilor art. 197 C. proc. civ.:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii".

Prin urmare, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de A. împotriva Sentinței nr. 79/2016 din data de 19 februarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de A. împotriva Sentinței nr. 79/2016 din data de 19 februarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - CT