ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3607/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova la data de 21 noiembrie 2012, sub nr. x/2012, reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:

- anularea Deciziei de soluționare înregistrată la APDRP sub nr. x/06.11.2012 privind soluționarea contestației înregistrată la APDRP sub nr. x/08.10.2012 formulată împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 31.08.2012 și înregistrat la APDRP sub nr. x/07.09.2012;

- anularea Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a "creanțelor bugetare încheiat la data de 31.08.2012 privind proiectul "Înființarea unei ferme de îngrășare a suinelor în comuna Gogoșu, jud. Mehedinți" - beneficiar SC A. SRL și înregistrat la Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit sub nr. x/07.09.2012 și,

- pe cale de consecință exonerarea SC A. SRL de la plata sumei de 612.221,94 RON reprezentând cheltuieli afectate de nereguli și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentința civilă nr. 12 din 15 ianuarie 2018, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale având ca obiect anulare act administrativ.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele aspecte:

La data de 1 februarie 2007 între SC A. SRL în calitate de beneficiar, și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit în calitate de Autoritate Contractantă, s-a încheiat Contractul cadru nr. C3.x pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile programului special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală SAPARD având ca obiect acordarea de finanțare nerambursabilă pentru proiectul "Înființarea unei ferme de îngrășare a suinelor în comuna Gogoșu, jud. Mehedinți".

Valoarea totală eligibilă a proiectului a fost estimată de către autoritatea contractantă la 1.311.730 RON, aceasta angajându-se să acorde o finanțare nerambursabilă de maxim 655.865 RON, echivalentă cu maxim 50% din valoarea totală eligibilă a proiectului.

Proiectul s-a finalizat prin atribuirea contractelor de achiziții de servicii, bunuri și lucrări iar bugetul concret total al proiectului a fost de 1.556.114 RON, din care cheltuielile eligibile au reprezentat 1.311.730 RON, contribuția nerambursabilă (50%) fiind de 655.865 RON și contribuția privată a beneficiarului fiind de 655.865 RON.

Prin adresa nr. x/06.07.2012, înregistrată la Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit cu nr. x/10.07.2012, Departamentul pentru Lupta Antifraudă - DLAF a transmis Notă de Control, realizată la solicitarea Direcției Naționale Anticorupție, prin care au fost constatate o serie de nereguli în ceea ce privește proiectul implementat de reclamantă.

În baza Notei de descoperire a unei nereguli și de fundamentare pentru desfășurarea unui control IRD 0.1 nr. x/12.07.2012 aprobată de Directorul General al Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, o echipă de control din cadrul APDRP a procedat la efectuarea unei verificări documentare a Notei de Control a DLAF înregistrată la APDRP cu nr. 7/207/06.07.2012, în care s-au constatat nereguli la toate procedurile de selecție de oferte, nereguli confirmate de raportul de control al Direcției Control și Antifraudă nr. x/09.08.2012.

Urmare a acestor verificări care s-au derulat în perioada 12.07.2012 - 31.08.2012, la data de 31.08.2012 a fost întocmit Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, înregistrat la APDRP sub nr. x/07.09.2012.

Prin Decizia de soluționare înregistrată la APDRP sub nr. x/06.11.2012 privind soluționarea contestației, s-a respins contestația, reținându-se temeinicia și legalitatea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/07.09.2012.

Reclamanta s-a adresat instanței, aducând critici de netemeinicie și nelegalitate Deciziei de soluționare a contestației nr. x/06.11.2012 și Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/07.09.2012.

Cu privire la contractul de achiziție de bunuri nr. 4/RO/2006 încheiat de SC A. SRL cu furnizorul B. din Polonia s-a constatat că a fost încheiat cu încălcarea prevederilor contractului de finanțare, Anexa I cu referire la art. 1 alin. (1), care prevedea că "subcontractarea vreunei părți din proiect este interzisă.

S-a reținut, contrar susținerilor reclamantei oferta depusă de SC C. SRL s-a stabilit că nu a fost emisă de această societate, era falsă, iar prin prezentarea sa la APDRP în vederea avizării, fost posibilă declararea ca ofertă câștigătoare a ofertei depuse de B. din Polonia și implicit a validării procedurii de selecție a ofertelor, astfel cum rezultă din cuprinsul Deciziei penale nr. 33 din 9 mai 2017 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2014.

De asemenea, faptul că anterior încheierii contractului de finanțare SC A. SRL încheiase contractul de furnizare de bunuri cu câștigătorul licitației B. din Polonia, constituie o încălcare a prevederilor Anexei IV, cap. I cu referire la art. 2 din contractul de finanțare, care prevăd expres că "derularea efectivă și încheierea contractelor de achiziții nu vor putea avea loc decât după data semnării contractului de finanțare cu APDRP - Program SAPARD, cu excepția contractelor de consultanță și proiectare". În acest context, este lipsită de relevanță împrejurarea că acel contract a fost încheiat sub condiția încheierii contractului de finanțare. Dimpotrivă, încheierea anterioară a contractului de furnizare de bunuri a determinat derularea procedurii de achiziție în așa fel încât să fie declarată câștigătoare oferta depusă de B. din Polonia, prin influențarea rezultatului selecției inclusiv folosirea unei oferte false.

Cu privire la contractul de achiziție de bunuri nr. x/31.05.2007 încheiat de SC A. SRL cu furnizorul SC D. SRL, întrucât procedura de achiziție a fost realizată în același mod, de E. prin reprezentantul său legal, dl. F., în baza contractului de mandat comercial, s-a constat de asemenea încălcarea prevederilor contractului de finanțare Anexa I, cu referire la art. 1 (1), care interzic subcontractarea unei părți din proiect.

De asemenea, pentru că nu s-au depus dovezi nici de către SC A. SRL și nici de E. a modului cum au fost transmise cererile de oferte și recepționate ofertele de bunuri din partea furnizorilor, s-a constatat încălcarea contractului de finanțare, mai precis a dispozițiilor Anexei IV - Prevederi generale, cap. VI - adjudecarea contractelor de achiziții pentru beneficiarii privați al Programului SAPARD, art. 20.

În plus, s-a constatat că între ofertele celor trei furnizori, există o plajă de preț considerabilă, de 17%, existând posibilitatea depunerii unor oferte de bunuri cu prețuri mai mari, astfel încât să iasă câștigătoare oferta depusă de furnizorul ales de E. și prezentată beneficiarului contractului de finanțare, fără a ca ofertantul să fie furnizor și/sau distribuitor autorizat.

Referitor la contractul de vânzare-cumpărare nr. x/05.03.2007 încheiat de SC A. SRL cu furnizorul SC G. SA, s-a constatat de asemenea că procedura de achiziție a fost efectuată de către dl F., reprezentant legal al E., fiind încălcate prevederile contractului de finanțare Anexa I, cu referire la art. 1 (1) care prevăd că subcontractarea unei părți din proiect este interzisă.

Cu privire la contractul de execuție lucrări nr. x/29.06.2007 încheiat cu SC H. SRL, s-a constatat în aceleași condiții încălcarea prevederilor Anexei I, cu referire la art. 1 (1) care prevăd că subcontractarea unei părți din proiect este interzisă și Anexei IV - Prevederi generale, cap. VI - Adjudecarea contractelor de achiziții pentru beneficiarii privați ai Programului SAPARD, art. 20.

S-a constatat că interpretarea și aplicarea dispozițiilor contractului de finanțare, respectiv Anexei IV- Prevederi generale, Cap. VI - Adjudecarea contractelor de achiziții pentru beneficiarii privați ai Programului SAPARD, art. 20, Anexei I cap. I cu referire la art. 2, Anexei I art. 1 (1), Anexei IV, Cap. II art. 6 s-a făcut în mod corect de către structura de control, prin susținerile sale reclamanta nereușind să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/07.09.2012 menținut în mod corect prin Decizia de soluționare a contestației nr. 29.964 din 6 noiembrie 2012.

Cât privește celelalte argumente aduse de reclamantă, instanța constată că acestea vizează în principal starea de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal contestat pe baza constatărilor echipei de verificare DLAF, nefiind de natură să înlăture constatările structurii de verificare privind neregulile constate prin încălcarea dispozițiilor contractuale și legale menționate.

În aceste condiții, instanța de fond a constat că faptele constatate de echipa de control, corespund noțiunii de "neregulă" prevăzute de art. 1 alin. (2) din Regulamentul CE nr. 2988/95 al Consiliului Europei, art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, art. 2 pct. 7 din Regulamentul nr. 1083/2006, art. 17 din Anexa I (Prevederi Generale) la contractul de finanțare și justifică măsura prevăzută de art. 4 din Regulamentul nr. 2988/95 conform căruia "orice abatere atrage după sine retragerea avantajului obținut nejustificat, prin obligația de a vărsa sumele datorate sau de a rambursa sumele primite nejustificat sau prin pierderea totală sau parțială a garanției constituite în sprijinul cererii de a beneficia de un avantaj acordat."

Contrar celor susținute de reclamantă în sensul inexistenței unui prejudiciu al bugetului proiectului, s-a constatat că, prejudiciul suferit de bugetul Comunității Europene constă în plata ajutorului financiar nerambursabil pentru un proiect care s-a dovedit a fi neeligibil, respectiv suma de 612.221,94 RON, stabilită prin Procesul-verbal contestat.

Recuperarea întregii sume acordate pe echivalente tranșelor de plată cerute de către beneficiar este justificată de faptul că neregulile descoperite au împiedicat buna derulare a proiectului și ca urmare investiția a mai fost viabilă și nu a mai avut finalitate.

Împotriva Sentinței nr. 12 din 15 ianuarie 2018 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs SC A. SRL.

Motivele de recurs invocate au fost încadrate prin cererea de recurs se invocă de către reclamantă în cadrul dispozițiilor art. 488 alin. 1 pct. 6 și 8 Noul C. proc. civ., ulterior fiind precizate în ședința publică din 30 octombrie 2018 în raport de dispozițiile vechiul C. proc. civ.

În raport de dispozițiile vechiul cod, motivele de recurs au fost încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.

În raport de dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. recurenta-reclamantă invocă faptul că soluția de respingere a acțiunii este nemotivată în drept și este motivată contradictoriu în raport de situația de fapt.

Se reține că instanța de fond nu a motivat în drept toate aspectele de nelegalitate, fiind încălcate dispozițiile art. 261 vechiul C. proc. civ., aspectele arătate în cuprinsul hotărârii de fond având caracter general iar în opinia recurentei acest aspect determină imposibilitatea exercitării controlului ierarhic judiciar. Se solicită casarea cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe.

În raport de dispozițiile art. 304 pct. 9 vechiul C. proc. civ. (art. 488 alin. (1) pct. 8 noul cod) recurenta-reclamantă invocă interpretarea și aplicarea greșită de către instanța de fond a dispozițiilor legale aplicabile invocând două aspecte de aplicare greșită a normelor de drept material.

Primul aspect vizează aplicarea greșită a dispozițiilor art. 277 alin. (4) C. proc. fisc. care prevede că "Hotărârea definitivă a instanței penale prin care se soluționează acțiunea civilă este opozabilă organelor de soluționare competente, cu privire la sumele pentru care statul s-a constituit parte civilă".

Astfel, prin Sentința penală nr. 453 din 25 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/2014, s-a constatat ca fiind acoperită creanța stabilită de AFIR în baza "Procesului-verbal de stabilire a neregulilor încheiat în data de 31.08.2012 privind proiectul înființarea unei ferme de îngrășarea suinelor", prin achitarea de către inculpatul F. a sumei ce a fost considerată prejudiciu de către organele penale, instanța de judecată statuând "Constată acoperit prejudiciul cauzat părții civile Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale de către inculpatul F., prin achitarea debitului de 61.720,28 RON conform ordinului de plată din data de 10 februarie 2015".

În baza principiilor certitudinii juridice și conform jurisprudenței (extensive), Convenția Europeană a Drepturilor Omului și CJUE care motivează claritatea și coerența rezonabilă a legii, Noul C. proc. fisc. fiind în acord cu aceste dispoziții astfel ca, în prezent LEGEA este clară - atribuția de stabilire a prejudiciului este în competența exclusivă a instanței penale, lucru care trebuia însușit și de instanța de contencios administrativ în rezolvarea problemei deduse judecății, și să armonizeze hotărârea civilă cu cea penală.

În acest caz, s-a statuat în mod definitiv faptul că prejudiciul stabilit este în sumă de 61.720,28 RON și a fost achitat integral și nu, așa cum greșit s-a stabilit în procesul-verbal de nereguli de 612.221,92 RON.

Al doilea aspect vizează neaplicarea dispozițiilor art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 79/2003 în vigoare la momentul încheierii contractelor și al executării lucrărilor și greșita aplicare a dispozițiilor art. 2 lit. n) din O.U.G. nr. 66/2011 în ceea ce privește principiul proporționalității. Se arată că măsurile de reprezentare a sumelor în raport de neregulile constatate sunt disproporționale, invocându-se și dispozițiile art. 18 alin. (2) din Regulamentul CE nr. 65/2011.

La dosar s-a formulat întâmpinare în care s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Analizând recursul declarat, în raport de motivele de recurs astfel cum au fost precizate respectiv dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. Curtea îl apreciază pentru următoarele considerente ca nefondat.

Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. este nefondat în cauză sentința recurată, prin care s-a respins acțiunea reclamatei-recurente formulată împotriva procesului-verbal de constatare din 7.09.2012 și a Deciziei de soluționare a contestației reclamantei în calitate de beneficiar, fiind motivată în fapt și în drept, cu respectarea dispozițiilor art. 261 C. proc. civ.

Nu poate fi primită susținerea privind lipsa unei motivări în drept și o stabilire contradictorie a situației de fapt.

Instanța de recurs apreciază că sentința atacată este motivată în fapt și în drept cu respectarea dispozițiilor art. 261 C. proc. civ. putând fi exercitat controlul judiciar, iar soluția de respingere este consecința analizării tuturor aspectelor de nelegalitate invocat legat de soluționarea cauzei penale și de interpretarea și aplicarea dispozițiilor O.U.G. nr. 66/2011.

În ceea ce privește neaplicarea dispozițiilor art. 277 alin. (4) din Noul C. proc. fisc. acestea nu sunt aplicabile prezentei cauze deoarece textul de creanță este emis sub imperiul vechiul C. proc. fisc. . Iar soluția din dosarul penal prin care o parte din prejudiciu în cuantum de 61.720,28 a fost achitat de unul din inculpați respectiv de inculpatul F. reprezintă o problemă de executare și nu reprezintă un motiv de nelegalitate întemeiat pentru care să fie anulate actele de control contestate.

Achitarea unei părți din prejudiciu stabilit de instanța penală de către unul dintre inculpați nu poate reprezenta un motiv de nelegalitate al actelor contestate acesta fiind legal emis în raport de dispozițiile O.U.G. nr. 66/2011.

În cauză au fost corect aplicate dispozițiile O.U.G. nr. 66/2011 ca normă de procedură iar pe fond nu au fost încălcate principiul neretroactivității și au fost respectate dispozițiile Deciziei Curții Constituționale nr. 66/2015. Aceasta deoarece verificarea neregulilor s-a făcut numai din punct de vedere procedural în baza O.U.G. nr. 66/2011 în condițiile în care calificarea abaterilor ca fiind nereguli a fost similară prin cele două acte normative incidente O.G. nr. 79/2003 și O.U.G. nr. 66/2011. Iar prima instanță a verificat în concret toate abaterile contestate și a constatat că acestea reprezintă nereguli în sensul dispozițiilor art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, prima instanță a apreciat corect asupra existenței unui prejudiciu acesta constând în plata ajutorului financiar nerambursabil pentru un proiect neeligibil sancțiunea fiind corect aplicată respectiv restituirea sumei de 612.221,94 RON stabilită prin procesul-verbal contestat. Iar recuperarea s-a impus având în vedere consecințele financiare fiind întărite și de contextul dosarului penal soluționat definitiv.

Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC A. SRL împotriva Sentinței nr. 12 din 15 ianuarie 2018 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 30 octombrie 2018.

Procesat de GGC - CL