CASE OF PEAK v. HUNGARY

RESPONDENT

HUN

HOTĂRÂRE

01.07.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PEAK v. HUNGARY (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Balatonakarttya. Procedura privind drepturile brevetelor reclamante 5. La 26 octombrie 1995, reclamantul a înaintat o acțiune în fața Curții Regionale de Budapesta împotriva Institutului de Inginerie Militară și a șase persoane. El a încercat să stabilească că acuzații au încălcat drepturile sale de brevet, deoarece au utilizat fără licență una dintre invențiile sale atunci când au creat un instrument militar de apărare pentru vehicule blindate. Reclamantul a fost reprezentat de agentul său de brevet. La 17 aprilie 1997, Curtea regională a respins cererea reclamantului. În mai 1997, reclamantul și-a anulat brevetul, având în vedere că aceasta a urmat de decizia Curții Regionale că nu ar putea fi reexaminată decât dacă a abandonat prima dată brevetul care protejează invenția. Apoi, a apelat împotriva deciziei Curții Regionale, menținând că acuzații și-au folosit invenția fără licență. La 6 ianuarie 1999, banca de apel a Curții Supreme a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Curții Regionale. În reluarea procedurii, inculpații au depus la 9 noiembrie 1999 un document de pregătire la Curtea Regională. La 7 aprilie 2000, Curtea Regională, declarând că invenția acuzaților a fost bazată pe o soluție tehnică diferită de cea a reclamantului și că, prin urmare, prima nu a folosit ilegal invenția acesteia, a respins din nou acțiunea. În 2003 banca de apel a Curții Supreme a numit un expert tehnic, Comitetul de experți al Oficiului de brevete maghiară, care și-a prezentat avizul la instanță la 2 februarie 2004. La 8 martie 2004, reclamantul a prezentat o contrapunere pregătită de alți experți. 11. Banca de apel a Curții Supreme a susținut hotărârea de primă instanță la 31 martie 2004. Curtea se bazează pe dovezi documentare, pe avizul expertului tehnic și pe mărturia părților. Reclamantul a depus o cerere de reexaminare la Curtea Supremă. 12. La 15 octombrie 2004, banca de reexaminare a Curții Supreme a declarat petiția reclamantului inadmisibilă, fără a examina fondurile, deoarece era incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă. 13. În aprilie 2004, reclamantul a depus o plângere penală la Procuratura din Budapesta, susținând că documentele depuse de inculpați în timpul procedurii au fost falsificate. La 18 aprilie 2005, după un mandat, Procuratura a încheiat ancheta în absența oricărei infracțiuni, hotărârea care a fost susținută de Procuratura în iunie 2005. Procedura civilă împotriva Curții Regionale de Budapesta 14. În 2004, reclamantul a interzis o acțiune oficială de răspundere împotriva Curții Regionale de Budapesta în fața Curții Regionale de Pest, susținând că decizia greșită a Curții Regionale de Budapesta l-a forțat să-și abandoneze drepturile de brevet în 1997. 15. La 10 octombrie 2005, Curtea Regională de Pest a respins cererea reclamantului. Reclamantul a constatat că a acceptat o hotărâre nefinală împotriva căreia a recursat ca opinie juridică obligatorie și, prin urmare, Curtea regională de Budapesta nu a fost responsabilă pentru presupusul său pierdere. Reclamantul a apelat. 16. La 13 aprilie 2006, Curtea de Apel de Budapesta a susținut hotărârea de primă instanță. Reclamantul a depus o cerere de reexaminare la Curtea Supremă. La 9 noiembrie 2006, Curtea Supremă a respins petiția reclamantului, iar instanțele se bazează pe dovezi documentare și pe mărturia părților.

The applicant was born in 1956 and lives in Balatonakarattya. 1. The proceedings concerning the applicant’s patent rights 5. On 26 October 1995 the applicant brought an action before the Budapest Regional Court against the Military Engineering Institute and six individuals. He sought to have it established that the defendants had violated his patent rights in that they had utilised without licence one of his inventions when creating a military defence tool for armoured vehicles. The applicant was represented by his patent agent. 6. On 17 April 1997 the Regional Court dismissed the applicant’s claim. In May 1997, the applicant had his patent cancelled, being of the view that it followed from the decision of the Regional Court that it could only be reviewed if he first abandoned his patent protecting the invention. Subsequently, he appealed against the Regional Court’s decision, maintaining that the defendants had used his invention without licence. 7. On 6 January 1999 the appellate bench of the Supreme Court quashed the first-instance decision and remitted the case to the Regional Court. 8. In the resumed proceedings the defendants filed a preparatory paper with the Regional Court on 9 November 1999. 9. On 7 April 2000 the Regional Court, establishing that the defendants’ invention had been based on a different technical solution than that of the applicant and, that, therefore, the former had not illegally used the latter’s invention, again dismissed the action. The applicant appealed. 10. In 2003 the appellate bench of the Supreme Court appointed a technical expert, the Expert Committee of the Hungarian Patent Office, which submitted its opinion to the court on 2 February 2004. On 8 March 2004 the applicant submitted a counter-opinion prepared by other experts. 11. The appellate bench of the Supreme Court upheld the first-instance decision on 31 March 2004. The courts relied on documentary evidence, the opinion of the technical expert and the parties’ testimony. The applicant lodged a petition for review with the Supreme Court. 12. On 15 October 2004 the review bench of the Supreme Court declared the applicant’s petition inadmissible, without examining the merits, since it was incompatible ratione materiae with the relevant provisions of the Code of Civil Procedure. 13. In April 2004 the applicant lodged a criminal complaint with the Budapest Prosecutor’s Office, alleging that the documents submitted by the defendants during the proceedings had been forged. On 18 April 2005, after a remittal, the Prosecutor’s Office terminated the investigation in the absence of any crime, which decision was upheld by the Chief Prosecutor’s Office in June 2005. 2. Civil proceedings against the Budapest Regional Court 14. In 2004 the applicant brought an official liability action against the Budapest Regional Court before the Pest County Regional Court, alleging that the Budapest Regional Court’s wrong decision had forced him to abandon his patent rights in 1997. 15. On 10 October 2005 the Pest County Regional Court dismissed the applicant’s claim. It found that the applicant had erred in accepting a non-final decision ─ against which he appealed ─ as a binding legal opinion and, therefore, the Budapest Regional Court was not responsible for his alleged loss. The applicant appealed. 16. On 13 April 2006 the Budapest Court of Appeal upheld the first-instance decision. The applicant lodged a petition for review with the Supreme Court. On 9 November 2006 the Supreme Court dismissed the applicant’s petition. The courts relied on documentary evidence and the parties’ testimony.

§ Cauze similare