ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 362/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul Municipiul Pitești, în calitate de beneficiar al Contractului de finanțare nr. x/29.01.2013, încheiat în cadrul Programului Operațional Regional 2007 - 2013, pentru proiectul "Realizare Centru multifuncțional", a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, anularea Informării nr. 34030/27.04.2016 privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x finală, prin care au fost declarate ca neeligibile sumele de 32.540,93 RON, plus TVA în sumă de 7.809,82 RON, aferentă facturii nr. x/19.10.2015, emisă de SC A. SRL și respectiv 10.069,37 RON, la care se adaugă TVA în sumă de 2.416,65 RON aferentă facturii nr. x/18.11.2015 emisă de către aceeași societate, sume încadrate pe linia bugetară 4.1 - Construcții și instalații din bugetul proiectului, pe care o consideră nefondată.

Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 203 din 20 octombrie 2015, a admis acțiunea formulată de reclamant, anulând, în parte, "Informarea privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x Finală nr. 34030/27.04.2016", în ceea ce privește considerarea ca neeligibile a cheltuielilor menționate la pct. A.

Împotriva Sentinței civile nr. 203 din 20 octombrie 2015 a declarat recurs pârâta Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, solicitând casarea hotărârii atacate, cu consecința respingerii acțiunii reclamantei ca fiind neîntemeiată.

În motivarea căii de atac, recurenta pârâtă susține că hotărârea criticată este nelegală, fiind dată cu greșita aplicare a legii, motiv de casare prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

Arată recurenta pârâtă că în mod greșit a considerat prima instanță ca fiind eligibile cheltuielile în sumă de de 32.540,93 RON, la care se adaugă TVA 7.809,82 RON, respectiv 10.069,37 RON plus TVA 2.416,65 RON, cheltuieli care au fost excluse de la rambursare de autoritatea de management în baza art. 22 alin. (4) din O.U.G. nr. 64/2009 ca urmare a nerespectării regulilor de eligibilitate stabilite la nivel național și comunitar.

Susține recurenta pârâtă că aceste cheltuieli au mai fost solicitate prin cereri anterioare de plată și respinse, în baza acelorași documente justificative, însă intimata nu a contestat refuzul de rambursare al acestora.

În atare context, recurenta pârâtă susține că în mod greșit a admis prima instanță acțiunea reclamantei intimate, soluția de respingere a cheltuielilor pretinse pe calea prezentei acțiuni fiind definitivă prin necontestare.

Prin întâmpinare, intimatul-reclamant Municipiul Pitești a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate, fiind temeinică și legală.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând recursul în limita criticilor formulate, curtea constată că este fondat, fiind incident în cauză motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

Pentru a decide astfel, curtea constată că reclamanta intimată a contestat "Informarea privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x Finală" nr. 34030/27.04.2016" emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, prin care i s-au comunicat două categorii de cheltuieli neeligibile (pct. A și B).

În concret, la pct. A din informarea amintită sunt menționate sumele de 32.540,93 RON, la care se adaugă TVA 7.809,82 RON, respectiv 10.069,37 RON plus TVA 2.416,65 RON, care au fost excluse de la rambursare în baza art. 22 alin. (4) din O.U.G. nr. 64/2009 ca urmare a nerespectării regulilor de eligibilitate stabilite la nivel național și comunitar. În fapt, s-a reținut că aceste sume, reprezentând contravaloarea unor repere noi incluse în situațiile de lucrări din luna septembrie, respectiv octombrie 2015, nu au fost incluse în oferta financiară a contractorului.

Soluționând acțiunea reclamantei, prima instanță constată că este întemeiată și, în consecință, a anulat în parte "Informarea privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x Finală nr. 34030/27.04.2016", în ceea ce privește considerarea ca neeligibile a cheltuielilor menționate la pct. A.

Astfel cum a arătat recurenta pârâtă, cheltuielile în sumă de de 32.540,93 RON, la care se adaugă TVA 7.809,82 RON, respectiv 10.069,37 RON plus TVA 2.416,65 RON au mai fost solicitate autorității de management, fiind constatat caracterul lor neeligibil.

Suma de 32.540,93 RON (fără TVA) a fost solicitată de reclamanta-intimată prin cererea de rambursare nr. x, reprezentând contravaloare repere noi din deviz NCS Arhitectură, furnizor fiind SC A. SRL, conform facturii fiscale nr. x/19.10.2015, cererea fiind respinsă de autoritatea de management, fără ca soluția de respingere să fie atacată de reclamanta intimată.

Cu toate acestea, reclamanta intimată a introdus din nou cheltuielile aferente facturii nr. x/19.10.2015 în cererea de rambursare finală, soluționată conform Informării privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x Finală nr. 34030/27.04.2016.

Aceeași situație se regăsește și în privința cheltuielilor în valoare de 10.069,37 RON (fără tva), cererea de rambursare a acestei sume, aferente facturii fiscale nr. x/18.11.2015, emisă de SC A. SRL, făcând obiectul analizei autorității de management cu prilejul soluționării cererii de rambursare nr. x, soluția de respingere a acestor cheltuieli ca fiind neeligibile nefiind contestată de către reclamanta intimată.

Așa cum s-a reținut și cu privire la cheltuiala precedentă, reclamanta intimată a introdus din nou cheltuielile aferente facturii nr. x/18.11.2015 în cererea de rambursare finală.

Or, în contextul în care cheltuielile aferente facturilor nr. x/19.10.2015 și nr. x/18.11.2015 au fost declarate ca fiind neeligibile, pentru motivul că nu au fost incluse în oferta financiară, iar reclamanta intimată nu a contestat refuzul autorității de management cu privire la recunoașterea eligibilității acestor sume, actul autorității de management a devenit definitiv sub acest aspect, astfel că nu mai poate fi repusă în discuție, ulterior, conformitatea cheltuielilor menționate în raport de prevederile contractului în baza căruia au fost angajate.

Este de subliniat faptul că refuzul de rambursare al cheltuielilor aferente facturilor nr. x/19.10.2015 și nr. x/18.11.2015 nu a fost determinat de nereguli procedurale în legătură cu formularea cererilor de rambursare, aceste cheltuieli fiind considerate neeligibile pentru că nu au fost incluse în oferta financiară, anexă a contractului de lucrări nr. x/11.03.2014, astfel că instanța fondului a procedat la analizarea conformității acestor cheltuieli fără a lua în considerare faptul că soluția de respingere a cererilor de rambursare anterioare a devenit definitivă prin necontestare.

În concluzie, cheltuielile aferente facturilor nr. x/19.10.2015 și nr. x/18.11.2015 fiind constatate anterior ca fiind neeligibile, obligarea recurentei pârâte la rambursarea lor reflectă încălcarea prevederilor art. 22 alin. (4) din O.U.G. nr. 64/2009.

Față de aceste considerente, recursul recurentei pârâte va fi admis, cu consecința casării sentinței criticate și respingerii acțiunii reclamantei-intimate ca fiind neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice împotriva Sentinței nr. 203 din 20 octombrie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și, în rejudecare, respinge acțiunea formulată de reclamantul Municipiul Pitești.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 31 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - GV