ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6743/2012

Asupra cauzei civile

de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Alba Iulia, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr.

789/57/2012, petentul O.V. a solicitat suspendarea executării Deciziei civile

nr. 1082/2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția conflicte de

muncă și asigurări sociale în Dosarul nr. 9662/107/2010, până la soluționarea

cererii de revizuire formulată împotriva acestei hotărâri.

În motivarea cererii

sale, petentul a arătat că a formulat cerere de revizuire întemeiată pe

dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., pentru minus petita, susținând că

instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra motivelor de nulitate absolută a

deciziei de concediere nr. X/2010, invocate în cursul ședinței de judecată din

data de 27 februarie 2012 și reluate în concluziile scrise depuse la dosar.

Petentul a mai arătat

că un alt motiv în susținerea cererii de suspendare îl constituie faptul că

prin decizia civilă atacată în revizuire a fost obligat la cheltuieli de

judecată în cuantum de 3.000 RON.

Curtea de Apel Alba

Iulia, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, prin Încheierea

nr. 47 din 9 august 2012, a respins, ca nefondată, cererea formulată de O.V.,

de suspendare a executării Deciziei civile nr. 1082 din 12 martie 2012

pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția pentru conflicte de muncă și

asigurări sociale în Dosarul nr. 9662/107/2010.

Pentru a dispune

astfel, instanța a reținut, în raport de dispozițiile art. 325 și art. 403

alin. (3) C. proc. civ., că în ceea ce privește necesitatea luării unei măsuri

urgente, petentul O.V. nu a depus nici o probă care să demonstreze existența

unor motive temeinice de natură să impună și să justifice măsura suspendării

executării Deciziei civile nr. 1082 din 12 martie 2012 pronunțată de Curtea de

Apel Alba Iulia, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale în

Dosarul nr. 9662/107/2010.

Instanța a mai

reținut că prin Sentința civilă nr. 3698 din 20 septembrie 2011, Tribunalul

Alba a respins contestația formulată de reclamant în contradictoriu cu intimata

S.C. T. S.A. Oiejdea, sentința fiind menținută de Curtea de Apel Alba Iulia,

secția conflicte de muncă și asigurări sociale care, prin Decizia civilă nr.

1082 din 12 martie 2012, a respins ca nefondat recursul declarat de către

reclamantul O.V.

Instanța a motivat că

nelegalitatea sau netemeinicia hotărârii pronunțate de către instanța de recurs

nu poate constitui motiv pentru suspendarea executării sentinței, aceste

aspecte urmând să fie analizate cu ocazia judecării cererii de revizuire, în

limitele și condițiile impuse de art. 322 și urm. C. proc. civ.

Referitor la

cheltuielile de judecată stabilite în sarcina petentului a reținut faptul că

acesta nu a depus nici o dovadă a începerii executării silite care să justifice

formularea acestei cereri. Chiar dacă o astfel de dovadă s-ar fi făcut în

cauză, simpla formulare a unei cereri de revizuire, care este o cale

extraordinară de atac, nu constituie un motiv pertinent pentru a se dispune

suspendarea executării, în lipsa altor motive temeinic justificate. Aceasta cu

atât mai mult cu cât suspendarea executării, în calea revizuirii, este o

facultate lăsată la dispoziția instanței, care dispune în funcție de

împrejurările concrete ale cauzei.

Pentru argumentele

menționate instanța a constatat că în speță nu sunt incidente prevederile art.

325 C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 403 alin. (3) din același cod și

a respins cererea ca nefondată.

Împotriva Încheierii

nr. 47 din 9 august 2012 a Curții de Apel Alba Iulia, secția pentru conflicte

de muncă și asigurări sociale, reclamantul O.V. a declarat recurs.

În dezvoltarea

motivelor de recurs, reclamantul O.V. a susținut că la data de 7 august 2012 a

formulat, prin mandatara sa, O.F., cerere de suspendare a executării Deciziei

civile nr. 1082 din 12 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia,

secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale în Dosarul nr.

9662/107/2010, cerere la care însă nu a atașat procura de reprezentare în copie

legalizată.

În urma cererii

formulate, pe rolul Curții de Apel Alba Iulia s-a constituit Dosarul nr. 789/57/2012

și i-a fost înmânată mandatarei sale citația prin care i s-a adus la cunoștință

termenul de judecată - 9 august 2012, precum și suma ce trebuia depusă ca și

cauțiune, în cuantum de 500 RON.

La data de 8 august

2012 mandatara sa a solicitat atașarea la dosarul cauzei a recipisei de

confirmare a depunerii cauțiunii iar la termenul fixat pentru soluționarea

cererii de suspendare a executării, aceasta, deși s-a prezentat pentru a depune

o serie de înscrisuri, respectiv copia legalizată după procura de reprezentare,

copiile de pe somația de plată și de pe înștiințarea de înființare a popririi

pe salariu transmisă către angajator dar și către bancă, a aflat că cererea se

va soluționa în camera de consiliu, fără prezența părților. Ulterior i s-a adus

la cunoștință că în cauză s-a făcut apelul nominal, că nu s-a prezentat nimeni

și că instanța a rămas în pronunțare asupra cererii.

Recurentul O.V. a mai

susținut că instanța nu trebuia să se pronunțe pe fondul cererii de suspendare

a executării deoarece mandatara sa nu atașase procura judiciară de reprezentare

astfel că, în conformitate cu prevederile art. 161 alin. (2) C. proc. civ.

instanța ar fi trebuit să anuleze cererea în lipsa acestei procuri.

Din Încheierea nr.

47/2012 rezultă că instanța s-a pronunțat fără să facă verificarea dacă

mandatara subsemnatului avea sau nu dreptul legal de a depune cererea de

suspendare a executării silite, la dosarul cauzei nefiind depusă procura de

reprezentare, motiv pentru care se impune anularea Încheierii nr. 47/2012 și trimiterea

cauzei spre rejudecare, cu îndeplinirea tuturor normelor de procedură.

Recursul este

nefondat.

Potrivit art. 68

alin. (1) C. proc. civ. "Procura pentru exercițiul dreptului de chemare în

judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub

semnătură legalizată (...)" iar conform alin. (4) al art. 68 C. proc. civ.

"Dacă mandatul este dat unei alte persoane decât unui avocat, mandatarul

nu poate pune concluzii decât prin avocat, cu excepția consilierului juridic

care, potrivit legii, reprezintă partea."

Totodată, potrivit

art. 161 alin. (1) C. proc. civ. "Când instanța constată lipsa capacității

de exercițiu al drepturilor procedurale a părții sau când reprezentantul părții

nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru împlinirea acestor

lipsuri."

În speță, criticile

recurentului-reclamant vizează exclusiv faptul că instanța a purces la

soluționarea cererii de suspendare a executării cu neobservarea faptului că la

dosar nu fusese atașată procura prin care a mandatat-o pe O.F. să formuleze

respectiva cerere.

Împrejurarea relevată

de recurent nu este însă de natură a atrage nelegalitatea încheierii atacate cu

recurs câtă vreme, în cauză, intimata S.C. T. S.A. Oiejdea nu a invocat

excepția lipsei calității de reprezentant al mandatarei reclamantului în

formularea cererii de suspendare a executării și, mai mult, însuși reclamantul

confirmă - prin chiar cererea de recurs - faptul că a mandatat-o pe O.F. în

acest sens și că respectiva procură există și că urma să fie depusă la dosar la

termenul de soluționare al cererii de suspendare a executării.

Așa fiind, nu se

poate reține că recurentului-reclamant i s-a produs o vătămare prin faptul că

instanța s-a pronunțat asupra fondului cererii de suspendare a executării, fără

a verifica mandatul dat lui O.F. pentru a formula cererea în numele său.

În situația în care,

ca o chestiune prealabilă soluționării cererii de suspendare a executării, s-ar

fi invocat excepția lipsei calității de reprezentant al mandatarei

reclamantului în formularea cererii și instanța ar fi respins-o, în condițiile

în care nu s-ar fi complinit lipsa de la dosar a procurii pentru exercițiul

dreptului de chemare în judecată, s-ar fi putut reține că partea interesată se

poate prevala de motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și

că poate susține, cu temei, că hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea

sau aplicarea greșită a legii, ceea ce nu este însă cazul în speță.

Având în vedere

considerentele menționate, se constată că recursul este nefondat și va fi

respins ca atare, în raport de dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de reclamantul O.V. împotriva Încheierii nr. 47 din 9 august 2012 a

Curții de Apel Alba Iulia, secția pentru conflicte de muncă și asigurări

sociale, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 2 noiembrie 2012.

Procesat de GGC - CL