ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6743/2012

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr. 789/57/2012, petentul O.V. a solicitat suspendarea executării Deciziei civile nr. 1082/2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția conflicte de muncă și asigurări sociale în Dosarul nr. 9662/107/2010, până la soluționarea cererii de revizuire formulată împotriva acestei hotărâri. În motivarea cererii sale, petentul a arătat că a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., pentru minus petita, susținând că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra motivelor de nulitate absolută a deciziei de concediere nr. X/2010, invocate în cursul ședinței de judecată din data de 27 februarie 2012 și reluate în concluziile scrise depuse la dosar.

Petentul a mai arătat că un alt motiv în susținerea cererii de suspendare îl constituie faptul că prin decizia civilă atacată în revizuire a fost obligat la cheltuieli de judecată în cuantum de 3.000 RON. Curtea de Apel Alba Iulia, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, prin Încheierea nr. 47 din 9 august 2012, a respins, ca nefondată, cererea formulată de O.V., de suspendare a executării Deciziei civile nr. 1082 din 12 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale în Dosarul nr. 9662/107/2010. Pentru a dispune astfel, instanța a reținut, în raport de dispozițiile art. 325 și art. 403 alin. (3) C. proc. civ., că în ceea ce privește necesitatea luării unei măsuri urgente, petentul O.V.

nu a depus nici o probă care să demonstreze existența unor motive temeinice de natură să impună și să justifice măsura suspendării executării Deciziei civile nr. 1082 din 12 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale în Dosarul nr. 9662/107/2010. Instanța a mai reținut că prin Sentința civilă nr. 3698 din 20 septembrie 2011, Tribunalul Alba a respins contestația formulată de reclamant în contradictoriu cu intimata S.C. T. S.A. Oiejdea, sentința fiind menținută de Curtea de Apel Alba Iulia, secția conflicte de muncă și asigurări sociale care, prin Decizia civilă nr. 1082 din 12 martie 2012, a respins ca nefondat recursul declarat de către reclamantul O.V.

Instanța a motivat că nelegalitatea sau netemeinicia hotărârii pronunțate de către instanța de recurs nu poate constitui motiv pentru suspendarea executării sentinței, aceste aspecte urmând să fie analizate cu ocazia judecării cererii de revizuire, în limitele și condițiile impuse de art. 322 și urm. C. proc. civ. Referitor la cheltuielile de judecată stabilite în sarcina petentului a reținut faptul că acesta nu a depus nici o dovadă a începerii executării silite care să justifice formularea acestei cereri. Chiar dacă o astfel de dovadă s-ar fi făcut în cauză, simpla formulare a unei cereri de revizuire, care este o cale extraordinară de atac, nu constituie un motiv pertinent pentru a se dispune suspendarea executării, în lipsa altor motive temeinic justificate.

Aceasta cu atât mai mult cu cât suspendarea executării, în calea revizuirii, este o facultate lăsată la dispoziția instanței, care dispune în funcție de împrejurările concrete ale cauzei. Pentru argumentele menționate instanța a constatat că în speță nu sunt incidente prevederile art. 325 C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 403 alin. (3) din același cod și a respins cererea ca nefondată. Împotriva Încheierii nr. 47 din 9 august 2012 a Curții de Apel Alba Iulia, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, reclamantul O.V. a declarat recurs. În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul O.V. a susținut că la data de 7 august 2012 a formulat, prin mandatara sa, O.F., cerere de suspendare a executării Deciziei civile nr. 1082 din 12 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale în Dosarul nr. 9662/107/2010, cerere la care însă nu a atașat procura de reprezentare în copie legalizată.

În urma cererii formulate, pe rolul Curții de Apel Alba Iulia s-a constituit Dosarul nr. 789/57/2012 și i-a fost înmânată mandatarei sale citația prin care i s-a adus la cunoștință termenul de judecată - 9 august 2012, precum și suma ce trebuia depusă ca și cauțiune, în cuantum de 500 RON. La data de 8 august 2012 mandatara sa a solicitat atașarea la dosarul cauzei a recipisei de confirmare a depunerii cauțiunii iar la termenul fixat pentru soluționarea cererii de suspendare a executării, aceasta, deși s-a prezentat pentru a depune o serie de înscrisuri, respectiv copia legalizată după procura de reprezentare, copiile de pe somația de plată și de pe înștiințarea de înființare a popririi pe salariu transmisă către angajator dar și către bancă, a aflat că cererea se va soluționa în camera de consiliu, fără prezența părților.

Ulterior i s-a adus la cunoștință că în cauză s-a făcut apelul nominal, că nu s-a prezentat nimeni și că instanța a rămas în pronunțare asupra cererii. Recurentul O.V. a mai susținut că instanța nu trebuia să se pronunțe pe fondul cererii de suspendare a executării deoarece mandatara sa nu atașase procura judiciară de reprezentare astfel că, în conformitate cu prevederile art. 161 alin. (2) C. proc. civ. instanța ar fi trebuit să anuleze cererea în lipsa acestei procuri. Din Încheierea nr. 47/2012 rezultă că instanța s-a pronunțat fără să facă verificarea dacă mandatara subsemnatului avea sau nu dreptul legal de a depune cererea de suspendare a executării silite, la dosarul cauzei nefiind depusă procura de reprezentare, motiv pentru care se impune anularea Încheierii nr. 47/2012 și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu îndeplinirea tuturor normelor de procedură.

Recursul este nefondat. Potrivit art. 68 alin. (1) C. proc. civ. "Procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată (...)" iar conform alin. (4) al art. 68 C. proc. civ. "Dacă mandatul este dat unei alte persoane decât unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decât prin avocat, cu excepția consilierului juridic care, potrivit legii, reprezintă partea." Totodată, potrivit art. 161 alin. (1) C. proc. civ. "Când instanța constată lipsa capacității de exercițiu al drepturilor procedurale a părții sau când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru împlinirea acestor lipsuri." În speță, criticile recurentului-reclamant vizează exclusiv faptul că instanța a purces la soluționarea cererii de suspendare a executării cu neobservarea faptului că la dosar nu fusese atașată procura prin care a mandatat-o pe O.F.

să formuleze respectiva cerere. Împrejurarea relevată de recurent nu este însă de natură a atrage nelegalitatea încheierii atacate cu recurs câtă vreme, în cauză, intimata S.C. T. S.A. Oiejdea nu a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al mandatarei reclamantului în formularea cererii de suspendare a executării și, mai mult, însuși reclamantul confirmă - prin chiar cererea de recurs - faptul că a mandatat-o pe O.F. în acest sens și că respectiva procură există și că urma să fie depusă la dosar la termenul de soluționare al cererii de suspendare a executării. Așa fiind, nu se poate reține că recurentului-reclamant i s-a produs o vătămare prin faptul că instanța s-a pronunțat asupra fondului cererii de suspendare a executării, fără a verifica mandatul dat lui O.F.

pentru a formula cererea în numele său. În situația în care, ca o chestiune prealabilă soluționării cererii de suspendare a executării, s-ar fi invocat excepția lipsei calității de reprezentant al mandatarei reclamantului în formularea cererii și instanța ar fi respins-o, în condițiile în care nu s-ar fi complinit lipsa de la dosar a procurii pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată, s-ar fi putut reține că partea interesată se poate prevala de motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și că poate susține, cu temei, că hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, ceea ce nu este însă cazul în speță. Având în vedere considerentele menționate, se constată că recursul este nefondat și va fi respins ca atare, în raport de dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul O.V. împotriva Încheierii nr. 47 din 9 august 2012 a Curții de Apel Alba Iulia, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 noiembrie 2012. Procesat de GGC - CL