ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 341/2018

Asupra perimării de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:.

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea ce formează obiectul dosarului nr. x/2017, reclamanții au solicitat ca MENCS: să aplice de îndată decizia Curții Constituționale nr. 397/2013; să îi asigure reclamantei, absolventă a Facultății de Științe ale Educației, Universitatea Creștină A., finalizarea studiilor cu examen de licență; să îi restituie toate taxele de admitere și de studii, daune morale și materiale de 1.000.000 RON.

La data de 13.03.2017 reclamanții B. și C. au formulat cerere de reexaminare a încheierii de ședință de Cameră de consiliu din data de 24.02.2017, pronunțată în dosarul nr. x/2017 al Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, și au solicitat să se revină asupra măsurii anulării cererii de chemare în judecată.

În motivarea cererii, reclamanții au invocat faptul că în speță, comunicările emise în dosarul nr. x/2017 sunt lovite de nulitate absolută, deoarece lipsește parafa președintelui Curții de Apel București și, pe cale de consecință, actele de procedură sunt desființate, conform art. 179 alin. (1) din Noul C. proc. civ.

Prin încheierea din data de 21 martie 2017 pronunțată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea de reexaminare formulată de reclamanții B. și C., ca neîntemeiată.

Împotriva încheierii din data de 21 martie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal au declarat recurs reclamanții C. și B., criticând, în esență, dispoziția primei instanțe, prin care li s-a pus în vedere achitarea unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 50 de RON, în condițiile în care obiectul cererii de chemare în judecată se referă la aplicarea unei decizii a Curții Constituționale, hotărâre definitivă și general obligatorie.

Deși a fost legal citat, intimatul-pârât Ministerul Educației Naționale nu a formulat întâmpinare.

II. Cu privire la recursul de față

Argumentele de fapt și de drept relevante

Analizând cu prioritate excepția perimării recursului îndreptat împotriva încheierii de ședință din data de 21 martie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, Înalta Curte constată următoarele:

La termenul de judecată din 16 iunie 2017, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La data de 05 ianuarie 2018, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepției perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.

Asupra excepției perimării, Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni.

Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. și va constata perimat recursul de față.

Văzând și dispozițiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Constată perimat recursul declarat de C. și B. împotriva încheierii din data de 21 martie 2017 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2018.