ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 719/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/07.04.2014 și precizată reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, a solicitat:

- anularea în parte a notificării nr. x/10.07.2013, prin care autoritatea emitenta in speța Agenția pentru Dezvoltare Rurala și Pescuit a declarat proiectul ca fiind eligibil, cu privire la punctajul de 0 puncte acordat pentru criteriul S7,

- anularea notificării solicitantului privind contestația depusa, nr. x/21.10.2013, prin care Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala și Pescuit respinge integral plângerea prealabila formulata împotriva notificării nr. x/10.07.2013,

- anularea Raportului de contestație nr. x/17.10.2013 și a Raportului de analiză a contestatiei nr. x/27.08.2013 și pe cale de consecința ca urmare a anulării acestor acte, obligarea intimatului la menținerea proiectului ca fiind eligibil, acordarea punctajului maxim de 4 puncte la criteriul S7 cu consecința imediata și directa de încheiere a contractului nerambursabil depus pe Măsura 123 intitulat: "Înființare moara de cereale la S.C. A. S.R.L. din județul Bihor".

Prin sentința nr. 178/CA/2014 - R din 13 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale din Cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale; fără cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta S.C. "A." S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin cererea de recurs s-a solicitat casarea în totalitate a sentinței atacate și rejudecarea, în principal, cu trimitere la instanța inițial învestită conform art. 497 C. proc. civ., iar, în subsidiar, cu reținerea cauzei și admiterea integrală a acțiunii astfel cum a fost formulată; cu cheltuieli de judecată.

În contextul prezentării situației de fapt, s-a susținut de către recurentă că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, întrucât, încă din preambulul motivării, se poate observa că instanța s-a aflat într-o eroare cu privire la stadiul proiectului depus de reclamantă, proiect care a fost declarat eligibil, iar nu neeligibil cum, în mod greșit, a reținut judecătorul fondului.

S-a susținut, de asemenea, că, în mod eronat, instanța de fond a reținut că societatea reclamantă nu a prezentat în studiul de fezabilitate și în memoriul justificativ îndeplinirea cerințelor de la acest criteriu astfel cum rezultă din actele depuse la dosar.

În fine, s-a considerat de către recurenta - reclamantă că prima instanță nu a motivat soluția de respingere a acțiunii, mulțumindu-se a relua integral apărarea intimaților, aprecierea legalității și temeiniciei actelor contestate nefiind trecute prin propriile filtre de control.

În drept, recursul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ.

Prin întâmpinarea depusă la dosar de către intimata - pârâtă s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 22 februarie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 22 iunie 2016 s-a admis în principiu recursul declarat de declarat de S.C. "A." S.R.L. împotriva sentinței nr. 178/CA/2014 - R din 13 octombrie 2014 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, a apărărilor cuprinse în întâmpinarea intimatei la motivele de recurs și raportat la prevederile legale incidente din materia supusă verificării, Înalta Curte constată că recursul este nefondat în considerarea celor în continuare arătate.

6.1 Argumente relevante

Potrivit dispozițiilor art. 483 alin. (3) din Noul C. proc. civ. recursul urmărește să supună Înaltei Curți examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

În fapt, reclamanta S.C. A. S.R.L. a învestit instanța de contencios administrativ cu o cerere, precizată ulterior, prin care a solicitat următoarele: anularea, în parte, a notificării nr. x/10.07.2013, prin care Agenția pentru Dezvoltare Rurala și Pescuit a declarat proiectul ca fiind eligibil, cu privire la punctajul de 0 puncte acordat pentru criteriul S7; anularea notificării solicitantului privind contestația nr. x/21.10.2013, prin care Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala și Pescuit a respins integral plângerea prealabila formulată împotriva notificării nr. x/10.07.2013; anularea Raportului de contestație nr. x/17.10.2013 și a Raportului de analiză a contestatiei nr. x/27.08.2013 și, pe cale de consecința, obligarea intimatului la menținerea proiectului ca fiind eligibil, acordarea punctajului maxim de 4 puncte la criteriul S7 cu consecința imediata și directa de încheiere a contractului nerambursabil depus pe Măsura 123 intitulat:

"Înființare moara de cereale la S.C. A. S.R.L. din județul Bihor".

Recurenta critică soluția primei instanțe exclusiv prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Hotărârea pronunțată de prima instanță satisface cerințele prevăzute de dispozițiile art. 425 alin. (1) lit. b din C. proc. civ., în considerentele acesteia regăsindu-se motivele de fapt și de drept care au determinat formarea convingerii instanței, fiind examinate efectiv toate problemele esențiale ridicate de părți.

Astfel, sentința recurată cuprinde în motivare argumentele care au format convingerea primei instanțe cu privire la soluția pronunțată, aceste argumente, prezentate într-o manieră concisă și clară, raportându-se în mod necesar, pe de o parte, la susținerile părților și la mijloacele de probă administrate în litigiu, iar pe de altă parte, la prevederile legale aplicabile raportului juridic dedus judecății.

Instanța de control judiciar apreciază că motivarea clară și accesibilă a primei instanțe răspunde și exigențelor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În ceea ce privește modalitatea de apreciere a probatoriului, respectiv înlăturarea avizului de recunoaștere cu nr. x/22.09.2010 eliberat de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, a adeverinței nr. x/13.08.2012 emisă de Direcția pentru Agricultură Bihor, sau imprejurarea că ar fi reținut eronat proiectul ca fiind neeligibil în loc să constate că a fost declarat eligibil dar neselectat, se constată că acestea nu pot fi subsumate cazului de care prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ. ci pct. 8 al aceluiași articol.

Reține instanța de recurs, în acord cu soluția primei instanțe, că, deși reclamanta a avut la dispoziție toate informațiile necesare pentru a întocmi dosarul cererii de finanțare, având obligația de a respecta toate criteriile de eligibilitate și de a prezenta documente în acest sens, aceasta nu a depus o documentație care să poate fi încadrată în categoria proiectelor eligibile și selectate.

De asemenea, astfel cum s-a arătat, recurenta - reclamantă nici în fața instanței de recurs, nu a produs dovada deținerii suprafețelor de teren (care pot fi cultivate) și nici producția obținută pe categoria de cultură, relevantă pentru calificare fiind doar producția de grâu, solicitând atât primei instanțe cât și celei de recurs, să prezume îndeplinirea condițiilor în raport de scopul și obligațiile grupului de producători, recunoscut de Ministerul Agriculturii.

Potrivit art. 21 alin. (2) din H.G. nr. 224/2008 beneficiarul trebuie să depună din proprie inițiativă toate eforturile pentru a lua cunoștință de toate informațiile oferite, astfel încât să cunoască înainte de asumarea obligațiilor toate drepturile și obligațiile născute din contractul de finanțare, astfel că pentru selecarea unui proiect este obligatoriu a fi indeplinite criteriile de eligibiliate astfel cum sunt ele cuprinse în Ghidul solicitantului pentru măsura 123.

6.2 Temeiul legal al soluției adoptate

În conformitate cu prevederile art. 496 teza a II-a C. proc. civ., constatând că sentința recurată este legală și temeinică și că nu există motive care să atragă casarea sau modificarea acesteia, potrivit dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 ori art. 488 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de S.C. "A." S.R.L. împotriva sentinței nr. 178/CA/2014 - R din 13 octombrie 2014 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 februarie 2017.