ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 600/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

În cadrul contestației în anulare formulată de A. S.R.L. împotriva deciziei nr. x din 08 august 2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2016, contestatoarea a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 55 alin. (5) din Legea nr. 101/2016.

Prin încheierea din 5 decembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 55 alin. (5) din Legea nr. 101/2016.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a cererii de sesizare a Curții Constituționale a reținut că textul legal invocat ca fiind neconstituțional nu are legătură cu obiectul cauzei, fiind incident în soluționarea recursului și nu cu privire la prima fază de soluționare a contestației în anulare formulate, respectiv cu faza de verificare a îndeplinirii condițiilor de admisibilitate pentru formularea contestației.

Prin cererea de recurs formulată, A. S.R.L. a criticat soluția dată, solicitând admiterea recursului, desființarea hotărârii atacate și să se dispună sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate invocată.

Recurenta a prezentat pe larg în cererea de recurs situația de fapt a dosarului de fond care a generat litigiul, aflat acum în calea extraordinară de atac a contestației în anulare, având ca motiv neanalizarea de către instanța de recurs a motivelor de recurs prezentate sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.

Au fost prezentate condițiile de admisibilitate ale unei cereri de sesizare a Curții Constituționale și a apreciat recurenta că toate aceste condiții, prevăzute limitativ de art. 29 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992, sunt îndeplinite în cauza pendinte.

S-a susținut că litigiul în care este ridicată excepția a fost soluționat în mod definitiv prin Decizia nr. 891/8.08.2017 pronunțată în recurs de Curtea de Apel Pitești, prin care a fost respins recursul, cu motivarea că în conformitate cu prevederile art. 55 alin. (5) din Legea nr. 101/2016 casarea cu trimitere nu mai este posibilă, iar unele dintre motivele invocate reprezintă motive de netemeinicie care nu pot fi analizate în cadrul căii de atac extraordinare a recursului.

Astfel, a susținut recurenta legătura prevederilor atacate cu excepția de neconstituționalitate cu soluționarea contestației în anulare formulate, întrucât dispozițiile invocate ca fiind neconstituționale au reprezentat temeiul de drept în baza căruia a fost respins primul motiv de recurs invocat de recurentă.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, B. SA-Sucursala de Transport Pitești a solicitat respingerea cererii de recurs și menținerea încheierii pronunțate de Curtea de Apel Pitești ca legală, arătând că sesizarea Curții Constituționale privitor la excepția de neconstituționalitate prevăzută de art. 55 alin. (5) din Legea nr. 101/2016 nu este incidentă în faza de soluționare a contestației în anulare și anume verificarea admisibilității contestației, nefiind întrunite condițiile sesizării Curții Constituționale.

II. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat, analizând motivele de recurs formulate în raport cu hotărârea atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză, va respinge recursul ca nefondat, pentru considerentele ce urmează:

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Înalta Curte nu poate primi criticile formulate de recurent și constatând că instanța de primă jurisdicție a pronunțat o hotărâre legală o va menține în totalitate.

Înalta Curte a constatat că instanța a analizat cererea de sesizare a Curții Constituționale, sub aspectul admisibilității acesteia, și constatând că dispozițiile invocate ca fiind neconstituționale nu au legătură cu soluționarea cauzei deduse judecății, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale.

În cauza dedusă judecății, văzând obiectul acțiunii introductive, Înalta Curte constată că dispozițiile vizate de excepția de neconstituționalitate invocată nu au legătură cu soluționarea cauzei, situație în care constată că, în conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, cererea de sesizare a Curții Constituționale în mod corect a fost respinsă de Curtea de Apel.

Din analiza prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 rezultă că excepția de neconstituționalitate poate fi ridicată în fața instanței de judecată și într-o cale de atac extraordinară, însă și în acest caz excepția trebuie să aibă legătură cu soluționarea cauzei. Or, este evident că această legătură nu există atunci când dispozițiile legale ce fac obiectul excepției privesc fondul litigiului, însă nu a fost încă verificată încadrarea contestației în anulare în motivele limitativ prevăzute de art. 503 alin. (1), (2) din C. proc. civ.

Înalta Curte de Casație și Justiție nu achiesează la susținerile recurentei conform cărora în cazul contestației în anulare speciale condițiile de admisibilitate se confundă cu fondul contestației; aceste susțineri nu sunt fundamentate legal și pot pune în discuție autoritatea de lucru judecat a deciziei contestate, atâta timp cât se admite că aceasta poate fi supusă unei reexaminări judiciare, fără a se analiza în prealabil existența motivelor legale ce justifică formularea căii de atac extraordinare.

Nu poate fi reținută nici antepronunțarea Curții de Apel Pitești, atâta timp cât din considerentele încheierii recurate nu rezultă că s-ar fi exprimat în vreun fel opinia instanței asupra admisibilității contestației în anulare.

Ca urmare, Înalta Curte nu poate reține că respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale de către Curtea de Apel Pitești este de natură a încălca dreptul la un proces echitabil al recurentului, atâta timp cât nu sunt întrunite condițiile pentru exercitarea acestui drept, așa cum sunt prevăzute de Legea nr. 47/1992.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de A. S.R.L. împotriva încheierii din 5 decembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 februarie 2018.