ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1416/2018

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 17.12.2014, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (A.F.I.R. fosta A.P.D.R.P. -Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit) și Oficiul Județean pentru Finanțarea Investițiilor Rurale Iasi (O.J.F.I.R. fostul O.J.P.D.R.P. Iasi - Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Iași) anularea Notificării privind rezultatul evaluării proiectului nr. x/19.05.2014 emisă de către Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Iași și a tuturor actelor aferente, respectiv să fie obligate pârâtele să constate eligibilitatea proiectului "Construcție pensiune agro-turistică D, P+1 în satul Izvoarele, comuna Răchiteni, jud. Iași".

Prin sentința nr. 2265 din data de 17 septembrie 2015 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții Agenția pentru Finanțarea Investitiilor Rurale și Centrul Regional pentru Finanțarea Investițiilor 1 N-E Iași .

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că prin soluționarea contestației, într-adevăr, reclamantei i s-a creat o situație mai grea decât în urma emiterii Notificării cererilor de finanțare neeligibile nr. x/19.05.2014, fără a fi respectate, însă, dispozițiile art. 8 pct. 18 și 19 din Regulament (extinderea verificărilor asupra altor criterii de eligibilitate se poate realiza numai de către Direcția Control și Antifraudă din cadrul APDRP sau DESI, cu notificarea apelantului). De asemenea, s-a constatat că răspunsul X/06.08.2014 emis de AFIR a fost dat în temeiul O.G. nr. 27/2002, excedând soluționării administrative a cererii reclamantei, astfel cum această procedură este reglementată de Ordinul nr. 383/10.03.2014.

S-a mai arătat că, potrivit studiului de fezabilitate, s-a constatat că aceasta, prin dimensionarea camerelor, dotările propuse, respectiv realizarea de grupuri sanitare proprii pentru fiecare cameră, asigurarea încălzirii prin montarea unei centrale termice, prezintă caracteristicile unei pensiuni de 3 margarete. În aceste condiții, devine evident faptul că reclamanta dorește a obține finanțare și pentru investiții eligibile doar în cazul unei pensiuni de 3 margarete - grupuri sanitare proprii pentru fiecare cameră, încălzire prin intermediul unei centrale termice (cerințe menționate ca obligatorii pentru o pensiune de 3 margareta în anexa 1.5.1. a Ordinului nr. 1051/03.03.2011 la pct. 3 și 5), deși chiar aceasta recunoaște că nu îndeplinește toate cerințele pentru una de 3 margarete, ci doar pentru una de 2 margarete.

A mai arătat prima instanță că în mod legal s-a emis notificarea de respingere a proiectului reclamantei pentru neîndeplinirea criteriul EG5. Se poate aprecia în acest sens, întrucât și în avizul MDRT nr. 33/15.01.2014 (depus de reclamantă pentru verificarea acestui criteriu) se specifică faptul că pensiunea se poate încadra la 3 margarete din punct de vedere constructiv (echipare tehnico - edilitară și compartimentarea cu dimensiunile camerelor), prin urmare, aceasta nu vine să confirme proiectul propus - pensiune de 2 margarete.

Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta A., criticând-o pentru nelegalitate și solicitând casarea hotărârii, iar pe fond, în rejudecare, admiterea acțiunii, criticile formulate fiind încadrate în motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1), pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurenta-reclamantă A. a arătat, în esență, următoarele:

- analiza contestației nu s-a realizat în conformitate cu Manualul de procedură pentru implementarea Contractelor aferente Măsurii 41 "Implementarea strategiilor de dezvoltare locală", capitolul "Soluționarea contestațiilor", deoarece rezultatul analizei și soluționării contestației trebuia să se refere strict la elementele contestației și motivul neeligibilității inițiale a proiectului. Astfel, rezultatul analizei contestației trebuia să se refere strict la admiterea/respingerea contestației, raportat la aspectele și elementele contestate, "per a contrario" fiind anulat dreptul legal la apărare al aplicanților PNDR Măsura 41 și tratamentul egal acordat acestora în raport cu aplicanții celorlalte măsuri din cadrul PNDR.

- instanța de fond se mărginește doar a analiza dacă reclamanta a îndeplinit criteriul de eligibilitate EG 5, constatând în mod netemeinic și nelegal neîndeplinirea acestui criteriu de către reclamantă, în contradicție cu argumentele prezentate în plângere și cu însăși concluzia din răspunsul la contestația administrativă emisă de către intimate.

- în susținerea soluției de admitere a prezentului recurs este și maniera superficială prin care intimatele au înțeles să trateze situația și asupra căreia instanța de fond nu a efectuat nicio precizare în special la răspunsurile succinte și neargumentate în concret (indiferent de soluția la care ar fi ajuns în urma analizei) raportat la susținerile părții. Se apreciază că scopul pentru care legiuitorul a dispus procedura contestării anumitor acte administrative a fost cel al respectării principiilor constituționale în ceea ce privește existența unui recurs grațios concret, a unor căi de atac la soluția dispusă. În realizarea și finalitatea acestui demers procedural, cu siguranță s-a dorit o lămurire și o motivare, prin asigurarea controlului de legalitate și temeinicie, a soluției emise.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că:

- apreciază că analizarea modului de îndeplinire a criteriului de eligibilitate EG5 de către Curtea de Apel București în cadrul motivării sentinței nr. 2265/2015 este corectă și nu excede cadrului procesual instituit de către reclamantă. În plus, consideră că, în mod just instanța de fond concluzionează că acest criteriu de eligibilitate nu poate fi apreciat ca fiind îndeplinit în condițiile în care sunt numeroase neconcordanțe între situația de fapt astfel cum aceasta a fost observată pe teren și proiectul propus de reclamantă în vederea finanțării. Din această perspectivă, Curtea de Apel București a reținut în mod corect faptul că se propune prin proiect realizarea unei pensiuni agroturistice de 2 margarete, însă potrivit studiului de fezabilitate se constată că prin dimensionarea camerelor, prin dotările propuse, pensiunea poate fi încadrată la categoria 3 margarete.

- învederează că nici prin acțiunea inițială dedusă judecății și nici prin prezentul recurs recurenta - reclamantă nu indică elemente care să genereze anularea acesteia și nici argumente juridic valabile prin care să fie evidențiate dispozițiile legale încălcate prin emiterea actelor administrative. Astfel, susținerile recurentei - reclamante, deși detaliat și riguros expuse, analizate în profunzime, nu au sustenabilitate și corespondent în dispozițiile legale incidente speței și nici în Ghidul Solicitantului aferent Măsurii 313.

- obținerea punctajului corespunzător și selectarea proiectului în vederea finanțării nu nasc în mod direct obligația încheierii contractului de finanțare.

Raportul asupra admisibilității recursului, întocmit în cauză potrivit art. 493 alin. (2)-(3) C. proc. civ., a fost comunicat părților în baza încheierii din data de 05.10.2017, conform alin. (4) al aceluiași articol.

Prin încheierea din 01.02.2018, completul de filtru a admis recursul în principiu și a fixat termen pentru judecarea acestuia în ședință publică, în condiții de contradictorialitate, conform art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de casare invocate, a actelor dosarului și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoare: Recurenta-reclamantă A. a investit instanța de contencios administrativ și fiscal, pe calea prevăzută de art. 8 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 cu o acțiune îndreptată împotriva pârâtelor Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (A.F.I.R. fosta A.P.D.R.P. -Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit) și Oficiul Județean pentru Finanțarea Investițiilor Rurale Iași (O.J.F.I.R. fostul O.J.P.D.R.P. Iași - Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Iași), solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună anularea Notificării privind rezultatul evaluării proiectului nr. x/19.05.2014 emisă de către Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Iași și a tuturor actelor aferente, respectiv să fie obligate pârâtele să constate eligibilitatea proiectului "Construcție pensiune agro-turistică D, P+1 în satul Izvoarele, comuna Răchiteni, jud. Iași".

Soluționând cauza prima instanță a respins acțiunea ca neîntemeiată pentru considerentele arătate pe scurt la pct. 2, motiv pentru care reclamanta a formulat prezentul recurs, invocând în drept dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Potrivit acestui motiv de recurs, casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greșită a legii materiale, nu și a legii procesuale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii atunci când instanța a recurs la textele de lege aplicabile speței dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omițând unele condiții pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greșit. În cauza de față aceste motive sunt incidente, după cum vom arăta în continuare. Astfel, în sesiunea nr. 1/2012 de depunere și evaluare a proiectelor aferente Măsurii 313, recurenta-reclamantă a depus dosarul cererii de finanțare,,Construcție pensiune agro-turistică D, P+l în satul Izvoarele, com. Răchiteni, jud. Iași", înregistrată sub nr. x.

Oficiul Județean pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit IAȘI a procedat la verificarea și analizarea îndeplinirii criteriilor de eligibilitate, iar proiectul depus de către recurenta-reclamantă a fost considerat neeligibil, emițându-se în acest sens Notificarea cererilor de finanțare neeligibile nr. x/19.05.2014 . Motivul pentru care proiectul a fost declarat neeligibil: solicitantul nu respectă criteriul de eligibilitate EG5, în sensul că structurile de primire turistice rurale vor fi în conformitate cu normele de clasificare prevăzute în legislația națională în vigoare. S-a motivat că având în vedere clasificarea conform avizului cu numărul 33/15.01.2014 și caracteristicile construcției propuse se observă că tipul investiției propuse - pensiune agroturistică de două margarete- nu corespunde cu investiția prezentată în cadrul studiului de fezabilitate, respectiv pensiune agroturistică de trei margarete.

Reclamanta a formulat contestație împotriva actului administrativ prin care proiectul a fost respins ca neeligibil, iar în urma analizării acesteia, s-a emis Notificarea nr. x, prin care contestația a fost respinsă considerându-se că solicitantul A. nu îndeplinește criteriul de eligibilitate EG7- "Pentru investiții în structuri de primire agro-turistice se va respecta definiția agro-turismului dată în cadrul acestei fișe, iar nivelul de confort și calitatea serviciilor propuse prin proiect trebuie să atingă standardul de calitate de minim o floare", deoarece solicitantul nu răspunde definiției agroturismului așa cum este definit în Ghidul solicitantului- Măsura 313.

S-a arătat că în înțelesul acestei definiții solicitantul trebuie să aibă venituri din agricultură la momentul depunerii proiectului, iar în mod complementar pentru suplimentarea acestor venituri, fermierul să presteze și servicii de turism. În cazul de față, solicitantul nu obține venituri din activitatea agricolă, conform indicatorilor economico-financiari prognozați.

Tot în cuprinsul Notificării nr. x s-a arătat referitor la neconcordanța între 3 margarete din Avizul ANT nr. 33/15.01.2014 și 2 margarete din Studiul de fezabilitate, nu se pune problema neîndeplinirii criteriului de eligibilitate EG5, însă nu se poate nega că solicitantul A. recurge la cosmetizarea unei pensiuni turistice într-o pensiune agroturistică cu scopul de a maximiza procentul de finanțare publică nerambursabilă de 50% pentru pensiune la 85% pentru agro-pensiune.

Față de această ultimă notificare, reclamanta a formulat la data de 07.07.2014 o reclamație la care a primit o adresă de răspuns prin care s-a precizat că în mod corect a fost respinsă contestația .

Din conținutul și motivarea acestor acte administrative, rezultă clar că prin notificarea de soluționare a contestației a fost modificat substanțial motivul de respingere al proiectului, în sensul că, deși criteriul EG5 s-a considerat îndeplinit, totuși s-a apreciat că nu era îndeplinit criteriul de eligibilitate EG7, criteriu ce nu a fost analizat prin actul inițial de respingere a proiectului.

Cu toate că prima instanță constată modificarea criteriului de eligibilitate și alege să nu analizeze acțiunea din perspectiva criteriului EG7, totuși constată că reclamanta nu îndeplinea criteriul EG5, deși autoritatea publică a menționat expres în Notificarea nr. x că acest din urmă criteriu era îndeplinit.

Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. (18) și (19) intitulat Desfășurarea procedurii de soluționare a contestațiilor cu privire la rezultatul evaluării proiectelor, din Regulamentul de organizare și funcționare al Comitetului de Selecție și al Comisiei de Contestații pentru proiectele aferente măsurilor din Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013 (PNDR), aprobat prin Ordinul nr. 383/2014:

18) În situația în care pe parcursul reevaluării de către expertul căruia i-a fost repartizată contestația, se constată alte elemente decât cele contestate, care pot influența eligibilitatea proiectului, rezultatul scorării inițiale sau valoarea eligibilă sau publică sau intensitatea sprijinului stabilită, expertul va sesiza de îndată Direcția Control și Antifraudă (DCA) din cadrul APDRP sau DESI din cadrul DGDR-AM PNDR, după caz, în vederea verificării aspectelor sesizate, în acest sens APDRP/DGDR-AM PNDR notificând comisia de contestații. În raportul de analiză a contestației, expertul se pronunță numai privitor la elementele contestate, consemnându-se faptul că a fost sesizat DCA/DESI . În acest caz, DCA/DESI au obligația de a notifica aplicantul cu privire la extinderea verificării proiectului ca urmare a analizei contestației. 19) În situația în care pe parcursul analizării contestațiilor, Comisia de Contestații constată alte elemente decât cele contestate, care pot influența eligibilitatea proiectului, rezultatul scorării inițiale sau valoarea eligibilă sau publică sau intensitatea sprijinului stabilită, va sesiza de îndată DCA/DESI în vederea verificării aspectelor sesizate, cu excepția situației în care sesizarea s-a efectuat conform prevederilor alin. (18). În acest caz, DCA/DESI au obligația de a notifica aplicantul cu privire la extinderea verificării proiectului ca urmare a analizei contestației.

Or, având în vedere cele arătate mai sus, Înalta Curte constată că actele administrative atacate sunt nelegale, prin faptul că a fost modificat criteriul de respingere a proiectului fără a se respecta procedura legală și astfel fiind încălcat dreptul părții la apărare.

Cu privire la capătul de cerere vizând acordarea finanțării, se reține că acesta este atributul autorității publice competente, instanța neputându-se substitui acesteia, proiectul de finanțare urmând a fi reevaluat cu respectarea prevederilor și a procedurilor legale.

Pentru aceste considerente și în temeiul art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004 și art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de A. împotriva sentinței nr. 2265 din 17 septembrie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, va casa sentința recurată și, rejudecând: va admite în parte acțiunea reclamantei A., va anula Notificarea E6.8.1L nr. x/19.05.2014 emisă de C.R.P.D.R.P. Iași și Notificarea E6.8.2L nr. 1532/27.06.2014 emisă de A.P.D.R.P., urmând ca autoritățile publice competente să reevalueze proiectul ce face obiectul cererii de finanțare nr. x "Construcție pensiune agro-turistică D, P+1 în satul Izvoarele, comuna Răchiteni, jud. Iași ". Se va respinge în rest acțiunea, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de A. împotriva sentinței nr. 2265 din 17 septembrie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și, rejudecând:

Admite în parte acțiunea reclamantei A..

Anulează Notificarea nr. x/19.05.2014 emisă de C.R.P.D.R.P. Iași și Notificarea nr. 1532/27.06.2014 emisă de A.P.D.R.P., urmând ca autoritățile publice competente să reevalueze proiectul ce face obiectul cererii de finanțare nr. x "Construcție pensiune agro-turistică D, P+1 în satul Izvoarele, comuna Răchiteni, jud. Iași ".

Respinge în rest acțiunea, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 martie 2018.