ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 989/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat anularea Raportului de evaluare nr. x/26.05.2015 întocmit de Agenția Națională de Integritate - Inspecția de Integritate.

Prin sentința civilă nr. 217 din 20 octombrie 2015 Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr. 217 din 20 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a declarat recurs.

Recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea recursului se arată că prin Hotărârea Consiliului Local(HCL) Drajna nr. 31/20.05.2008 s-a hotărât înființarea unei societăți comerciale de interes local, denumită S.C. B. S.R.L., cu asociat unic Consiliul Local Drajna.

Conform art. 3 din HCL nr. 31/20.05.2008 - "Societatea va fi reprezentată de către C. - Administrator Unic - Director General, iar potrivit art. 4 din HCL nr. 31/20.05.2008, Consiliul Local va fi reprezentat de Primar la constituirea societății.

Agenția Națională de Integritate afirmă că: "…potrivit art. 1.1. din Statut, Consiliul Local Drajna este reprezentat de domnul A. -primar", însă omite să prezinte în totalitate prevederile Statutului care la art. 1.1 prevede următoarele: " Consiliul Local Drajna este reprezentat de domnul A. -primar …, în conformitate cu Hotărârea Consiliului Local nr. 31/20.05.2008".

Or, prin HCL nr. 31/20.05.2008 se dă mandat primarului, conform art. 4, doar pentru semnarea actului constitutiv și îndeplinirea formalităților necesare înregistrării la Oficiul National al Registrului Comerțului.

Acest aspect rezultă foarte clar chiar din cuprinsul Statutului societății, unde la art. 5, pct. 5.1 se prevede că:

"În calitate de asociat unic Consiliul Local Drajna are drepturile și obligațiile stabilite de lege pentru adunarea generală ..."

Deci, asociatul unic și-a păstrat toate drepturile și obligațiile prevăzute de lege fără a le delega unui reprezentant.

Recurentul-reclamant arată că este semnatar al Statutului acestei societăți, în calitate de reprezentant al Consiliului Local Drajna, delegat expres pentru această operațiune prin H.C.L. nr. 31/20.05.2008.

Calitatea de reprezentant al unei persoane juridice la semnarea actului constitutiv, nu translatează de drept această calitate și în adunările generale . Pentru a dobândi calitatea de reprezentant al unității administrativ teritoriale în A.G.A., spre a exercita în numele ei drepturile și obligațiile corespunzătoare participațiilor deținute de aceasta la societăți comerciale, este necesar, conform art. 125 din Legea nr. 31/1990 coroborat cu art. 37 din Legea nr. 215/2001, un mandat special pentru adunarea respectivă, concretizat printr-o hotărâre de consiliu local.

H.C.L. nr. 31/20.05.2008 nu conține un asemenea mandat, astfel că în lipsa altor acte administrative doveditoare, nu se poate susține că a participat în calitate de reprezentant al unității administrativ-teritoriale Comuna Drajna în adunările generale ale S.C. B. S.R.L., societate comercială de interes local.

De asemenea, actul constitutiv al societății, de care se prevalează printre altele pârâta, nu conține nici o dispoziție de natură a duce la concluzia la care s-a ajuns prin raportul de evaluare contestat.

SC B. S.R.L. este o societate comercială de interes local cu asociat unic Consiliul Local Drajna.

În opinia recurentului, în cauză, este o situație specială, deoarece asociatul unic este Consiliul Local Drajna (format din 15 consilieri), astfel că din coroborarea prevederilor Legii nr. 31/1990- legea societăților comerciale, cu cele ale Legii nr. 215/2001 - legea administrației publice locale, rezultă în mod clar că Adunarea Generală a Asociaților S.C. B. S.R.L. este chiar Consiliul Local Drajna.

Ori, Consiliul Local Drajna, în această situație specială, nu putea acorda mandat de reprezentare în Adunarea Generală (adică în cadrul Consiliului Local) pentru primarul localității, deoarece Consiliul Local este organizat- și funcționează în baza prevederilor Legii nr. 215/2001 - republicată.

Legea nr. 215/2001 - republicată - prevede în art. 45 alin. (1) că: "În exercitarea atribuțiilor ce îi revin consiliul local adoptă hotărâri, cu votul majorității membrilor prezenți, în afară de cazurile în care legea sau regulamentul de organizare și funcționare a consiliului cere o altă majoritate."

Un mandat de reprezentare în Adunarea Generală a S.C. B. S.R.L. ar însemna posibilitatea persoanei mandatate de a-și exprima voința prin vot în cadrul acesteia, lucru imposibil de realizat de către primar, care nu poate vota în cadrul Consiliului Local.

Mai mult, sintagma pe care se bazează, atât Agenția Națională de Integritate, cât și instanța de fond, pentru a constata presupusa stare de incompatibilitate, respectiv pct. 6.1 din Statutul societății potrivit căruia:

"persoana împuternicită să reprezinte interesele localității în societatea comercială este primarul comunei", nu are absolut nici o legătură cu reprezentarea localității în cadrul Adunării Generale unde se votează efectiv pentru organizarea și funcționarea societății de către consilierii locali, ci este o reprezentare a intereselor localității în relația cu societatea comercială.

Împuternicirea inserată în Statutul societății la pct. 6.1, nu este un mandat convențional acordat de Consiliul Local Drajna primarului ci este transpunerea în Statut a atribuțiilor prevăzute de Legea nr. 215/2001.

Acest aspect rezultă foarte clar chiar din cuprinsul Statutului societății, unde la art. 5, pct. 5.1 "În calitate de asociat unic Consiliul Local Drajna are drepturile și obligațiile stabilite de lege pentru adunarea generală."

Astfel se observă că hotărârile adunării generale ale S.C. B. S.R.L. sunt hotărârile Consiliului Local Drajna, emise în exercitarea atribuțiilor conform Statutului societății (art. 5, pct. 5.1), adoptate de Consiliul Local Drajna și semnate de președintele de ședință.

Deci, nu există nici o implicare directă a primarului în ceea ce privește constituirea, organizarea, funcționarea și administrarea societății.

Intimata Agenția Națională de Integritate a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, iar prin încheierea de ședință din data de 09.11.2017, recursul a fost admis în principiu.

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat.

Pentru a ajunge la această soluție instanța a constatat că, în cauză, motivul de recurs invocat, prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. este întemeiat, și că instanța de fond a făcut, prin sentința pronunțată, prin raportare la circumstanțele de fapt ale litigiului, o greșită interpretare și aplicare a normelor de drept material aplicabile.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că recurentul-reclamant A. a deținut două mandate de primar al comunei Drajna, în perioada 2004-2008, 2008-2012.

Prin Raportul de evaluare nr. x/26.05.2015, Agenția Națională de Integritate a constatat că reclamantul-intimat A. s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 17.06.2008 - 27.06.2012, întrucât a deținut simultan funcția de primar al comunei Drajna și funcția de reprezentant al Unității Administrativ Teritoriale Drajna în Adunarea Generală a S.C. B. S.R.L Drajna, societate comercială de interes local, cu încălcarea dispozițiilor art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, a dispus comunicarea raportului de evaluare instituției Prefectului județului Prahova, pentru informare și luarea măsurilor legale ce se impun, după rămânerea definitivă a acestuia, conform art. 25 alin. (3) și (4).

Art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, prevede:

"(1) Funcția de primar și viceprimar, primar general și viceprimar al municipiului București, președinte și vicepreședinte al consiliului județean este incompatibilă cu:

f) funcția de reprezentant al unității administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăților comerciale de interes local sau de reprezentant al statului în adunarea generală a unei societăți comerciale de interes național."

Norma juridică prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, reglementând incompatibilități ale aleșilor locali, constând într-o restrângere de drepturi pentru aceștia și sancțiuni pentru nerespectarea lor, este de strictă interpretare și aplicare, interpretului legii fiindu-i interzis a completa "lacunele legii" și-a o aplica pentru identitate de rațiune și la alte situații analoage, neprevăzute de lege, conform art. 10 din Noul C. proc. civ.

Pentru a se putea stabili legalitatea raportului de evaluare contestat în prezenta cauză, se impun făcute următoarele precizări:

Prin Hotărârea Consiliului Local nr. 31/20.05.2008 s-a aprobat înființarea societății comerciale de interes local S.C. B. S.R.L. s-a aprobat statutul, s-a hotărât reprezentarea de administrator unic - Director General, iar pentru constituirea societății Consiliul Local să fie reprezentat de primar, potrivit art. 4 din această hotărâre.

În speță, se poate constata că reclamantul A. apare ca semnatar al Statutului S.C. B. S.R.L., în calitate de reprezentant al Consiliului Local Drajna, delegat expres pentru această operațiune prin H.C.L. nr. 31/20.05.2008.

Calitatea de reprezentant al unei persoane juridice la semnarea actului constitutiv, nu translatează de drept această calitate și în adunările generale.

Pentru a dobândi calitatea de reprezentant al unității administrativ teritoriale în A.G.A., spre a exercita în numele ei drepturile și obligațiile corespunzătoare participațiilor deținute de aceasta la societăți comerciale, este necesar, conform art. 125 din Legea nr. 31/1990 coroborat cu art. 37 din Legea nr. 215/2001, un mandat special pentru adunarea respectivă, concretizat printr-o hotărâre de consiliu local.

Or, H.C.L. nr. 31/20.05.2008 nu conține un asemenea mandat, astfel că în lipsa altor acte administrative doveditoare, nu se poate susține că recurentul a participat în calitate de reprezentant al unității administrativ-teritoriale Comuna Drajna la adunările generale ale S.C. B. S.R.L.., societate comercială de interes local.

De asemenea, actul constitutiv al societății, de care se prevalează printre altele pârâta, nu conține nici o dispoziție de natură a duce la concluzia la care s-a ajuns prin raportul de evaluare contestat.

SC B. S.R.L. este o societate comercială de interes local cu asociat unic Consiliul Local Drajna.

Ne aflăm în fața unei situații speciale, când asociatul unic al societății comerciale este Consiliul Local Drajna, iar Adunarea Generală a Asociaților S.C. B. S.R.L. este chiar Consiliul Local Drajna, iar potrivit art. 36 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale " consiliul local exercită în numele unității administrativ teritoriale toate drepturile și obligațiile corespunzătoare participațiilor deținute la societăți comerciale sau regii autonome în condițiile legii."

Mai mult, sintagma pe care se bazează, atât Agenția Națională de Integritate, cât și instanța de fond, pentru a constata presupusa stare de incompatibilitate, pct. 6.1 din Statutul societății: "persoana împuternicită să reprezinte interesele localității în societatea comercială este primarul comunei" nu are absolut nici o legătură cu reprezentarea localității în cadrul Adunării Generale (unde se votează efectiv pentru organizarea și funcționarea societății de către consilierii locali), ci este o reprezentare a intereselor localității în relația cu societatea comercială.

Împuternicirea înserată în Statutul societății la pct. 6.1 nu este un mandat convențional acordat de Consiliul Local Drajna primarului ci este transpunerea în Statut a atribuțiilor prevăzute de art. 61-64 Legea nr. 215/2001 potrivit cărora:

"Art. 61. - (1) Primarul îndeplinește o funcție de autoritate publică. (2) Primarul asigură respectarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, a prevederilor Constituției, precum și punerea în aplicare a legilor, a decretelor Președintelui României, a hotărârilor și ordonanțelor Guvernului, a hotărârilor consiliului local; dispune măsurile necesare și acordă sprijin pentru aplicarea ordinelor și instrucțiunilor cu caracter normativ ale miniștrilor, ale celorlalți conducători ai autorităților administrației publice centrale, ale prefectului, precum și a hotărârilor consiliului județean, în condițiile legii.

Art. 62. - (1) Primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice române ori străine, precum și în justiție.

Art. 63. - (1) Primarul îndeplinește următoarele categorii principale de atribuții:

(…)

d) atribuții privind serviciile publice asigurate cetățenilor;

(…)

(5) În exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin. (1) lit. d), primarul:

a) coordonează realizarea serviciilor publice de interes local prestate prin intermediul aparatului de specialitate sau prin intermediul organismelor prestatoare de servicii publice și de utilitate publică de interes local."

Astfel fiind, instanța de control judiciar constată că instanța de fond în mod greșit a reținut că raportul de evaluare este legal întocmit de către Agenția Națională de Integritate.

Pentru considerentele expuse mai sus, se va dispune admiterea acțiunii formulată de recurentul-reclamant, dispunându-se admiterea recursului, casarea sentinței atacate și admiterea acțiunii reclamantului.

Pentru considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința atacată și, rejudecând, va admite acțiunea. Totodată, va anula raportul de evaluare nr. x/26.05.2015 întocmit de Agenția Națională de Integritate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 217 din 20 octombrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și, rejudecând, admite acțiunea reclamantului A..

Anulează Raportul de evaluare nr. x/26.05.2015 întocmit de Agenția Națională de Integritate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 martie 2018.