ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1724/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Procedura în fața primei instanțe

Cadrul procesual

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, a solicitat anularea Raportului de evaluare nr. x/28.09.2015 emis de pârâtă.

Soluția instanței de fond

Prin sentința nr. 39/CA2016-PI din 29 februarie 2016, Curtea de Apel Oradea, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate și a anulat Raportul de evaluare nr. x/28.09.2015, emis de pârâtă, instanța apreciind că reclamantul nu s-a aflat în stare de incompatibilitate.

A obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 1050 RON cheltuieli de judecată.

Calea de atac exercitată

Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a formulat recurs pârâta Agenția Națională de Integritate, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și, rejudecând, să se respingă acțiunea formulată de reclamant ca neîntemeiată.

În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta Agenția Națională de Integritate arată că instanța de fond a interpretat și aplicat greșit normele de drept material în condițiile în care din probatoriul administrat rezultă că reclamantul A. a fost ales viceprimar la data de 07.08.2012 iar în termenul prevăzut de art. 91 alin. (1) nu a renunțat la contractele de prestări servicii de audit încheiate cu Primăriile Comunelor Pir, Santău și Sauca.

În baza contractelor de prestări servicii, intimatul-reclamant era remunerat de către primăriile menționate, astfel cum reiese și din adresele nr. x,2014 și nr. 16110/27.08.2015 emise de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor care menționează că recurentul a realizat în anii fiscali 2012,2013 și 2014 venituri din activități independente de expert contabil.

Având în vedere că intimatul-reclamant a fost ales viceprimar de către Consiliul Local la data de 07.08.2012, reiese faptul c acesta trebuia să procedeze la rezilierea contractelor de prestări servicii pentru audit încheiate anterior cu Primăriile comunelor Santău, Pir și Săuca, într-un termen de 15 zile ce curge din momentul în care acesta a fost ales viceprimar.

Intimatul-reclamant nu a respectat dispozițiile art. 91 alin. (3) teza 1 din Legea nr. 161/2003, dispoziții ce prevăd faptul că "Alesul local poate renunța la funcția deținută înainte de a fi numit sau ales în funcția care atrage starea de incompatibilitate, în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în această funcție", acesta nedepunând diligentele necesare pentru a ieși din starea de incompatibilitate, alegând sa rămână în pasivitate față de starea de incompatibilitate generată de deținerea funcției de viceprimar concomitent cu desfășurarea activităților de audit în cadrul instituțiilor enumerate anterior.

Adresele emise de către Primăriile Santău, Pir și Sauca cu privire la restituirea sumelor ce reprezintă contravaloarea serviciilor achitate pentru perioada 01.08.2012-15.09.2012, au fost emise în data de 22.06.2015. 24.06.2015, respectiv 04.07.2015 în contextul în care procedura evaluării a fost demarată în data de 23.01.2014, iar în data de 17.06.2015 inspectorul de integritate i-a comunicat intimatului-reclamant prin adresa nr. x că au fost identificate elemente în sensul existenței incompatibilității prevăzută de art. 87. alin. (1) lit. k) din Legea nr. 161/2003, specificându-se și situația ce a generat incompatibilitatea.

Intimatul-reclamant a virat sumele către instituțiile cu care acesta avea încheiate contractele de prestări servicii în data de 29.12.2015, ulterior emiterii și contestării raportului de evaluare.

În raport de situația de fapt, se deduce că:

- restituirea sumelor obținute de către intimatul-reclamant pentru perioada în care acesta s-a aflat în mod evident în starea de incompatibilitate prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 161/2003 după mai mult de 3 ani de la momentul încasării acestor sume nu poate să îl absolve pe acesta de starea de incompatibilitate, cum greșit a reținut Instanța de fond.

- rezilierea contractelor de prestări servicii pentru audit încheiate cu Primăriile comunelor Santău și Pir la data de 21.10.2014 nu prezintă relevanță atâta timp cât intimatul-reclamant trebuia să procedeze la rezilierea acestor contracte în termenul de 15 zile calculat de la momentul în care a fost ales viceprimar, respectiv de la data de 07.08.2012, și nu de la data de 15.10.2014, cum greșit a reținut instanța de fond.

Prin urmare, atâta timp cât intimatul - reclamant a desfășurat activități remunerate de audit public intern - situație demonstrată de contractele nereziliate în termenul prevăzut de lege precum și de adresele emise de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor din care rezultă realizarea de venituri din activități de expert contabil pentru perioada respectivă - simultan cu deținerea funcției de viceprimar, acesta s-a aflat în stare de incompatibilitate, ipotezele normei legale instituită prin dispoziție art. 87 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 161/2003, fiind întrunite.

Incompatibilitatea are în vedere o restricție ce operează numai în momentul dobândirii funcției sau chiar la o dată ulterioară acesteia, în care titularul funcției este obligat să aleagă între prima funcție și cea nouă, sub sancțiunea demiterii din funcția incompatibilă cu cea deținută anterior.

Interpretarea instanței de fond contrazice exprimarea neechivocă a legiuitorului, argumentația instanței încalcând principiul conform cu care unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie să o facem, precum și principiului că un text legal poate reglementa mai puțin, dar niciodată mai. mult, adaosul la lege fiind inacceptabil, fiind suficientă și necesară simpla deținere a celor două funcții pentru care cumulul este interzis, pentru a fi atrasă starea de incompatibilitate

În concluzie, raportul de evaluare nr. x întocmit de Agenția Națională de Integritate prin care s-a reținut incompatibilitatea în care s-a aflat intimatul-reclamant A., a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale astfel că se impune admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârii instanței de fond și rejudecând să se respingă acțiunea formulată, starea de incompatibilitate reglementată de dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 161/2003 fiind reținută corect prin raportul ANI.

Apărările formulate în cauză

Intimatul-reclamant A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, în esență, respingerea recursului ca nefondat apreciind că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, reiterând starea de fapt expusă prin cererea de chemare în judecată.

Recurenta-pârâtă a formulat răspuns la întâmpinare prin care au fost reluate argumentele expuse prin cererea de recurs.

Procedura de filtru a recursului

În procedura de filtru a recursului, reglementată de dispozițiile art. 493 C. proc. civ., pe baza motivelor de recurs, a întâmpinării și a răspunsului la întâmpinare, ținând cont de dispozițiile legale incidente, a fost încheiat raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, conform art. 493 alin. (2) C. proc. civ., raport ce a fost comunicat părților conform art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea de ședință din data de 20 februarie 2018 a fost admis în principiu recursul formulat de recurenta-pârâtă Agenția Națională de Integritate împotriva sentinței nr. 39/CA/2016-PI din 29 februarie 2016 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a contencios administrativ și fiscal,fiind dispusă citarea părților în ședință publică, conform art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

Hotărârea instanței de recurs

Analizând sentința recurată în raport de criticile și apărările formulate, ținând cont de probatoriul administrat în cauză și dispozițiile legale incidente se constată că recursul este fondat în limitele ce vor fi expuse.

Astfel, prin Raportul de evaluare nr. x/28.09.2015, întocmit de Agenția Națională de Integritate - Inspecția de Integritate, s-a reținut că persoana evaluată, A., a încălcat dispozițiile art. 87 lit. k) din Legea nr. 161/2003, întrucât în perioada deținerii funcției de viceprimar a desfășurat (în intervalul 07.08.2012-21.10.2014) activități remunerate de audit public intern în cadrul Primăriei Comunei Santau, Primăriei Comunei Sauca și Primăriei Comunei Pir, în baza unor contracte de prestări servicii.

Este de reținut că intimatul-reclamant a fost ales în funcția de viceprimar al Comunei Păulești la data de 07.08.2012 conform Hotărârii Consiliului Local Păulești nr. 12 .

Împotriva Hotărârii Consiliului Local Păulești nr. 12/7.08.2012 a fost promovată acțiune în anulare la data de 12.09.2012, actul atacat fiind suspendat de drept conform art. 3 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

Acțiunea formulată de Prefectul Județului Satu Mare vizând anularea Hotărârii nr. 12/7.08.2012 a Consiliului Local Păulești a fost respinsă prin sentința nr. 184 CA/17.01.2013, rămasă definitivă la data de 05.03.2013.

Ca urmare, în perioada 12.09.2012 până la data rămânerii definitive a sentinței civile nr. 184 CA/2013, intimatul-reclamant nu s-a aflat în stare de incompatibilitate, considerentele expuse de prima instanță fiind corecte.

Nu trebuie omis că prin Hotărârea Consiliului Local Păulești nr. 8/25.02.2013 a fost anulată HCL nr. 12 din 17.08.2012, fiind aprobată schimbarea din funcția de viceprimar al comunei Păulești a intimatului-reclamant A., iar prin HCL nr. 9/27.02.2013 a fost aleasă o altă persoană în funcția de viceprimar al comunei Păulești.

Este evident că Hotărârea Consiliului Local Păulești nr. 8/2013 a produs efecte din momentul adoptării până la data de 15.10.2014 când prin dispoziția nr. 346 intimatul-reclamant a preluat funcția de viceprimar dar la data de 27.10.2014 prin Hotărârea Consiliului Local nr. 36 a fost ales un alt viceprimar.

La data când a fost ales viceprimar prin HCL nr. 8/7.08.2012, intimatul-reclamant avea încheiate trei contracte de prestări servicii, respectiv contractul nr. x/21.2.2011 cu Primăria Comunei Săuca, contractul nr. x/22.12.2011 cu Primăria Comunei Santău și contractul nr. x/23.12.2011 cu Primăria Comunei Pir .

Potrivit art. 91 alin. (3) teza I din Legea nr. 161/2003 "Alesul local poate renunța la funcția deținută înainte de a fi numit sau ales în funcția care atrage starea de incompatibilitate, în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în funcție".

Potrivit art. 87 alin. (1) lit. k) "Funcția de primar și viceprimar, primar general și viceprimar al municipiului București, președinte și vicepreședinte al consiliului local este incompatibilă cu orice altă funcție publică sau activitate remunerată în țară sau în străinătate, cu excepția funcției de cadru didactic sau o funcție în cadrul unor asociații, fundații sau alte organizații neguvernamentale".

Analizând dispozițiile legale evocate, raportat la situația de fapt expusă se constată că intimatul-reclamant s-a aflat în starea de incompatibilitate prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. k) doar în perioada 07.08.2012- data adoptării Hotărârii Consiliului Local Păulești nr. 12, până la data de 12.09.2012 când Hotărârea Consiliului Local a fost suspendată de drept, conform art. 3 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, ca urmare a promovării acțiunii în anulare.

Intimatul-reclamant avea obligația prevăzută de art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 de a renunța la funcțiile deținute anterior, respectiv la activitatea de expert contabil fapt ce nu s-a întâmplat.

Restituirea sumelor de bani încasate în baza contractelor de prestări servicii încheiate cu Primăriile Comunelor Pir, Santău și Săuca după emiterea Raportului de evaluare contestat, nu înlătură starea de incompatibilitate, în condițiile în care în perioada menționată intimatul-reclamant a deținut calitatea de viceprimar și a desfășurat activități remunerate în baza celor trei contracte arătate.

Renunțarea de care face vorbire dispozițiile art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2001 a avut loc la data de 21.10.2013 când au fost reziliate contractele de prestări servicii, efectul acestei rezilieri vizând doar perioada 15.10.2014 până la 27.10.2014, perioadă în care nu s-a aflat în stare de incompatibilitate.

Față de considerentele expuse mai sus, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 496 C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, va admite recursul formulat de Agenția Națională de Integritate, va casa în parte sentința recurată și, rejudecând, va admite în parte acțiunea formulată, în sensul că anulează în parte raportul de evaluare nr. x/29.09.2015, pentru perioada 13.09.2012-21.10.2014, și menține raportul de evaluare în ceea ce privește perioada 07.08.2012- 12.09.2012.

De asemenea, menține dispozițiile sentinței vizând obligația de plată a cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta Agenția Națională de Integritate împotriva sentinței nr. 39/CA/2016-PI din 29 februarie 2016 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

Casează în parte sentința atacată.

Admite în parte acțiunea.

Anulează în parte raportul de evaluare nr. x/29.09.2015, pentru perioada 13.09.2012-21.10.2014.

Menține raportul de evaluare în ceea ce privește perioada 07.08.2012- 12.09.2012.

Menține dispoziția sentinței referitoare la obligația de plată a cheltuielilor de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 mai 2018.