ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1732/2018

Deliberând asupra recursurilor de față, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

I. Procedura în fața primei instanțe

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia sub nr. x/2015, reclamantul Inspectoratul Școlar Județean Alba a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale - Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, anularea Deciziei nr. 01/1077/ES/08.07.2015 emisă de pârât, privind proiectul POSDRU/91/2.2/S/54433 cu titlul "Educație pentru toți, educația este șansa ta!"

Reclamantul Inspectoratul Școlar Județean Alba a formulat cerere de chemare în garanție a Inspectoratul Școlar Județean Hunedoara.

Chematul în garanție Inspectoratul Școlar Județean Hunedoara a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active, iar pe fond respingerea cererii de chemare în garanție, ca nefondată.

Prin sentința civilă nr. 9 din 25 ianuarie 2016, Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul Inspectoratul Școlar Județean Alba, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice, ca neîntemeiată.

A respins excepția lipsei calității procesuale active, invocate de chematul în garanție prin întâmpinare.

A admis în parte cererea de chemare în garanție formulată de reclamantul Inspectoratul Școlar Județean Alba în contradictoriu cu chematul în garanție Inspectoratul Școlar Județean Hunedoara și a obligat chematul în garanție să plătească reclamantului suma de 32.436 RON, reprezentând contravaloare creanță bugetară rezultată din nereguli stabilită prin procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență nr. x.

A respins celelalte cereri din cererea de chemare în garanție, ca neîntemeiate.

Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond au formulat recurs reclamantul Inspectoratul Școlar Județean Alba și chematul în garanție Inspectoratul Școlar Județean Hunedoara.

Reclamantul Inspectoratul Școlar Județean Alba a solicitat admiterea recursului și casarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, indicând ca temei în drept a cererii dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Chematul în garanție Inspectoratul Școlar Județean Hunedoara a solicitat în principal admiterea recursului, casare sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar, admiterea recursului și, reținând cauza spre rejudecare, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de chemare în garanție.

Au fost indicate în acest sens ca temei de drept al cererii de recurs dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ.

II. Analiza cererilor de recurs

Prin recursul său, reclamanta arată că suma reprezintă drepturi salariale încasate de D-na A., expert in cadrul proiectului menționat mai sus, conform contractului individual de munca încheiat de Inspectoratul Școlar Județean Hunedoara, prin reprezentantul sau legal, prof. C., inspector școlar general. I.S.J.Hunedoara a fost partener in cadrul acestui proiect și cel care a angajat și efectuat plățile respective, in speța noastră drepturile salariale numitei A. i-au fost achitate de către acesta.

Decizia nr. 855/30.12.2010 de stabilire a componentei echipei de implementare a proiectului la nivelul I.S.J.Hunedoara a fost emisa de inspectorul școlar general, prof. C., in calitate de partener. In aceasta echipa de implementare a proiectului a fost desemnata și D-na A.- coordonator centru D. Drepturile salariale ale acesteia i-au fost achitate de I.S.J.Hunedoara, in baza contractului individual de munca nr. 123/01.10.2010, încheiat intre I.S.J.Hunedoara in calitate de angajator și numita A., in calitate de salariat.

De asemenea, se arată că în mod corect instanța de fond a admis cererea sa de chemare în garanție.

Recursul chematei în garanție vizează în principal constatarea nulității absolute a sentinței contestate pentru nerespectarea dispozițiilor art. 244 C. proc. civ. întrucât la termenul de judecată din 18.01.2016 instanța a trecut direct la etapa dezbaterilor asupra fondului cauzei.

În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, se critică respingerea excepției lipsei calității procesuale active a chematului în garanție I.S.J. Hunedoara din perspectiva dispozițiilor art. 488 pct. 6 C. proc. civ. întrucât I.S.J. Hunedoara, fiind doar partener în cadrul proiectului, reclamanta I.S.J. Alba a efectuat selecția personalului în cadrul proiectului, astfel invocându-se propria culpă.

Din perspectiva dispozițiilor art. 488 alșin. 1 pct. 8 C. proc. civ. sentința a fost criticată, arătându-se pe de o parte, că în cursul derulării proiectului, C. a fost revocat din calitatea de inspector școlar general, iar, pe de altă parte că în urma selecției de dosare făcute de către Inspectoratul Școlar Județean Alba, prin adresa nr. x/2010 s-a comunicat Inspectoratului Școlar Județean Hunedoara echipa de implementarea a proiectului, echipă din care făcea parte și doamna B.

Ulterior comunicării, în ordine cronologică, I.Ș.J. Hunedoara a încheiat Contractele individuale de muncă, printre care și cel în cauză-cu nr. 123/01.10.2010 al doamnei B. și apoi a emis Decizia nr. 855/30.12.2010.

Contractele individuale de muncă, printre care și cel în cauză-cu nr. 123/01.10.2010 a fost înregistrat după avizarea de către managerul de proiect de la ISJ Alba și obținerea vizei juridice de la consilierul juridic E., din ISJ Alba, expert studii juridice în proiect.

S-a mai aratat că între cele două inspectorate școlare s-a născut astfel un raport juridic care poate fi analizat din perspectiva raportului comitent-prepus, conform prev. art. 1000 alin. (3) vechiul C. civ., în care intimatul-reclamant I.Ș.J. Alba are calitatea de comitent, iar subscrisul recurent - pe cea de prepus al său.

Or, în acest proces, intimatul-reclamant nu a făcut dovada culpei exclusive a subscrisului recurent-chemat în garanție în angajarea de către inspectorul școlar general. 11 domnul C., a soției acestuia - doamna A., Inspectoratul Școlar

Județean Alba fiind cel care a făcut selecția de personal și a comunicat Inspectoratului Școlar Județean Hunedoara care sunt persoanele declarate admise/eligibile pentru a derula proiectul, tot l.Ș.J. Alba fiind și beneficiarul direct al proiectului POSDRU/91/2.2/S/54433 "Educație pentru toți, educația este șansa ta!", calitate în care a încheiat cu AMPOSDRU Contractul de finanțare nr. x.

Analizând cu prioritate excepția nulității absolute a sentinței invocată de către chemata în garanție Înalta Curte apreciază că aceasta nu este dată dispozițiilor art. 244 C. proc. civ. nefiind prevăzute sub o astfel de sancțiune prevăzută de dispozițiile art. 174 C. proc. civ., nefiind vorba despre ocrotirea vreunui interes public, ci eventual de a unuia privat, respectiv al părții care a solicitat acordarea unui termen pentru dezbateri și redactarea de note și cererea i-a fost respinsă.

Or, în cauză nici o parte nu a solicitat aceasta.

Mai mult, textul invocat permite în conformitate cu prevederile alin. (3) ca în acordul părților, care poate fi și tacit, "ca dezbaterea fondului să urmeze (...) în aceeași zi".

Cât privește cererea de recurs a reclamantei care are a fi analizată împreună cu critica chematei în garanție privitoare la selecția de dosare făcută de I.S.J. Alba, se reține că și în situația expusă, I.S.J. Hunedoara, ca partener căruia îi era recunoscut dreptul de a efectua cheltuieli ca resursă umană angajată, avea obligația să observe existența conflictului de interese. De altfel, acesta era definit la art. 11

1

din contractul de finanțare, aceste dispoziții aplicându-se și partenerilor contractuali, în conformitate cu dispozițiile art. 11

1

alin. (3) din contract.

A invoca un raport comitent-propus între recurenți, "parteneri", pentru a justifica imposibilitatea inspectorului școlar general al Județului Hunedoara de a semna contractul individual de muncă nr. 123/1.10.2010 și apoi Decizia nr. 855/30.12.2010 în favoarea soției sale nu poate fi primit, normele ce vizează conflictul de interese fiind de aplicare generală, prevalând și în raport de dispozițiile Regulamentului CE 1605/2002 și Regulamentul CE 2342/2002.

În același context al criticilor subsumate art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., faptul că din 13.08.2012 C. nu a mai avut funcția de inspector școlar general la I.S.J. Hunedoara nu are relevanță în raport de data semnării actelor mai sus menționate, astfel că actul adițional nr. x la contractul individual de muncă al lui A. nu are relevanță în analiza existenței conflictului de interese, de altfel, acest din urmă înscris dispunând în cursul derulării contractului inițial de muncă, doar prelungirea duratei acestuia.

Cât privește motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., s-a invocat de către chematul în garanție nemotivarea respingerii excepției lipsei calității procesuale active a chematului în garanție.

Excepția a fost fundamentată pe aprecierea că reclamantul în calitate de comitent, nu a dovedit culpa exclusivă a Inspectoratului Școlar Județean Hunedoara, în calitate de prepus al său, prin angajarea de către inspectorul școlar general, domnul C. a soției acestuia, doamna A.

Pe de altă parte, chiar și în situația în care reclamantul comitent ar fi dovedit, totuși, o culpă exclusivă a prepușilor săi, pentru perioada de până la intrarea în vigoare a N. C. civ., la 01.10.2011, în cauză ar fi incidente disp. art. 1000 alin. (3) vechiul C. civ. potrivit cărora "comitenții (sunt responsabili) de prejudiciul cauzat de prepușii lor în funcțiile ce li s-au încredințat"), sens în care nu poate fi atrasă decât răspunderea exclusivă absolută a comitentului pentru prejudiciul cauzat de prepușii săi în funcțiile încredințate, fără a putea beneficia de cauza de exonerare prev. art. 1000 alin. (5) vechiul C. civ. (dacă dovedește că nu a putut împiedica fapta prejudiciabilă săvârșită de prepusul său în funcția încredințată, nefiind prevăzută, în mod expres, o astfel de cauză de exonerarare a comitenților, în conținutul art. 1000 alin. (5) vechiul C. civ., aplicabilă la art. 1000 alin. (3) vechiul C. civ.).

În schimb, în cea de-a doua situație, pentru perioada de după intrarea în vigoare a N. C. civ., în textele de lege prevăzute la art. 1349, art. 1352 și art. 1373, răspunderea comitentului este principală și autonomă în raport cu vinovăția ori cu eventuala răspundere delictuală proprie a prepusului său.

În concluzie, Inspectoratul Școlar Județean Alba se face vinovat și răspunde de selecția, angajarea doamnei A. și crearea raportului juridic ulterior, între inspectorul școlar general prof. C. și expertul coordonator centru D., doamna A.

Or, astfel de aprecieri se pot circumscrie unei apărări de fond, și mai puțin susținerii unei excepții.

Susținerea privind raportul de prepușenie reiterată de altfel prin cererea de recurs, nu este însă în nici un mod dovedită, între I.S.J. Alba și I.S.J. Hunedoara încheindu-se un "acord de parteneriat", la care părții semnatare figurează și Universitatea "a decembrie 1918" Alba Iulia F., G. și H. Alba Iulia .

Din chiar primul articol înțelegerea este definită ca "acord de asociere", recurenta- chemată în garanție participând inclusiv cu sume de bani la implementarea proiectului .

Un astfel de contract nu poate fi guvernat de regulile art. 1000 alin. (3) din C. civ. 1863 ori de art. 1949, art. 1352 și art. 1373 C. civ.

De altfel, instanța de fond a motivat respingerea excepției pe prevederile acestui "Acord de parteneriat" (art. 5).

În concluzie, în raport de criticile aduse prin cele două cereri de recurs, hotărârea instanței de fond apare ca temeinică și legală.

Cum recursul reclamantului I.S.J. Alba nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., iar cel al chematei în garanției I.S.J. Hunedoara nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 496 C. proc. civ. urmează a respinge ambele căi de atac ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de reclamantul Inspectoratul Școlar Județean Alba și chematul în garanție Inspectoratul Școlar Județean Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 9 din 25 ianuarie 2016 a Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 mai 2018.