ÎCCJ, Secția penală

Asupra apelului de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 656 din data de 28 iunie 2019, Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de petentul A. împotriva Încheierii nr. 203 din data de 08.05.2019 pronunțată de Tribunalul Suceava în Dosar nr. x/2019.

A fost obligat petentul apelant să plătească statului suma de 50 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori a reținut următoarele:

Prin Încheierea nr. 203 din data de 08.05.2019 pronunțată de Tribunalul Suceava în Dosar nr. x/2019, în temeiul art. 341 alin. (8) din C. proc. pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația formulată de petentul A. împotriva Încheierii nr. 95 din data de 20.03.2019 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în Dosarul nr. x/2019.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., petentul contestator a fost obligat să plătească statului suma de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a dispune astfel, judecătorii de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Suceava au reținut următoarele:

Prin Încheierea nr. 95 din data de 20.03.2019 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în Dosar nr. x/2019, în temeiul art. 341 alin. (6) lit. a) din C. proc. pen., s-a respins ca inadmisibilă, plângerea formulată de către petentul A., împotriva Ordonanței nr. 137/II/2/2017 din 14.12.2017 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava prin care a fost respinsă plângerea petentului formulată față de soluția de clasare dispusă prin Ordonanța nr. 462/P/2017 din 08 noiembrie 2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei și a fost obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 200 RON.

Pentru a dispune astfel, judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a reținut că, prin cererea înregistrată la data de 04 ianuarie 2018 pe rolul Tribunalului Suceava sub nr. x/2018, petentul A. a formulat plângere împotriva ordonanței emisă la data de 14.12.2017 în Dosarul nr. x/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava.

În motivarea plângerii petentul a arătat, în esență, că soluția dispusă prin Ordonanța nr. 137/II/2/2017 din 14.12.2017 este netemeinică și nelegală, întrucât nu s-au efectuat verificări cu privire la plângerea sa, ci doar au fost invocate considerentele ordonanței de clasare din 08.11.2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei.

A arătat petentul că asupra celor menționate în plângere numitul B. din cadrul Corpului de control al Prefecturii nu a efectuat niciodată un control în teren, ci doar a emis adrese către Primăria orașului Broșteni și a indus instanța de judecată cât și organele de cercetare în eroare, redirecționând către acestea răspunsuri emise în baza răspunsurilor Primăriei orașului Broșteni, iar toată corespondența adresată Consiliului Local Broșteni este desfăcută și distribuită în mod defectuos de către primarul C., iar acesta, fiind cercetat în cauză, a răspuns favorabil către instituțiile care îl cercetau.

Totodată, petentul a precizat că prescripția răspunderii penale invocată în ordonanța parchetului nu este relevantă, deoarece adresele emise de Corpul de control al Prefecturii, respectiv de B. sunt transmise instituțiilor în mod constant în favorizarea primarului C., nefiind vorba numai cele din anul 2010, ci inclusiv și în anul 2017 când s-au emis astfel de adrese, fapt pentru care consideră că se poate dispune începerea urmăririi penale in personam și solicită tragerea la răspundere a celor ce se fac vinovați și depunerea de documente probatorii, atât din partea lui C., cât și a lui B.

Prin Încheierea nr. 53/02.03.2018, Tribunalul Suceava a admis excepția de necompetență materială, iar în baza art. 340 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 35 din C. proc. pen. a declinat competența de soluționare a plângerii formulate de petentul A., împotriva Ordonanței nr. 137/II/2/2017 din 14.12.2017 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava prin care a fost respinsă plângerea petentului formulată față de soluția de clasare dispusă prin Ordonanța nr. 462/P/2017 din 08 noiembrie 2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei.

Dosarul a fost înaintat Judecătoriei Vatra Dornei, iar prin Încheierea nr. 37/10.09.2018 a Tribunalului Suceava, dată în Dosarul nr. x/2018 s-a admis cererea de abținere formulată de d-na judecător D. și, în temeiul art. 68 alin. (9) din C. proc. pen., s-a constatat faptul că nu se poate desemna un judecător compatibil de la instanța competentă - Judecătoria Vatra Dornei să soluționeze Dosarul nr. x/2018, astfel că a fost desemnată Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, egală în grad cu Judecătoria Vatra Dornei, ca instanță competentă a soluționa Dosarul nr. x/2018, care i-a fost înaintat.

Dosarul a ajuns pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc la data de 28 ianuarie 2019 și a fost înregistrat sub nr. x/2019.

Judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a reținut următoarele:

Prin Ordonanța nr. 462/P/2017 din 08.11.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei s-a dispus, în temeiul disp. art. 315 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. f) din C. proc. pen., clasarea cauzei privind denunțurile formulate de numitul A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 alin. (1) C. pen. 1968 cu aplic. art. 5 din C. proc. pen., întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

Împotriva acestei soluții a formulat plângere petentul A., solicitând admiterea plângerii, cu luarea în considerare a tuturor aspectelor din conținutul acesteia, iar prin Ordonanța nr. 137/II/2/2017 din 14.12.2017 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, în baza art. 340 rap. la art. 339 C. proc. pen., s-a dispus respingerea plângerii formulate de către petentul A., împotriva Ordonanței nr. 462/P/2017 din 08.11.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, întrucât din analiza dosarului rezultă că soluția dată în cauză este corectă.

Împotriva ordonanței din data de 14.12.2017 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava dată în Dosarul nr. x/2017, prin care s-a respins plângerea formulată de petent împotriva Ordonanței din 8 noiembrie 2017 pronunțată în Dosarul nr. x/2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, a formulat plângere petentul A., ce a fost depusă, atât la Judecătoria Vatra Dornei și a format obiectul Dosarului nr. x/2018, cât și la Tribunalul Suceava, fiind înregistrat Dosarul nr. x/2018, care a fost înaintat potrivit celor de mai sus, spre competentă soluționare Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.

Prin încheierea camerei de consiliu din data de 07.02.2018 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Vatra Dornei în Dosarul nr. x/2018, în baza art. 341 alin. (6) lit. a) din C. proc. pen., pentru motivele expuse în acea încheiere, s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul A., fiind menținută ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei din data de 8 noiembrie 2017 dată în Dosarul nr. x/2017 și ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava din data de 14.12.2017 dată în Dosarul nr. x/2017, în baza disp. art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. acesta fiind obligat să plătească statului suma de 50 de RON cheltuieli judiciare.

Conform art. 340 din C. proc. pen. ce reglementează plângerea împotriva soluțiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată - "(1) Persoana a cărei plângere împotriva soluției de clasare, dispusă prin ordonanță sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. Totodată, potrivit art. 341 din C. proc. pen. care reglementează procedura de soluționare a plângerii de către judecătorul de cameră preliminară, aliniat 6, în cauzele în care nu s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, judecătorul de cameră preliminară poate dispune una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată; b) admite plângerea, desființează soluția atacată și trimite motivat cauza la procuror pentru a începe sau pentru a completa urmărirea penală ori, după caz, pentru a pune în mișcare acțiunea penală și a completa urmărirea penală; c) admite plângerea și schimbă temeiul de drept al soluției de clasare atacate, dacă prin aceasta nu se creează o situație mai grea pentru persoana care a făcut plângerea.

Inadmisibilitatea, ca sancțiune procedurală, intervine în cazul în care părțile din proces efectuează acte pe care legea nu le îngăduie sau exercită drepturi procesuale epuizate prin alte căi procesuale sau neprocesuale și astfel, îl pune pe magistrat în imposibilitate să o analizeze.

Judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a constatat că în cauză există o astfel de situație, întrucât plângerea petentului împotriva ordonanței din data de 14.12.2017 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava dată în Dosarul nr. x/2017, prin care s-a respins plângerea formulată de petent împotriva Ordonanței din 08 noiembrie 2017 pronunțată în Dosarul nr. x/2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei a fost soluționată în mod definitiv prin încheierea camerei de consiliu din data de 07.02.2018 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Vatra Dornei în Dosarul nr. x/2018, fiind astfel autoritate de lucru judecat și totodată epuizată procedura reglementată de art. 340, 341 din C. proc. pen.

Împotriva Încheierii nr. 95 din data de 20.03.2019 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în Dosarul nr. x/2019, a formulat contestație petentul A., pentru motivele invocate în scris și atașate la dosar.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalul Suceava la data de 27.03.2019 sub nr. x/2019.

Conform. art. 340 alin. (1) din C. proc. pen., "Persoana a cărei plângere împotriva soluției de clasare sau renunțare la urmărirea penală, dispusă prin ordonanță sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță".

Potrivit art. 341 alin. (6) din C. proc. pen. "În cauzele în care nu s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, judecătorul de cameră preliminară poate dispune una dintre următoarele soluții:

a) respinge plângerea, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată;

b) admite plângerea, desființează soluția atacată și trimite motivat cauza la procuror pentru a începe sau pentru a completa urmărirea penală ori, după caz, pentru a pune în mișcare acțiunea penală și a completa urmărirea penală;

c) admite plângerea și schimbă temeiul de drept al soluției de clasare atacate, dacă prin aceasta nu se creează o situație mai grea pentru persoana care a făcut plângerea.

Alin. (8) al art. 341 din C. proc. pen. prevede că, "Încheierea prin care s-a pronunțat una dintre soluțiile prevăzute la alin. (6) și la alin. (7) pct. 1, pct. 2 lit. a), b) și d) este definitivă".

Inadmisibilitatea, ca sancțiune procedurală intervine în cazul în care părțile în proces efectuează acte pe care legea nu le îngăduie sau exercită drepturi procesuale epuizate prin alte căi procesuale sau neprocesuale. În speța de față este dată o astfel de situație, contestatorul, exercitând o cale de atac nepermisă de lege, având în vedere că judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a respins, ca inadmisibilă, plângerea petentului, constatând că legalitatea ordonanței din data de 14.12.2017 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava dată în Dosarul nr. x/2017, prin care s-a respins plângerea formulată de petent împotriva ordonanței din 08 noiembrie 2017 pronunțată în Dosarul nr. x/2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, a fost analizată și soluționată în mod definitiv prin încheierea camerei de consiliu din data de 07.02.2018 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Vatra Dornei în Dosarul nr. x/2018, fiind astfel autoritate de lucru judecat și astfel epuizată procedura reglementată de art. 340, 341 C. proc. pen. Soluția de inadmisibilitate operează indiferent de motivul invocat în calea de atac, legea nefăcând nicio distincție în acest sens.

În raport cu cele mai sus menționate și cum soluția judecătorului de cameră preliminară de la prima instanță a fost pronunțată în baza art. 341 alin. (6) lit. a) din C. proc. pen., în temeiul art. 341 alin. (8) din C. proc. pen., judecătorii de cameră preliminară de la Tribunalul Suceava au respins contestația formulată de petentul A. împotriva Încheierii nr. 95 din data de 20.03.2019 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în Dosarul nr. x/2019, ca inadmisibilă.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., petentul contestator a fost obligat să plătească statului suma de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare din calea de atac.

Împotriva acestei încheieri, petentul A. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, că Tribunalul Suceava i-a recalificat în mod abuziv recursul formulat, în contestație, urmărind scopul împiedicării procedurale a căilor de atac viitoare și favorizarea infractorului C., primarul orașului Broșteni.

Calea de atac promovată de petent a fost calificată prin rezoluția președintelui secției penale și pentru cauze cu minori a Curții de Apel Suceava, ca apel, fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.05.2019 sub nr. x/2019.

Prin cererea transmisă pe adresa de e-mail a Curții de Apel Suceava și înregistrată la dosarul cauzei la data de 27.05.2019, petentul A. a solicitat introducerea în cauză, în calitate de părți vătămate a locatarilor blocului de locuințe O5 din loc. Broșteni, jud. Suceava, pe care îi reprezintă cu procură judiciară.

La termenul de judecată din data de 21 iunie 2019, Curtea a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității apelului, excepție pusă în discuție cu prioritate și care a fost constatată întemeiată, motivat de următoarele:

În cauza de față, hotărârea prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, în temeiul art. 341 alin. (8) din C. proc. pen. contestația petentului A. împotriva Încheierii nr. 95 din 20.03.2019 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în Dosar nr. x/2019, respectiv Încheierea penală nr. 203/08.05.2019 a Tribunalului Suceava este definitivă, mențiune existentă, de altfel, atât în minuta, cât și în dispozitivul încheierii penale atacate.

Prin urmare, Tribunalul Suceava, soluționând contestația formulată de petentul A. împotriva Încheierii nr. 95 din data de 20.03.2019 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc a pronunțat o hotărâre definitivă, care nu poate fi atacată cu o nouă cale de atac, neexistând niciun temei legal în acest sens.

Având în vedere principiul statuat prin art. 129 din Constituția României potrivit căruia părțile interesate care își legitimează calitatea procesuală pot exercita căile de atac numai în condițiile legii, s-a reținut că demersul juridic al petentului se circumscrie accepțiunii unui act pe care legiuitorul nu-l îngăduie.

Fiind o cale de atac ordinară, apelul nu poate fi exercitat decât împotriva hotărârilor judecătorești nedefinitive, devenind inadmisibil atunci când se exercită împotriva unei hotărâri nesusceptibile de apel, cum este cazul în speța de față.

Prin urmare, excepția inadmisibilității căii de atac invocată de instanță din oficiu s-a apreciat că este întemeiată. Lipsă fiind cadrul procesual principal ca urmare a unei sesizări valabile a instanței de cenzură, s-a apreciat că, Curtea nu are competența de a analiza aspectele invocate de către petent și care privesc legalitatea și temeinicia soluției pronunțate în cauză, precum nu are aptitudinea legală de a examina nicio altă cerere accesorie formulată de către petent(inclusiv cererea de introducere în cauză a unor alte persoane), altele decât cea care privește însăși lipsa căii de atac formulată de petent și declarată de către prezenta instanță, ca inadmisibilă.

Inadmisibilitatea cererilor accesorii decurge de la sine din inadmisibilitatea cererii principale formulate de petent - în speță apelul - luată în discuție și asupra căreia Curtea a rămas în pronunțare cu prioritate, astfel că cea din urmă nu a solicitat o dezbatere și pronunțare separată, tocmai datorită lipsei cadrului procesual principal care să permită aceasta.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. a) teza a II-a din C. proc. pen., Curtea a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de petentul A. împotriva Încheierii nr. 203 din data de 08.05.2019 pronunțată de Tribunalul Suceava în Dosar nr. x/2019.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., petentul A. a fost obligat la plata către stat a sumei de 50 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

Examinând apelul formulat, în baza actelor și lucrărilor de la dosar și în raport cu criticile formulate, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Conform art. 16 (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, "Hotărârile judecătorești pot fi desființate sau modificate numai în căile de atac prevăzute de lege și exercitate conform dispozițiilor legale."

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 408 din C. proc. pen., pot fi atacate cu apel: "(1) sentințele pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede altfel.; (2) încheierile pot fi atacate cu apel numai odată cu sentința, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu apel.; (3) Apelul declarat împotriva sentinței se socotește făcut și împotriva încheierilor."

Astfel, din actele și lucrările dosarului, rezultă că petentul a formulat apel împotriva unei decizii care este definitivă, nefiind supusă apelului.

În această ordine de idei, se constată că inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală, ori chiar printr-un act neprocesual.

Dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituție privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, precum și celui privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigențelor art. 13 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru toate persoanele aflate în situații juridice identice.

C. proc. pen. reglementează hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac ordinare care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.

Se reține că prin Decizia nr. 656 din data de 28 iunie 2019, Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de petentul A. împotriva Încheierii nr. 203 din data de 08.05.2019 pronunțată de Tribunalul Suceava în Dosar nr. x/2019.

Prin urmare, petentul a formulat apel împotriva unei decizii definitive, care a fost pronunțată tot de o instanță de apel, cale de atac ce nu este prevăzută de lege.

Or, dacă s-ar recunoaște promovarea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de lege, s-ar ajunge la încălcarea principiului legalității căilor de atac consfințit prin art. 129 din Constituție, ceea ce este inadmisibil.

Recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, va respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de petentul A. împotriva Deciziei nr. 656 din data de 28 iunie 2019 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. va obliga petentul la plata sumei de 200 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de petentul A. împotriva Deciziei nr. 656 din data de 28 iunie 2019 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă petentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26 septembrie 2019.

Procesat de GGC - NN