ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 170 din data de 14 decembrie 2018 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat, în dosarul nr. x/2018, în baza art. 47 raportat la art. 598 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen., s-a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Râmnicu Sărat, invocată din oficiu, în soluționarea contestației la executare privind pe condamnatul A., aflat în prezent la Penitenciarul Poarta Albă, dispunându-se declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Ploiești.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Sărat la data de 18 octombrie 2018 sub nr. x/2018, judecătorul delegat cu Biroul penal a solicitat deducerea corectă a perioadei reținerii preventive din pedeapsa rezultantă pentru condamnatul A., aplicată prin Sentința penală nr. 77 din 22 mai 2018, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat în dosarul nr. x/2018.

S-a arătat că, urmare apelului declarat de inculpat, prin Decizia nr. 764 din 17 iulie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, a fost respins apelul și s-a dedus din pedeapsa principală, reținerea și arestarea preventivă începând cu data de data de 10 martie 2018 la zi.

La data de 18 iulie 2018 a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 291/2018, privind pe condamnatul sus-menționat, care prin Sentința penală nr. 77 din 22 mai 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2018 de Judecătoria Râmnicu Sărat, definitivă prin Decizia penală nr. 764 din 17 iulie 2018 a Curții de Apel Ploiești, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 291/2018 a fost executat, iar prin adresa nr. x/02.08.2018 Penitenciarul Mărgineni a comunicat faptul ca pedeapsa aplicată urmează să fie executată în perioada 10 martie 2018 - 9 martie 2020.

Prin adresa nr. x/02.08.2018, Penitenciarul Mărgineni a solicitat să se comunice data corecta a începerii executării pedepsei deoarece din documentarul penal reiese că inculpatul a fost arestat la data de 12 martie 2018, iar în mandatul menționat se deduce începând cu data de 10 martie 2018.

Cu privire la excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Râmnicu Sărat, invocată din oficiu, instanța a avut în vedere că, potrivit art. 598 alin. (1) C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare și că, potrivit alin. (2) al art. 598 C. proc. pen., în cazul prevăzut la art. 598 alin. (1) lit. c), contestația se introduce la instanță care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Astfel, s-a avut în vedere că mandatul de executare a fost emis în baza Deciziei penale nr. 764 din 17 iulie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, motiv pentru care, în baza art. 47 raportat la art. 598 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Ploiești.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești la data de 31 ianuarie 2019, sub nr. x/2019.

Prin Sentința nr. 17 din data de 4 martie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Ploiești invocată din oficiu și în baza art. 47 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost declinată competența de soluționare a contestației la executare formulată de judecătorul delegat din cadrul Biroului Executări Penale de la Judecătoria Râmnicu Sărat privind pe condamnatul A..

Astfel, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Curtea de Apel Ploiești și Judecătoria Râmnicu Sărat, motiv pentru care s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

De asemenea, în baza art. 599 alin. (3) C. proc. pen., a fost respinsă cererea având ca obiect retragere contestație la executare formulată de condamnatul A., ca nefondată, având în vedere că sesizarea instanței a fost făcută de Biroul penal din cadrul judecătoriei Râmnicu Sărat.

Curtea de Apel Ploiești a reținut că, în conformitate cu prevederile art. 598 alin. (1) C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, iar potrivit alin. (2) al art. 598 C. proc. pen. în cazul prevăzut la art. 598 alin. (1) lit. c) contestația se introduce la instanță care a pronunțat hotărârea ce se execută.

S-a avut în vedere că, în cauza de față, prin Sentința penală nr. 77 din 22 mai 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2018 de Judecătoria Râmnicu Sărat, definitivă prin Decizia penală nr. 764 din 17 iulie 2018 a Curții de Apel Ploiești, s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare condamnatului A..

Prin încheierea pronunțată în camera de consiliu la data de 29 mai 2018, în dosarul nr. x/2018, Judecătoria Râmnicu Sărat a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul minutei Sentinței penale nr. 77 din 22 mai 2018 a Judecătoriei Râmnicu Sărat, în sensul că în mod corect se deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din data 9 martie 2018 și a arestării preventive din data de 12 martie 2018 la zi, în ce privește pe condamnatul A..

Ulterior, prin Decizia penală nr. 764 din 17 iulie 2018 a Curții de Apel Ploiești, s-a dispus în temeiul art. 424 alin. (3) C. proc. pen., rap. la art. 72 alin. (1) C. pen., deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei reținerii și a arestării preventive începând cu data de 10 martie 2018 la zi, apreciindu-se, în considerentele deciziei, că procedura îndreptării erorii materiale nu se poate aplica în speță, fiind necesară promovarea unei contestații la executare în temeiul dispozițiilor art. 598 lit. c) C. proc. pen., instanța de control judiciar neputând cenzura eroarea instanței de fond în calea de atac a apelului formulat doar de către inculpat în cauză.

Ulterior, în baza Sentinței penale nr. 77 din 22 mai 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2018 de Judecătoria Râmnicu Sărat, astfel cum aceasta a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 764 din 17 iulie 2018 a Curții de Apel Ploiești, a fost emis la data de 18 iulie 2018 mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 291/2018, privind pe condamnatul sus menționat, în mod cert Sentința penală nr. 77 din 22 mai 2018 fiind hotărârea ce se execută, în accepțiunea art. 598 lit. c) C. proc. pen.

În consecință, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a contestației la executare formulată de judecătorul delegat din cadrul Biroului Executări Penale de la Judecătoria Râmnicu Sărat privind pe condamnatul A. către Judecătoria Râmnicu Sărat, constatându-se totodată ivit în cauză conflictul negativ de competență, sens în care s-a dispus sesizarea Înaltei Curți.

*****

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 8 martie 2019, fiind stabilit termen pentru soluționare la data de 15 martie 2019.

Înalta Curte analizând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Râmnicu Sărat și Curtea de Apel Ploiești cu privire la competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Râmnicu Sărat, pentru următoarele considerente:

La data de 18 octombrie 2018 pe rolul Judecătoriei Râmnicu Sărat a fost înregistrată contestația la executare formulată de judecătorul delegat de la Biroul de Executări penale al Judecătoriei Râmnicu Sărat, formulată în temeiul art. 598 lit. c) C. proc. pen., invocând faptul că s-a ivit o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, respectiv împrejurarea referitoare la deducerea reținerii și arestului preventiv din pedeapsa aplicată condamnatului A..

Potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol, în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), contestația se face la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine, după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Așadar, Înalta Curte constată că în prezenta cauză s-a formulat contestație la executare referitor la durata deducerii perioadei de prevenție în ceea ce îl privește pe condamnatul A., arătându-se, în esență, că prin Sentința penală nr. 77 din 22 mai 2018, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat, în dosarul nr. x/2018, s-a dedus din pedeapsa aplicată condamnatului A. durata reținerii de 24 de ore din data 9 martie 2018 și a arestării preventive din data de 10 martie 2018 la zi.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 29 mai 2018 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat în același dosar, s-a admis sesizarea din oficiu a instanței și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul minutei Sentinței penale nr. 77 din 22 mai 2018, în sensul că, în mod corect se deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din data 9 martie 2018 și a arestării preventive din data de 12 martie 2018 la zi, arătându-se că în mod greșit s-a menționat în minuta sentinței:

"deduce din pedeapsa aplicată condamnatului A. durata reținerii de 24 de ore din data 9 martie 2018 și a arestării preventive din data de 10 martie 2018 la zi".

Sentința penală nr. 77 din 22 mai 2018, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 764 din 17 iulie 2018 a Curții de Apel Ploiești, prin respingerea apelului declarat de inculpatul A. împotriva sentinței penale de condamnare nr. 77/2018 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, în apel, în ceea ce privește perioada deducerii reținerii și arestării preventive privind pe inculpatul A., dispunându-se, în temeiul art. 424 alin. (3) C. proc. pen., rap. la art. 72 alin. (1) C. pen., deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei reținerii și a arestării preventive începând cu data de 10 martie 2018 la zi, sub acest aspect, instanța de apel reținând, în considerentele deciziei, pe de o parte că, în cadrul apelului inculpatului o asemenea situație nu poate fi cenzurată întrucât o deducere corectă a perioadei, respectiv a duratei arestării de la data de 12 martie 2018 la zi, ar reprezenta o încălcare a principiului neînrăutățirii situației în propria cale de atac. Pe de altă parte, instanța de control judiciar a reținut că, procedura îndreptării erorii materiale pentru deducerea corectă a perioadei corespunzătoare măsurii arestării preventive nu poate fi incidentă, apreciindu-se necesară promovarea unei contestații la executare în temeiul dispozițiilor art. 598 lit. c) C. proc. pen.

La data de 18 iulie 2018, în baza hotărârii de condamnare dispuse în cauză împotriva condamnatului A. a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 291/2018, condamnatul fiind încarcerat la Penitenciarul Mărgineni.

Prin adresa nr. x/02.08.2018 Penitenciarul Mărgineni a comunicat faptul că numitul A. a fost arestat de IPJ Buzău la data de 12 martie 2018 și că pedeapsa aplicată acestuia începe la 10 martie 2018 și expiră la 9 martie 2020.

În raport cu situația expusă, judecătorul delegat de la Biroul de Executări penale al Judecătoriei Râmnicu Sărat a solicitat, în temeiul art. 598 lit. c) C. proc. pen., deducerea corectă a reținerii și arestării preventive din pedeapsa aplicată condamnatului A., prin Sentința penală nr. 77 din 22 mai 2018, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat, în dosarul nr. x/2018.

Înalta Curte constată că, în speță, nelămurirea invocată pe calea contestației la executare vizează hotărârea prin care s-a dispus cu privire la deducerea duratei reținerii și a arestării preventive privind pe condamnatul A., respectiv hotărârea instanței de fond.

Cum, potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. c) al art. 598 din C. proc. pen., contestația la executare se face la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, se constată că, în ceea ce privește prezenta cererea având ca obiect contestație la executare referitor la durata deducerii perioadei de prevenție privind pe condamnatul A., competența revine instanței de fond, respectiv Judecătoria Râmnicu Sărat.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei privind condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 martie 2019.

Procesat de GGC - CL