ÎCCJ, Secția penală

Asupra conflictului negativ de competență de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 3060 din 15 octombrie 2018 a Judecătoriei Sectorului 4 București, pronunțată în dosarul nr. x/2018, în baza art. 47 alin. (3) și (4) C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) și alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 553 alin. (1) C. proc. pen., a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată din oficiu.

În baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) și alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 553 alin. (1) C. proc. pen., a fost declinată competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorul A., în prezent deținut în Penitenciarul București Jilava în baza MEPI nr. 775/2017 din 23 februarie 2018, emis de Judecătoria Buftea, în favoarea Judecătoriei Pitești.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., cheltuielile judiciare constând în onorariul parțial cuvenit avocatului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 65 RON, s-a dispus a se avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul București și au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Sectorului 4 București a reținut că, la data de 20 septembrie 2018, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr. x/2018, cererea - înaintată de Judecătoria Buftea prin adresa nr. x/12.09.2018 - având ca obiect contestația la executare formulată de contestatorul A., în prezent deținut în Penitenciarul București Jilava în baza MEPI nr. 775/2017 din 23 februarie 2018, emis de Judecătoria Buftea.

În motivare, contestatorul a arătat că solicită deducerea din durata pedepsei pe care o are de executat a zilelor considerate ca executate pentru cazare în condiții necorespunzătoare dintr-un mandat anterior.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 598 C. proc. pen.

Ca urmare a demersurilor instanțelor în acest sens, la dosar au fost atașate înscrisuri apreciate ca fiind necesare soluționării cauzei - verificări în baza de date ANP privind situația juridică și mutările între penitenciare ale contestatorului, fișă de cazier judiciar, referat privind situația juridică a contestatorului întocmit de Administrația Penitenciarului București Jilava.

Analizând excepția invocată prin raportare la actele și lucrările dosarului, Judecătoria Sectorului 4 București a reținut următoarele:

Contestatorul A. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare prin Sentința penală nr. 433 din 6 decembrie 2017 pronunțată de Judecătoria Buftea, definitivă prin Decizia penală nr. 289/A din 22 februarie 2018 a Curții de Apel București, în baza căreia s-a emis MEPI nr. 775/2017 din 23 februarie 2018, în executarea căruia se află în prezent.

Față de conținutul cererii formulate de condamnatul A. prin care se invocă, în esență, o cauză de micșorare a pedepsei ce se execută, și nu o nelămurire sau o împiedicare la executare, s-a constatat că se impune a fi calificată drept o contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

S-a reținut că, potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau 6, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la) instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

S-a observat că legiuitorul a stabilit că este competentă să soluționeze contestația la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. fie instanța de executare, fie instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere, atunci când condamnatul se află în stare de deținere, fiind necesar ca aceasta din urmă să fie corespunzătoare în grad instanței de executare.

Sub acest aspect, s-a constatat că la data formulării prezentei cereri, 10 septembrie 2018, inscripționată prin ștampilare pe plicul de corespondență, contestatorul se afla în Penitenciarul Spital Mioveni, ce nu face parte din circumscripția Judecătoriei Sectorului 4 București, în executarea unei pedepse cu închisoare în baza MEPI nr. 775/2017 din 23 februarie 2018, emis de Judecătoria Buftea, ca instanță de executare.

Față de aceste considerente, precum și de Decizia nr. 15/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, apreciind ca fiind fondată excepția necompetenței teritoriale a instanței sesizate, invocată din oficiu, Judecătoria Sectorului 4 București a admis-o și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestația la executare formulată de contestatorul A., în prezent deținut în Penitenciarul București Jilava în baza MEPI nr. 775/2017 din 23 februarie 2018 emis de Judecătoria Buftea, în favoarea instanței în a cărei circumscripție se afla locul de deținere la momentul formulării cererii, corespunzătoare în grad instanței de executare, respectiv în favoarea Judecătoriei Pitești.

Prin Sentința penală nr. 86 din 29 ianuarie 2019 a Judecătoriei Pitești, pronunțată în dosarul nr. x/2018, a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Pitești.

În baza art. 50 și art. 598 C. proc. pen., a fost declinată competența de soluționare a cererii formulate de petentul condamnat A., în prezent deținut în Penitenciarul Târgu Jiu, în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.

În baza art. 51 C. proc. pen., s-a constatat intervenit conflictul negativ de competență și a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

În baza art. 275 alin. (3) și (6) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză au rămas în sarcina acestuia, iar onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu, în cuantum de 130 RON, s-a dispus a se achita din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Pitești a reținut că, la data de 10 decembrie 2018, a fost înregistrată la această instanță adresa nr. x/2018 a Judecătoriei Sectorului 4 București, prin care a fost înaintat dosarul cu același număr având ca obiect contestația la executare formulată de către petentul condamnat A. întrucât prin Sentința penală nr. 3060 din 15 octombrie 2018 a Judecătoriei Sectorului 4 București s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, motivat de faptul că petentul este încarcerat la Penitenciarul Spital Mioveni.

În motivarea contestației petentul a arătat că solicită deducerea din durata pedepsei pe care o are de executat a zilelor considerate ca executate pentru cazare în condiții necorespunzătoare dintr-un mandat anterior.

În ședința publică din data de 29 ianuarie 2019, din oficiu, instanța a pus în discuție excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Pitești.

S-a constatat că excepția este fondată.

Astfel, din referatul aflat la dosar a rezultat că, la data de 10 septembrie 2018, data formulării cererii, petentul se afla în Penitenciarul București Jilava. Data de 10 septembrie 2018 este data de pe cerere, dar și data de pe ștampila aplicată pe plicul în care a fost înaintată cererea.

Mai mult, din înscrisul de la dosarul declinat a rezultat că petentul a fost mutat de la Penitenciarul București Jilava la Penitenciarul Spital Mioveni la data de 10 septembrie 2018, așadar ulterior formulării contestației la executare.

Prin Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii s-a stabilit că "instanța competență să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de detenție la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate".

A fost avut în vedere că, potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen., contestația se formulează la instanța prevăzută în art. 597 alin. (1) sau (6) C. proc. pen., respectiv instanța de executare sau instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

La data formulării cererii petentul se afla în Penitenciarul București Jilava, rezultând că cererea sa este de competența Judecătoriei Sector 4 București, instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Prin prisma acestor considerente, a fost admisă excepția și, pe cale de consecință, în baza art. 50 rap. la art. 598 C. proc. pen., s-a dispus declinarea competenței de soluționare a contestației privind pe petentul condamnat A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.

În baza art. 51 C. proc. pen., s-a constatat intervenit conflictul negativ de competență și a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

Înalta Curte, examinând conflictul negativ de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 51 alin. (1) C. proc. pen., constată că instanța căreia îi revine competența să soluționeze cauza este Judecătoria Sectorului 4 București, pentru considerentele care urmează:

La data de 20 septembrie 2018, a fost înregistrată la Judecătoria Sectorului 4 București - urmare adresei Judecătoriei Buftea din 12 septembrie 2018 - contestația la executare formulată de condamnatul A. (calificată drept contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.), prin care acesta a solicitat deducerea din durata pedepsei pe care o are de executat a zilelor considerate ca executate pentru cazare în condiții necorespunzătoare dintr-un mandat anterior, la data formulării cererii - 10.09.2018 - contestatorul condamnat (aflat în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 433 din 6 decembrie 2017 pronunțată de Judecătoria Buftea, definitivă prin Decizia penală nr. 289/A din 22 februarie 2018 a Curții de Apel București, în baza căreia s-a emis MEPI nr. 775/2017 din 23 februarie 2018) fiind încarcerat în Penitenciarul București Jilava (astfel cum rezultă din înscrisul aflat la dosarul Judecătoriei Pitești).

Potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Dispozițiile anterior menționate stabilesc competența de soluționare a contestației la executare în favoarea instanței de executare sau a instanței de la locul de deținere corespunzătoare în grad instanței de executare.

Prin urmare, cum la data formulării contestației la executare, întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., condamnatul A. se afla încarcerat în Penitenciarul București Jilava, în raport cu dispozițiile legale menționate, competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Sectorului 4 București, aceasta fiind instanța de la locul deținerii corespunzătoare în grad instanței de executare.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 51 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 martie 2019.

Procesat de GGC - CL