ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

20.02.2019

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Examinând conflictul de competență de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 la data de 25 mai 2018 sub nr. x/2018 petentul A. a solicitat întreruperea executării pedepsei de 10 ani și 4 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 244 din C. pen., aplicată prin Sentința penală nr. 1 din 4 ianuarie 2017 a Judecătoriei Lehliu Gară.

Prin Sentința penală nr. 2299 din 27 iulie 2018, Judecătoria Sectorului 4 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, reținându-se că la data formulării cererii petentul era deținut în Penitenciarul Mioveni.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 21 septembrie 2018, sub același număr.

La data de 8 august 2018 petentul A. a adresat o cerere similară Judecătoriei Sectorului 5, ce a fost înregistrată sub nr. x/2018.

Prin încheierea din data de 17 august 2018 Judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Sectorului 5 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, unde a fost înregistrată la data de 23 august 2018 sub același număr, constatându-se că la data formulării cererii petentul se afla, în vederea executării pedepsei, la Penitenciarul Mioveni.

Prin încheierea din data de 3 octombrie 2018 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a dispus reunirea dosarului nr. x/2018 la dosarul nr. x/2018.

În ședința publică din data de 20 februarie 2019 instanța a pus în discuție declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.

Prin Sentința penală nr. 195 din 20 februarie 2019 Judecătoria Pitești a declinat competența de soluționare a cauzei nr. x/2018 în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.

În motivarea hotărârii s-a reținut, în esență, că la dosar, se află un extras de pe portalul Judecătoriei Sectorului 4 București din examinarea căruia rezultă că pe rolul acestei instanțe se află înregistrat dosarul nr. x/2018, cu termen de judecată la data de 8 martie 2019, ce privește pe același petent și având același obiect.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 15 martie 2019, sub nr. x/2018.

Prin încheierea din data de 5 aprilie 2019 s-a respins cererea de reunire a dosarului nr. x/2018 la dosarul nr. x/2018, cu motivarea că cererea ce formează obiectul dosarului nr. x/2018 este mai veche.

La termenul de judecată din data de 13 iunie 2018 instanța a invocat din oficiu și a pus în discuția contradictorie a părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București.

Prin Sentința penală nr. 1212 din 17 aprilie 2019, Judecătoria Sectorului 4, a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe.

În temeiul art. 47 alin. (2) și (3) din C. proc. pen. rap. la art. 50 din C. proc. pen. cu referire la art. 593 din C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei, având ca obiect cerere de întrerupere a pedepsei închisorii, formulată de petentul condamnat A., în favoarea Judecătoriei Pitești.

A constatat existent conflictul negativ de competență.

A dispus înaintarea dosarului instanței superioare comune, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competența.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. a reținut cheltuielile judiciare avansate de stat în sarcina acestuia.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., a dispus avansarea cheltuielilor judiciare constând în onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru condamnat, în cuantum de 313 RON, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul București.

Pentru a se pronunța în acest sens a reținut, cu titlu prealabil, că dosarul nr. x/2018 și-a pierdut individualitatea prin reunirea la dosarul nr. x/2018, astfel încât competența de soluționare a cauzei va fi stabilită prin raportare la cererea ce face obiectul acestui din urmă dosar.

Totodată, a constatat că, la data formulării cererii ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2018 - 8 august 2018, petentul se afla în Penitenciarul Mioveni, iar în raport de dispozițiile art. 593 din C. proc. pen., competentă să soluționeze cererea este instanța în a cărei circumscripție se află locul de detenție la data formulării cererii.

Înalta Curte, analizând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Pitești și Judecătoria Sectorului 4 București cu privire la competența teritorială de soluționare a cererii de întrerupere a executării pedepsei, formulată de petentul A., constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Pitești, în virtutea următoarelor considerente:

Obiectul cererii petentului A. îl formează întreruperea executării pedepsei de 10 ani și 4 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 244 din C. pen., prin Sentința penală nr. 1 din 4 ianuarie 2017 a Judecătoriei Lehliu Gară.

Conform art. 593 alin. (1) din C. proc. pen., "Instanța competentă să dispună asupra întreruperii executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere, corespunzătoare în grad instanței de executare".

Prin Decizia în interesul legii nr. 15 din 17 septembrie 2018, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că "instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate."

În cazul formulării unor cereri succesive având același obiect, ce au fost reunite într-o cauză unică, data formulării cererii este dată de prima cerere adresată instanței, indiferent de modalitatea de reunire a cauzelor.

Se constată că prima cerere de întrerupere a executării pedepsei a fost trimisă Judecătoriei Sectorului 4, la data de 25 mai 2018, dată la care petentul A. se afla în executarea pedepsei în Penitenciarul Mioveni, aflat în raza de competență a Judecătoriei Pitești, împrejurare ce atrage competența teritorială a acestei instanțe.

În consecință, în baza art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Pitești, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (6) din C. proc. pen.,