ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1947/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2015 pe rolul Curții de Apel București, SCAF, reclamanta Universitatea de Medicina și Farmacie "Cr. T.Popa" Iasi, in calitate de beneficiar-entitate verificata, având in vedere prevederile din Legea nr. 554/2004 și ale O.U.G. nr. 66/2011, in contradictoriu cu Ministerul Educației Naționale - Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane a solicitat anularea in tot a Deciziei nr. x/03.12.2014, comunicata la data de 10.12.2014, de respingere a plângerii prealabile formulate in temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004 și anularea in tot a Deciziei nr. x/17.09.2014, anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/04.07.2014, cu consecința anulării titlului de creanța conținut in aceasta decizie.

De asemenea, a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.

Prin sentința nr. 2741 din data de 26.10.2015 s-a respins acțiunea formulată de reclamanta Universitatea de Medicină și Farmacie Gr. T. Popa Iași, în contradictoriu cu Ministerul Educației Naționale - Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, ca neîntemeiată.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, reclamanta a formulat recurs, criticând soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) noul C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 12 iulie 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) noul C. proc. civ.

Prin încheierea din 18 ianuarie 2018 completul filtru, a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și pe cale de consecință a declarat recursul ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) noul C. proc. civ., și a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

Prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului ce formează obiectul dosarului nr. x/2015 s-a constatat că aspectele de nelegalitate invocate se încadrează în dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 5 și 8 C. proc. civ.

În raport de dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ. se invocă încălcarea dreptului la apărare prin respingerea ca neutilă cauzei a probei cu expertiza tehnică.

Recurenta-reclamantă susține în recurs utilitatea acestei probe arătând că instanța de fond și-a baza exclusiv soluția de respingere pe apărările autorității intimate.

În raport de dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. se invocă greșita aplicare a legii în ceea ce privește soluția de respingere a acțiunii și de menținere a actelor contestate emise de autoritatea intimată.

Recurenta-reclamantă arată că prima instanță a menținut soluția administrativă contestată prin care s-a dispus astfel.

În soluționarea contestației, OIPOSDRU MEN retine:

Admite parțial contestația, fiind reținute următoarele:

Comisia de soluționare a contestației accepta parțial contestația prin completarea titlului de creanța, Nota de constatare, cu elementele obligatorii impuse de O.U.G. nr. 66/2011, respectiv mențiunile referitoare la Punctul de vedere exprimat de beneficiar.

Referitor la susținerile Beneficiarului cu privire la pct. 2.3., comisia de soluționare a contestațiilor accepta parțial contestația prin modificarea titlul de creanța în sensul diminuării la 5% a corecției financiare aplicate contractului de furnizare nr. x/02.05.2012.

Referitor la pct. 2.4. se menține rata corecției la 10% și se respinge contestația.

Referitor la pct. 2.5. se menține rata corecției la 25% și se respinge contestația.

Se arată că recurenta-reclamantă în calitate de autoritate contractantă a respectat dispozițiile art. 179 din O.U.G. nr. 34/2006, documentația publicată nefiind contestată pe niciunul din aspectele menționate în nota de constatare a neregulilor.

Se arată că în cauză au fost respectate dispozițiile Ordinului nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare și selecție iar impunerea unor cerințe specifice nu a avut caracter restrictiv ci a fost impusă de obiectul contractului care viza integrarea echipamentelor într-o infrastructură funcțională de înaltă calitate.

În legătură cu neregula contestată în cazul atribuirii contractului de servicii nr. x/21.06.2011 respectiv utilizarea unor cerințe discriminatorii și nerespectarea unei publicități adecvate recurenta-reclamantă susține că acestea nu pot fi reținute.

Aceasta deoarece cerința minimă privind îndeplinirea condițiilor pentru expertiza specifică apreciată restrictivă a fost transformată în cerința privind experiența similară în auditarea de proiect POSDRU și a comunicată prin erată în SEAP. Se invocă caracterul formal al acestei nereguli și se apreciază că procentul de corecte de 25% aplicat în cazul acestei proceduri de achiziție este nejustificat de mare.

În recurs se concluzionează că neregulile constatate au avut un caracter formal fără impact financiar, că au fost respectate dispozițiile H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 34/2006.

Se solicită admiterea recursului casarea sentinței atacate și rejudecarea în sensul admiterii contestației astfel cum a fost formulată.

Analizând recursul declarat în raport de motivele invocate Curtea îl apreciază pentru următoarele ca nefondat în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 5 și 8 C. proc. civ.

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ. nu este fondat, neputându-se reține încălcarea dreptului la apărare de către prima instanță pe motiv că a fost respinsă ca neutilă cauzei proba cu expertiza tehnică solicitată de recurenta-reclamantă.

Instanța de recurs apreciază că în mod corect s-a apreciat asupra utilității probei cu expertiza solicitată în raport de obiectul cauzei.

Aceasta deoarece obiectul vizează aplicarea și interpretarea legii respectiv a dispozițiilor H.G. nr. 925/2006 și a O.U.G. nr. 34/2006 în raport de situația de fapt și de aplicabilitatea dispozițiilor art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011.

La stabilirea caracterului de neregulă și emiterea titlului de creanță x/04.07.2014, prin care s-a decis aplicarea unei corecții financiare 79.107,66 RON pentru încălcarea principiilor proporționalității și egalității de tratament au fost avute în vedere, printre altele dispozițiile din H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora:

"autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publica prin introducerea unor cerințe minime de calificare, care: a) nu prezintă relevanță in raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publica ce urmează sa fie atribuit; b)sunt disproportinate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publica ce urmează să fie atribuit."

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 9 C. proc. civ. nu este fondat în cauză sentința atacată prin care a fost respinsă acțiunea și menținute actele contestate, fiind dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 34/2006.

Instanța de fond a verificat în concret aspectele de nelegalitate reiterate și în cererea de recurs, aspecte care nu cuprind elemente noi de natură a infirma legalitatea și temeinicia reținerilor primei instanțe atât sub aspectul existenței neregulilor contestate cât și sub aspectul individualizării.

Prima instanță a analizat în detaliu fiecare contract față de care s-au constatat nereguli în procedura de atribuire, iar cele susținute în recurs nu sunt de natură a înlătura condițiile primei instanțe.

Astfel în ceea ce privește contractul de furnizare nr. x/2.05.2012 încheiat cu S.C. A. S.R.L. prima instanță a menținut corect constatările din actele de control în sensul neregulilor constatate utilizarea unor cerințe discriminatorii privind obiectivul contractului și nerespectarea unei posibilități adecvate.

Curtea apreciază că acestea sunt corecte deoarece cerințele erau discriminatorii, iar obiectul contractului nu era de natură a justifica acest lucru. Faptul că nu a fost contestată documentația de atribuire și a fost publicată în SEAP o erată nu înlătură această neregulă constatată cu privire la acest contract.

Cu privire la contractul de furnizare nr. x/6.03.2012, Curtea constată că situația de fapt a fost corect stabilită de prima instanță în sensul că în anunțul de participare nr. x/22.12.2011 publicat în SEAP sunt utilizați termeni tehnici restrictivi iar faptul că au existat solicitări de clarificări sau contestații nu înlătură aceste nereguli, corecția de 10% aplicată fiind corect individualizată.

În ceea ce privește contractul de servicii nr. x/21.06.2011 instanța de fond l-a analizat corect în ceea ce privește cerințele de calificare impuse pentru activitatea de audit, cerințe apreciate restrictive și discriminatorii în raport de dispozițiile O.U.G. nr. 75/1999 privind activitatea de audit financiar.

Aceste cerințe au fost analizate în raport de dispozițiile art. 9 din H.G. nr. 925/2006, fiind corectă stabilirea unei corecții financiare de 25%.

Față de cele expuse mai sus, în baza art. 496 alin. 1 C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Universitatea de Medicină și Farmacie Gr. T. Popa Iași împotriva sentinței nr. 2741 din 26 octombrie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 15 mai 2018.