ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2097/2013

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Alba, prin sentința penală nr. 469 din 1 noiembrie 2010 în rejudecarea după casare (Dosar format vechi, nr. 5467/2005), a condamnat pe inculpatul I.T., la 10 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b), lit. c) C. pen. pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3), alin. (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. cu referire la art. 122 lit. d), lit. e) C. pen., s-a dispus, în ce-l privește pe inculpat, încetarea procesului penal pornit pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 C. pen.

raportat la art. 41 alin. (2) C. pen. [în redactarea actuală, prevăzută de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005] și de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., intervenind prescripția răspunderii penale. În baza art. 85 C. pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată susnumitului inculpat prin sentința penală nr. 21/2002 a Judecătoriei Blaj. În baza art. 33, art. 34 C. pen. s-a dispus contopirea pedepsei de 3 luni închisoare cu pedeapsa aplicată în cauză, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, 10 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

Instanța a respins cererile inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3), alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în aceeași infracțiune, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Privind pe inculpatul M.M.C., în baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. cu referire la art. 122 lit. d), lit. e) C. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen., a art. 41 alin. (2) C. pen. [actual art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005], de art. 290 C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în cauză intervenind prescripția răspunderii penale. Totodată, s-a dispus menținerea măsurii sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor mobile și imobile aparținând părții responsabile civilmente SC S.I. SRL, prin ordonanța din 25 mai 2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba în Dosarul penal nr. 360/P/2004. Pe latură civilă, în baza art. 14 C. proc. pen. cu referire la art. 998-art. 999 C. civ., inculpatul I.T. a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.I. SRL la plata următoarelor sume: - către partea civilă SC J. SRL, filiala Alba, 488.403,3730 RON și 511.596,63 RON; - către partea civilă SC P.T.

SA Jidvei, 44.587,6574 RON; - către partea civilă Stațiunea de Cercetare, Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație Blaj, 24.034,1646 RON; - către partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice Alba, 364.157,5419 RON; - către părțile civile L.E. și L.N., 2.095,04 RON. Acțiunile civile exercitate de părțile civile B.V., C.I. și P.E. au fost respinse. S-a constatat că persoanele vătămate C.M., M.T.F., N.C., T.P., H.E., C.V., S.L., H.C., F.E., C.G.D., G.I., S.N., O.A.V., S.I.A., B.A., M.N., B.E., P.N., S.V., O.I., M.I. nu au dorit să participe în procesul penal ca părți vătămate sau părți civile. În baza art. 14 C. proc. pen. cu referire la art. 998-art. 999 C. civ., inculpatul M.M.C. a fost obligat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.P.

SRL Blaj, la plata sumei de 851.813,6897 RON pentru partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice Alba. S-a mai dispus ca, după rămânerea definitivă a hotărârii, să se anuleze facturile înscrise în anexele nr. 1, nr. 2, nr. 5 ale raportului de expertiză contabilă din 30 iunie 2005, precum și factura nr. X1 din 20 octombrie 1999. În temeiul art. 2 din O.G. nr. 75/2001 s-a dispus ca o copie a hotărârii să fie comunicată Direcției Generale a Finanțelor Publice Alba, pentru mențiuni în cazierul fiscal. Pentru a pronunța sentința, instanța de rejudecare a reținut următoarele: Inculpatul I.T. a fost administrator al SC S.I. SRL Căpâlna de Jos, obiectul de activitate al acesteia, printre altele, fiind și comercializarea de produse petroliere.

Inculpatul M.M.C. a avut aceeași calitate, dar în SC O.P. SRL Blaj, cu obiect de activitate similar. În septembrie 1999, inculpatul I.T. i-a cerut inculpatului M.M.C. să-i livreze societății comerciale administrată de el, motorină. În perioada menționată, produsul cerut negăsindu-se, i s-a relatat că se poate procura combustibil de tip P. Acceptând, inculpatul I.T., telefonic, i-a solicitat coinculpatului să i se livreze acel tip de combustibil, dar pe factură să se înscrie că ar fi motorină. Ca atare, în perioada septembrie-octombrie 1999, de la SC R.A.R. SA Ploiești, inculpatul M.M.C. a achiziționat 5 transporturi de combustibil tip P, cu următoarele facturi fiscale: - X2 din 28 septembrie 1999, 30.650 kg., auto Y1; - X3 din 11 octombrie 1999, 30.400 kg., auto Y1; - X4 din 12 octombrie 1999, 20.250 kg., auto Y2; - X5 din 19 octombrie 1999, 30.200 kg., auto Y1; - X6 din 12 octombrie 1999, 31.150 kg., auto Y1.

Inculpatul M.M.C. nu a înregistrat facturile fiscale menționate în evidența contabilă a societății comerciale administrată, dar a întocmit un proces-verbal fictiv de compensare cu SC S.O. SRL Brașov, datat 21 iulie 1999, aceasta din urmă fiind reprezentată de M.A. În respectivul act, s-au stipulat următoarele: „Părțile s-au înțeles ca SC O.P. SRL Blaj să asigure livrarea către SC S.O. SRL Brașov, a cantității de 350 tone combustibil lichid ușor tip P sau tip M și, în compensare, SC S.O. SRL Brașov să asigure livrarea către SC O.P SRL Blaj, aceeași cantitate de motorină, urmând ca ulterior părțile să-și reglementeze valoarea compensată.” Având la bază acest proces-verbal, s-au întocmit 22 facturi fiscale cu seria Z, pe acestea înscriindu-se „motorină” cu taxă de drum, delegat fiind menționat M.M.C.

sau societatea comercială administrată de el, SC O.P. SRL Blaj. Direcția Generală a Finanțelor Publice Alba, prin procesul verbal din 28 octombrie 2003, a constatat că nu era posibilă compensarea, întrucât societatea comercială administrată de inculpatul M.M.C. nu emisese factură fiscală către SC S.O. SRL Brașov pentru combustibil tip P. În perioada septembrie-octombrie 1999, societatea administrată de inculpatul M.M.C., de la aceeași SC R.A.R. SA Ploiești, s-a aprovizionat cu 142.65 kg. Combustibil tip P (169.820 litri), nici această cantitate nefiind evidențiată în contabilitate. Cantitatea menționată s-a comercializat ca fiind motorină, pentru justificarea provenienței ei fiind întocmite, fictiv, facturi neștiut a proveni de la două societăți inexistente însă pe raza municipiului Brașov.

Combustibilul tip P a fost livrat către SC S.I. SRL Căpâlna de Jos. Transportul aferent cantității de 20.250 kg., factură fiscală X7 din 12 octombrie 1999, realizat cu auto Y2 de la SC R.A.R. SA Ploiești a fost achitat de SC S.I. SRL Căpâlna de Jos cu dispoziția de plată corespunzătoare facturii X8 din 13 octombrie 1999 emisă de SC M.I. SRL Blaj, valoare 5.856.000 ROL, administratorul acesteia J.V., confirmând acest aspect. Având în vedere cele de mai sus, s-a reținut că inculpatul I.T. a cunoscut că inculpatul M.M.C. s-a aprovizionat cu combustibil tip P, nu cu motorină, combustibilul tip P fiind vândut prin intermediul celor două societăți comerciale fictive din Brașov, pe facturi înscriindu-se motorină, între cei doi existând o înțelegere.

Martorul S.I.B. a confirmat că în anul 1999, la acea dată fiind conducător auto în cadrul SC O. SA Blaj, a efectuat transporturi de combustibil tip P la SC S.I. SRL Căpâlna de Jos, de documente ocupându-se inculpatul M.M.C. Direcția Generală a Finanțelor Publice Alba, în urma controlului efectuat la SC O.P. SRL Blaj, a constatat, prin procesul-verbal din 20 noiembrie 2003, că SC S.O. SRL Brașov și SC S.O. SRL Brașov nu erau înregistrate pe raza județului Brașov, facturile provenind de la acestea neavând regimul unor documente de proveniență a mărfii. Organul de control a dispus confiscarea sumei de 8.244.833.087 ROL în baza Legii nr. 12/1990 și O.U.G. nr. 126/1998. Martora R.A.M., primitor-distribuitor la SC P.T.

SA Jidvei, a declarat că în anul 1999, a primit carburant cu mențiunea că ar fi motorină, dar acesta nu prezenta caracteristicile proprii motorinei, nu era însoțit de certificat de conformitate și nici de calitate, le-a spus acestea inculpaților, inculpatul I.T. cerându-i să depoziteze separat respectivul combustibil. Cantitatea depozitată astfel, după aprecierea martorei, a fost în 3-4 butoaie cu capacitatea de 220 litri fiecare. La rândul său, inculpatul M.M.C. a susținut că între societatea comercială administrată și cele două societăți din Brașov (SC S.O. SRL și SC S.O. SRL) nu a existat nicio relație comercială, cele 5 facturi fiscale menționate mai sus, neînregistrate în contabilitatea sa constituind ascunderea sursei.

În continuare s-a reținut că la 20 octombrie 1999 inculpatul M.M.C. a fost contactat de inculpatul I.T., acesta cerându-i livrarea de benzină, dar i-a adus la cunoștință că nu are decât produs nafta, ușor, nepurtător de accize și taxă de drum, inculpatul fiind de acord să i se furnizeze 7.000 litri, dar pe facturi să se înscrie benzină. Astfel, la 22 octombrie 1999, i s-a livrat 7.200 litri nafta, factură fiscală nr. X9, pe aceasta menționându-se „benzină”, livrarea descărcându-se la SC S.I. SRL Căpâlna de Jos. Direcția Generală a Finanțelor Publice Alba, în procesul-verbal din 11 februarie 2003, a constatat că urmare verificării încrucișate vizând relațiile de afaceri dintre SC S.I. SRL și SC O.P.

SRL, prima s-a aprovizionat cu cei 7.200 litri „benzină”. Verificarea aprovizionărilor de la SC O.P. SRL Blaj pentru octombrie 1999 a evidențiat că acesta nu a cumpărat benzină auto, ci benzină cu component tiroliză nafta de la SC T.E.G. SRL Filipeștii de Pădure, produs comercializat fără taxă de drum și impropriu folosirii de către autovehiculele destinate circulației pe drumurile publice, acest produs nefiind însoțit de certificat de conformitate și buletin de analiză care să ateste proveniența și caracteristicile. Ca atare, pentru cantitatea de 103.517 litri combustibil tip P comercializat ca fiind motorină la preț mediu, fără TVA - 5.123 ROL/litru, s-a propus confiscarea a 530.317.591 ROL de la SC S.I.

SRL, în aceasta incluzându-se și taxa de drum ce era înscrisă pe facturi (proces-verbal din 14 septembrie 2004). C.D., fost angajată a stației de benzină aparținând SC S.I. SRL a declarat că în perioada în care a vândut benzină și motorină, au existat mai multe reclamații de la cei care cumpăraseră astfel de produse, ea le-a adus la cunoștința inculpatului I.T., dar acesta i-a spus să vândă în continuare, fără probleme. P.G.M., director comercial al SC J. SRL, filiala Alba și fost angajat al SC P.T. SA Jidvei, a declarat că în perioadele în care societățile amintite se aprovizionau cu produse petroliere de la SC S.I. SRL, produsele erau de calitate inferioară și au provocat defecțiuni utilajelor exploatate.

Aflând acest lucru chiar la acele momente, inculpatul I.T. i-a prezentat un buletin de analiză motorină emis de Stația P. Băneasa, dar SC O.P. SRL Blaj și SC S.I. SRL Căpâlna de Jos nu au cumpărat niciodată „motorină” sau „benzină” de la această stație. M.R., fost gestionar la SC P.T. SA Jidvei și ulterior la SC J. SRL, filiala Alba a declarat și el despre calitatea îndoielnică a produsului susținut a fi fost motorină pe facturile emise de SC O.P. SRL către SC S.I. SRL și de aceasta către beneficiari, la fel declarând și plângându-se B.V., P.E., L.E., C.I., cumpărători de la SC S.I. SRL. Evidența contabilă a relevat că în perioada 18 iulie 1999-11 septembrie 2000, SC O.P. SRL a livrat către SC S.I.

SRL cantitatea de 930.261 litri „motorină”. În ce privește livrările de „motorină” ale SC S.I. SRL către SC J. SRL, filiala Alba, SC P.T. SA Jidvei și SC S.D.V.V. SRL Blaj, provenite din aprovizionări de la SC O.P. SRL, achiziționate de aceasta de la societăți neînregistrate în Registrul Comerțului și nici în bazele de date ale organelor fiscale sau de la societăți care au facturat documente fiscale aparținând altor societăți, urmărirea penală și cercetarea judecătorească au evidențiat că în perioada 20 iulie 1999-31 decembrie 1999, SC S.I. SRL a livrat către SC J. SRL, filiala Alba, 121.526 litri „motorină”, valoare 775.585.147 ROL, din care valoarea combustibilului a fost 602.502.040 ROL, taxa de drum 40.533.059 ROL, valoare fără TVA 643.035.099 ROL și TVA 132.550.048 ROL, cantitățile și valorile bănești efectuându-se pe baza mențiunilor din facturile de achiziție de la SC O.P.

SRL Blaj. În perioada 1 ianuarie 2000-11 septembrie 2000, livrările de „motorină” efectuate de SC S.I. SRL către SC J. SRL Jidvei, filiala Alba proveneau 386 litri aprovizionări de la SC O.P. SRL, aceasta de la SC S.O. SRL Brașov, 4.916 litri cu aceeași proveniență; 7.017 litri cu aceeași proveniență, 16.428 litri de la SC T.I.E. SRL București, 27.803 litri de la SC R.C. SRL Ploiești, dar cu facturi neștiut a fi de la societăți de pe raza județului Brașov, 7.090 litri proveniți de la SC E.T.C. SRL București cu facturi aparținând SC M.I.A. SRL Brașov, 9.880 litri proveniți de la SC E.T.C. SRL București, cu facturi aparținând SC M.I.A. SRL Brașov. În perioada 15 ianuarie 2000-12 august 2000, SC S.I.

SRL a livrat SC P.T. SA Jidvei 17.806 litri „motorină”, iar SC D.V.V. SRL Blaj, 9.598 litri „motorină”, identificarea provenienței realizându-se pe baza mențiunilor din facturile de achiziție ale SC O.P. SRL Blaj. Pentru achizițiile menționate, obligațiile suplimentare față de bugetul de stat s-au constatat a fi în sumă de 3.641.575.419 ROL, din care 1.477.861.444 ROL TVA neadmis la deducere, 2.163.713.975 ROL impozit pe profit aferent cheltuielilor nedeductibile de 7.789.208.263 ROL constituind valoarea de achiziție fără TVA. Verificarea contabilă a SC O.P. SRL Blaj pe perioada iulie 1999-decembrie 2000, a constatat: - în perioada 11 iulie 1999-31 decembrie 1999, aprovizionări „motorină”, 1.161.723 litri, valoare 6.508.968.915 ROL, din care valoare combustibil 5.018.106.820 ROL, taxă de drum 386.899.899 ROL, valoare fără TVA 5.405.005.727 ROL, TVA 1.103.983.188 ROL (facturi fiscale seria Z nr. X10 din 11 iulie 1999 emisă de SC V.R.

SRL Brașov, 55.100 litri „motorină”, relevându-se, conform adresei Direcției Generale a Finanțelor Publice Brașov, din 17 februarie 2003 că fusese ridicată de SC B.D.M.C. SRL Brașov, deci nu de neștiutul emitent; 18 facturi fiscale pretins a fi fost emise de furnizorul SC S.O. SRL Brașov, cantitate 1.106.623 litri „motorină”, conform adresei din 22 mai 2000 a Direcției Generale a Finanțelor Publice Brașov, această societate nefiind înregistrată la Registrul Comerțului și nici la organele fiscale. Facturile fiscale evidențiate nu aveau anexate note de greutate și nici documente privind calitatea produsului petrolier livrat. Referitor celor 5 facturi fiscale emise de SC R.A.R. SA Ploiești pentru SC O.P.

SRL Blaj, cantitate 142.650 litri și 159.820 litri combustibil tip P nu au fost înregistrate în contabilitate în lunile septembrie și octombrie 1999, fiind înregistrate aprovizionări cu „motorină” de la SC S.O. SRL Brașov 179.124 litri în facturile seria Z nr. X11 din 28 septembrie 1999, 51.350 litri „motorină”, seria Z nr. X12 din 11 octombrie 1999, 58.546 litri „motorină”, seria Z nr. X13 din 20 octombrie 1999, 33.228 litri „motorină” și seria Z nr. X14 din 25 octombrie 1999, 36.000 litri „motorină”. Din cantitățile de mai sus (4 facturi) destinate aprovizionării lui SC S.I. SRL, evidența contabilă a acesteia a relevat că de la SC O.P.

SRL Blaj a cumpărat 23.046 litri cu factura nr. X15 din 12 octombrie 1999, 15.228 litri cu factura nr. X16 din 20 octombrie 1999, 19.254 litri cu factura nr. X17 din 26 octombrie 1999, 14.900 litri cu aceeași factură și 15.469 litri cu factura nr. X18 din 29 octombrie 1999. Aceeași societate administrată de inculpatul I.T., în perioada ianuarie-martie 2000, cu 10 facturi fiscale ce evidențiau ca furnizor SC S.O. SRL Brașov a cumpărat 683.567 litri „motorină” în condițiile în care furnizorul nu era înregistrat la Registrul Comerțului sau la organele fiscale din județul Brașov. În luna aprilie 2000, societatea inculpatului menționat a cumpărat 140.000 litri „motorină” de la SC T.I.E. SRL București, Direcția Generală a Finanțelor Publice comunicând însă că societatea figurează în baza de date transmisă de STC H. SA, documentele fiind însă ridicate de SC K.I.

SRL București, deci nu sunt ale „furnizorului”, cum apare în evidența contabilă a lui SC O.P. SRL Blaj (adresa din 13 februarie 2003). În iunie 2000, SC S.I. SRL a cumpărat 381.141 litri „motorină” de la SC R.C. SRL Ploiești cu facturile X19 din 2 iunie 2000, X20 din 21 iunie 2000, X21 din aceeași dată și X22 din 30 iunie 2000 aparținătoare județului Brașov după serie, dar Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova a comunicat că „furnizorul” se mutase în București. SC S.I. SRL, în iulie 2000 s-a aprovizionat cu 198.981 litri „motorină” cu facturile X23, X24, X25, emitent SC E.T.C. SRL București, cu 125.352 litri „motorină” cu facturile X26, X27, ambele emise ca furnizor de SC R.C. SRL Ploiești, și pentru acestea Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova, la 17 februarie 2003, comunicând că în realitate aparțin SC P.P.

SRL Zărnești. Aceeași societate a inculpatului I.T., în august 2000 s-a aprovizionat cu 417.926 litri „motorină”, facturi X28, X29, nr. X30, X31, X32 și X33 având ca furnizor emitent SC E.T.C. SRL București, și pentru acestea Direcția Generală a Finanțelor Publice Brașov, din 17 februarie 2003 comunicând că ele aparțin SC M.I.A. SRL Brașov, deci nu firmei menționate mai sus și înregistrată în contabilitatea societății administrată. S-a reținut și în considerarea acestor probe, că operațiunile de achiziții de produse petroliere efectuate de SC O.P.

SRL Blaj de la societăți neînregistrate la Registrul Comerțului și în bazele de date ale organelor fiscale, dar și de la societăți comerciale care emiseseră facturi fiscale aparținând însă altor societăți, nu reprezintă documente justificative și au la bază operațiuni comerciale nelegale, obligațiile suplimentare față de bugetul de stat fiind însumate la 8.518.156.987 ROL, din care 3.207.755.931 ROL TVA neadmis la deducere, 5.310.380.966 ROL impozit pe profit aferent cheltuielilor nedeductibile de 18.430.920.886 ROL valoarea de achiziție fără TVA a produselor înscrise în facturile amintite. În ce privește alte probe administrate respectiv declarații inculpați urmărire penală și cercetarea judecătorească, declarațiile părților civile, ale martorilor, de asemenea de la urmărirea penală și cele din cursul judecății, expertiza contabilă, apărările inculpaților și soluționarea laturii civile, judecătorul fondului a evidențiat că inculpatul M.M.C.

a recunoscut înțelegerea avută cu coinculpatul, de asemenea modalitatea în care acesta din urmă l-a determinat ca pe facturile fiscale să înscrie „motorină” și „benzină”, în realitate livrându-i combustibil tip P și benzină piroliză nafta și că această înțelegere nu a avut-o cu martorul F.S., director al societății administrată de inculpatul I.T. La rândul său, inculpatul I.T., constant, a arătat că nu este vinovat de săvârșirea nici unei fapte penale pentru care a fost trimis în judecată. Părțile civile și-au argumentat poziția procesuală pe valorile bănești plătite pentru „motorină” și „benzină”, deși primiseră combustibil tip P și benzină piroliză nafta, precum și pe costurile suportate cu reparațiile utilajelor defectate urmare utilizării altor combustibili decât cei proprii funcționării și exploatării lor pentru lucrările pentru care erau destinate.

Persoanele fizice au susținut că inculpatul I.T. le-a livrat combustibil tip P în loc de motorină, tractoarele la care l-au folosit defectându-se, ceea ce le-a necesitat costuri. În ce-i privește pe L.E. și L.N., suma cu care s-au constituit părți civile (2.095,04 RON) a fost dovedită cu facturi fiscale care au înscris contravaloarea reparațiilor tractorului. Alte persoane fizice, cumpărători de benzină de la stația aparținând SC S.I. SRL, în declarații, au susținut că piese ale vehiculelor pentru care alimentaseră s-au defectat și au reclamat reparații.

Printre martorii cauzei, alături de cei deja amintiți (S.I.B., R.A.M., M.R., P.G.M.l, C.D., J.V., F.S.), aceștia declarând și că produsul livrat era gelatinos, de proastă calitate, cu reziduuri, în perioadele la care se referă cauza filtrele și pompele de injecție ale tractoarelor se schimbau foarte des, la fel capetele hidraulice, nu se primeau certificate de calitate, note de greutate pentru calitatea produsului petrolier, că inculpatul I.T. se ocupa personal de aprovizionările cu combustibil, descărcarea acestuia se făcea după orele de program, prețurile erau stabilite de inculpat, alții, respectiv A.V., angajat al societății administrată de inculpatul I.T. a susținut că acesta „verifica” combustibilul, negocia cu furnizorii cantitățile de livrat en-gross, M.S.N., contabil al societății, a susținut că actele le întocmea așa cum îi cereau cei doi inculpați, acestea reiterându-le și la cercetarea judecătorească.

B.A. și C.G.D., cu referire la consecințele calității produselor petroliere livrate în perioada 1999-2000 societăților părți civile, au arătat că existau probleme cu utilajele cărora li se defectau piesele (pompe de injecție, filtre), acestea neexistând înainte de anul 1999 sau după anul 2000, la fel, din cauza necesității schimbării filtrelor la tractoare la interval de 3 zile, fermele vini-viticole au înregistrat pierderi la recoltatul strugurilor, costurile reparațiilor fiind suportate de părțile civile. Expertiza contabilă efectuată în faza urmăririi penale a stabilit că obligațiile suplimentare față de bugetul de stat au însumat 8.518.136.897 ROL, din care 3.207.755.931 ROL TVA neadmis la deducere, 5.310.380.966 ROL impozit pe profit aferent cheltuielilor nedeductibile de 18.430.920.886 ROL prețuri de achiziție fără TVA ale produselor petroliere înscrise în facturi (aceeași anexă).

La fel, operațiunile de achiziții efectuate de SC S.I. SRL de la SC O.P. SRL au născut obligații suplimentare față de bugetul de stat de 3.641.575.419 ROL, din care 1.477.861.444 ROL TVA neadmis la deducere, 2.163.713.975 ROL, impozit pe profit aferent cheltuielilor nedeductibile, 7.783.208.263 ROL valoare de achiziție fără TVA. Aceeași expertiză a detaliat achiziția de motorină de către SC O.P. SRL pe perioada 18 iulie 1999-31 august 2000, cea de benzină pentru aceeași perioadă, achizițiile de motorină ale SC S.I. SRL de la SC O.P. SRL pentru aceeași perioadă, achizițiile primei societăți pentru perioada 1 septembrie 1999-11 septembrie 2000 achizițiile SC S.I. SRL având la bază documente nelegale livrările efectuate de SC S.I.

SRL către SC J. SRL, filiala Alba în perioada 18 iulie 1999-21 decembrie 1999, la fel, pentru aceeași parte, pentru perioada 1 ianuarie 2000-30 septembrie 2000, restul anexelor analizând livrările celor două societăți administrate de inculpați, cu proveniențe din achiziții cu documente nelegale, calculul costurilor de înlocuire a motorinei și benzinei pe bază de documente nelegale, calculul obligațiilor fiscale. Împotriva sentinței au declarat apeluri inculpatul I.T., partea civilă SC J. SRL, filiala Alba și părțile responsabile civilmente SC O.P. SRL Blaj și SC S.I. SRL Căpâlna de Jos. Partea civilă și-a motivat apelul pe netemeinicia pedepsei aplicată inculpatului I.T., acesta, fost director al societății prejudiciind-o grav, atât în cauza dedusă judecății, cât și în alte cauze penale în care a avut calitatea procesuală de inculpat.

Partea responsabilă civilmente SC O.P. SRL Blaj a criticat sentința numai în ce privește soluționarea laturii civile cu referire la angajarea răspunderii ei în solidar cu intimatul inculpat M.M.C., în condițiile în care prejudiciul pus în sarcina acestora nu a fost dovedit. Inculpatul I.T. și partea responsabilă civilmente SC S.I. SRL au susținut că angajarea răspunderii civile solidare nu este legală, la fel, se impune „ridicarea custodiei și a sechestrului”, această din urmă măsură fiind dispusă asupra unor bunuri a căror valoare depășește 1 milion de euro și astfel este blocată folosirea lor normală. Pe latură penală critica sentinței a vizat neregularitatea actului de sesizare în sensul că în acesta nu s-a stabilit paguba, aceasta nu a fost localizată, expertiza contabilă vorbește de valoare de înlocuire, impunându-se deci trimiterea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale.

În ce privește vinovăția inculpatului, acesta a susținut că prezenta cauză a avut ca pornire declarația coinculpatului M.M.C., acesta a fost scos de sub urmărire penală pentru înșelăciune, dar el și F.S. s-au înțeles cu privire la ce combustibil urma a se achiziționa și livra beneficiarilor, nu există infracțiunea de evaziune fiscală pentru că actele dosarului au probat că SC S.I. SRL nu avea obligația să verifice actele contabile ale furnizorului, în raport cu partea civilă SC J. SRL, filiala Alba, dar și cu stațiunea de cercetare și cu ceilalți nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală, prejudiciul de peste 6 miliarde de ROL nu a fost probat, latura civilă privind costul pieselor și manoperelor de reparații pentru utilajele SC J. SRL, filiala Alba nu sunt datorate pentru că aceasta nu era proprietara lor, începând cu 1 ianuarie 2000 tractoarele aparțineau SC T.P.A.

SRL Constanța, tractoarele puteau funcționa și cu combustibil M, nu s-au expertizat piesele pentru că partea civilă nu le-a pus la dispoziția expertului, iar martora R.A.M. a declarat că produsul petrolier era de cea mai bună calitate, la indicația inculpatului aceasta l-a depozitat separat pe cel de proastă calitate. Curtea de Apel Alba Iulia prin decizia penală nr. 133 A din 8 noiembrie 2012 a admis apelurile declarate de inculpatul I.T. și de partea responsabilă civilmente SC S.I. SRL, a desființat sentința numai cu privire la latura civilă referitor la cuantumul despăgubirilor reprezentând contravaloarea reparațiilor la utilaje datorată calității combustibilului, pe aceasta stabilind-o la 291.710.455 ROL.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate. Apelurile declarate de partea civilă SC J. SRL, filiala Alba și de partea responsabilă civilmente SC O.P. SRL Blaj au fost respinse ca nefondate. Decizia pronunțată în apel a fost atacată cu recursurile declarate de partea civilă SC J. SRL, filiala Alba, partea responsabilă civilmente SC S.I. SRL și inculpatul I.T., motivele de recurs, cazurile de casare, precizări ale motivelor de recurs formulate de avocatul ales al inculpatului recurent fiind detaliate în încheierea de dezbateri de la termenul 21 mai 2013. Pentru termenul de amânare a pronunțării deciziei (4 iunie 2013) avocatul ales al inculpatului recurent (al doilea apărător, avocat T.B.) a depus în dosar „scurte concluzii”, iar pentru același inculpat recurent, avocatul ales G.V.

la 3 iunie 2013 a depus concluzii scrise suplimentare. Recursurile declarate nu sunt fondate pentru considerentele ce se vor detalia. În ce privește cazurile de casare invocate de partea civilă SC J. SRL, filiala Alba, respectiv cele prevăzute de pct. 14 și pct. 17 2 ale art. 385 9 C. proc. pen., în cadrul primului criticându-se netemeinicia pedepsei aplicată inculpatului I.T. în condițiile în care prin fapta de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată a fost prejudiciată cu valori importante care i-au afectat patrimoniul și rezultatele economico-financiare, inculpatul, în alte cauze, dar cu referire la perioade de timp similare celor din prezentul dosar desfășurând și alte activități infracționale în dauna sa, pentru unele fiind deja condamnat definitiv (ex.

Dosarul nr. 21052/3/2008, decizia penală nr. 2396 din 15 iunie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală), pedeapsa de 10 ani închisoare este neîndestulătoare pentru atingerea scopului, astfel cum prevede art. 52 C. pen. În ce privește pct. 17 2 , partea civilă a susținut că dauna provocată în legătură cu contravaloarea reparațiilor la utilaje s-a ridicat la suma de 511.596,63 RON și aceasta îi este datorată de inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.I. SRL, acestea nu sunt fondate. Cu prioritate, având în vedere că apărarea inculpatului a susținut că partea civilă nu are dreptul să critice în recursul său pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul, este de arătat că potrivit art. 385 2 C. proc.

pen., pot face recurs persoanele arătate în art. 362, care se aplică în mod corespunzător. Art. 362 alin. (1) lit. d) enumeră printre persoanele care pot declara apel, partea civilă, în ce privește latura penală și latura civilă, textul fiind redactat urmare modificării aduse prin art. I pct. 169 din Legea nr. 356/2006, latura penală însemnând faptele ce constituie infracțiuni, pedepsele ce se aplică infractorilor și măsurile ce se pot lua în cazul săvârșirii acestor fapte (legalitatea incriminării, art. 2 C. proc. pen.). Cu referire la pedeapsa aplicată inculpatului, instanța de fond, sub acest aspect soluția sa fiind menținută de instanța de prim control judiciar, orientându-se la 10 ani închisoare, a avut în vedere în integralitate, criteriile generale de individualizare prevăzute în art. 72 C. pen.

în cadrul acestora dând relevanță juridică pericolului social grav al faptei de înșelăciune, consecințele acesteia vizând afectarea patrimoniilor părților civile, limitele de pedeapsă înscrise de textul incriminator, alin. (5) al art. 215 prevăzând pedeapsa de la 10 la 20 ani închisoare, dar și persoanei inculpatului, atitudinii generale a acestuia, sens în care în baza art. 85 C. pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării unei pedepse aplicată anterior, în favoarea lui, chiar în condițiile în care s-a reținut că are o vârstă matură, nefiind apreciată aceasta ca o circumstanță care să conducă la aplicarea unei pedepse sub minimul special indicat de textul incriminator. În ce privește cazul de casare prevăzut de pct. 17 2 al art. 385 9 C. proc.

pen., partea civilă indicându-l ca fiind propriu modificării laturii civile în apel, respectiv s-a făcut o greșită aplicare a legii sub aspectul menționat, instanța de apel, valorificând expertiza efectuată în această fază procesuală de către 3 experți, instanța a stabilit că data de 12 octombrie 1999 este cea la care s-a livrat combustibilul tip P, de la aceasta calculându-se valoarea reparațiilor la motoare și pompe de injecție, injectoare, din concluziile experților rezultând „componentele sistemului de injecție se puteau defecta datorită folosirii combustibilului tip P și tip benzină componentă piroliză nafta, iar componentele motorului se puteau uza și defecta prematur datorită caracteristicilor fizico-chimice a combustibilului; numărul mare de reparații ale motoarelor efectuate peste normativ demonstrând odată în plus că utilizarea combustibililor inadecvați motoarelor cu ardere prin comprimare a generat costuri suplimentare.

Reparațiile la sistemele de injecție nu au inclus și pe cele efectuate în condițiile stabilite de normativele proprii vehiculului, astfel rezultând că valoarea totală a reparațiilor, piese, manoperă, este de 291.710.455 ROL, din care valoarea reparațiilor la motoare este de 217.086.610 ROL, la pompe și injectoare fiind 74.623.845 ROL. În aceste condiții, efectuându-se o expertiză tehnică în specialitatea autovehicule, supliment la aceasta; răspuns la obiecțiuni, la acestea fiind și consultanți în mecanică agricolă pentru stabilirea pagubei, inculpatul nu poate fi obligat la despăgubiri în alt cuantum decât cel stabilit prin expertiză, fără a se pronunța asupra acesteia și fără a se arăta motivele pentru care s-a reținut o altă sumă ca prejudiciu.

Comparativ expertizei din faza urmăririi penale cu referire la această componentă a laturii civile, expertiza din apel a arătat pentru ceea ce se reținuse nu reprezintă cuantificarea bazată pe situația faptică (bonuri de consum, piesele de motor ce se puteau defecta datorită carburantului necorespunzător: filtre, set motor, segmenți, set garnituri, set cuzineți ș.a., data începerii aprovizionării părții civile recurente cu acei combustibili, în expertiză luându-se în considerare și analiza științifică a unor profesori universitari de la Facultatea de Mecanică a Universității Tehnice din Cluj-Napoca, Departamentul Autovehicule și Tractoare și Catedra de Autovehicule și Motoare a Universității T. din Brașov, aceștia concluzionând și că produsul combustibil lichid tip P, de uz industrial se folosește la aparatele de gătit, de încălzit și de preparat apă caldă iar motorinele, pentru motoarele cu aprindere prin comprimare, tractoarele având motoare diesel.

Partea responsabilă civilmente SC S.I. SRL și-a motivat recursul pe cazul de casare prevăzut de pct. 18 al art. 385 9 C. proc. pen., susținându-se că eroarea gravă de fapt se regăsește în cuantificarea prejudiciilor odată ce în ce o privește pe partea civilă SC J. SRL, filiala Alba nu s-a pus în mișcare acțiunea penală, expertizele nu sunt concludente odată ce s-au avut în vedere tractoare vechi de 20-30 de ani, unele casabile sau deja casate, combustibilul nu are valoare de înlocuire, nu s-a demonstrat că achizițiile de combustibil s-au făcut nelegal, iar Direcția Generală a Finanțelor Publice Alba nu are calitate procesuală.

Este de subliniat că pct. 18 al art. 385 9 , pentru a fi incident, înseamnă comiterea unei erori grave de fapt care să aibă drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare, achitare sau încetare a procesului penal, în concret eroarea însemnând nu dreptul de apreciere a probatoriului, ci discordanța evidentă dintre ceea ce acestea conțin în ceea ce a reținut instanța pe bază de probe. Potrivit art. 24 alin. (3) C. proc. pen. partea chemată în procesul penal să răspundă potrivit legii civile, pentru pagubele cauzate prin fapta inculpatului, se numește parte responsabilă civilmente, art. 14 alin. (1) din același cod precizând că acțiunea civilă are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului și a părții responsabile civilmente.

În cauză, inculpatul a fost administrator al SC S.I. SRL, în această calitate el desfășurând activitatea infracțională reținută în numele și persoana societății, calitate folosită în derularea de relații comerciale cu persoane juridice și persoane fizice pe care le-a înșelat și în ce privește obligațiile respectivei societăți în materie fiscală, chiar dacă pentru infracțiunea de evaziune fiscală s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, cauză care înlătură numai răspunderea penală, cea civilă subzistând însă astfel cum, legal, a hotărât instanța de fond și soluția pe acest aspect a fost menținută de instanța de apel. Referitor situației de fapt și vinovăției inculpatului I.T., probatoriul cauzei a relevat existența laturilor obiective și subiective ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, detalierea acestora urmând a se face la analiza recursului declarat de inculpat.

Astfel, inculpatul, invocând cazul de casare prevăzut de pct. 18 al artt.385 9 C. proc. pen., a susținut că se impune achitarea sa în temeiul art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., respectiv nu el a săvârșit fapta de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave pentru că M.M.C. a avut inițiativa menționării pe facturi a produsului motorină sau benzină piroliză nafta, ori directorul societății, F.S. În ce privește infracțiunea de evaziune fiscală același inculpat a susținut că beneficiarul nu avea obligația verificării documentelor contabile ale vânzătorului astfel cum a statuat Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza Toth, C.394/2011. Același inculpat, invocând cazul de casare prevăzut de pct. 17 al art. 385 9 , a reiterat cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pern. în aceeași infracțiune, dar cu înlăturarea alin. (5) pe considerentul că nu s-a probat cuantumul prejudiciului care a atras consecințele deosebit de grave. La fel, referindu-se la latura civilă în ce privește pe partea civilă SC J. SRL, filiala Alba, inculpatul a motivat că nu a prejudiciat-o nici referitor la costul reparațiilor utilajelor, pentru că respectiva parte nu era proprietara acestora. Sub aspectul de mai sus, apărarea inculpatului a mai susținut că ar fi incident și cazul de casare prevăzut de pct. 17 2 al art. 385 9 , „instanțele nepronunțându-se pe excepția prescripției dreptului la despăgubiri pentru vicii ascunse cu viclenie și astfel au fost încălcate dispozițiile art. 9 din Decretul nr. 167/1958”.

În dezvoltarea acestei apărări, inculpatul a motivat că dreptul la acțiune privind viciile ascunse ale bunului transmis se înscrie cel mai târziu 18 luni de la data încheierii tranzacției, când viciile au fost ascunse cu viclenie, or, chiar dacă s-ar accepta că ultima livrate frauduloasă de combustibil tip P s-ar fi produs în august 2000, termenul de prescripție la acțiunea civilă s-a împlinit în martie 2002, cu mult înaintea exercitării acțiunii penale și constituirii ca parte civilă, iar judecătorul penal poate respinge acțiunea civilă dacă dreptul la acțiune s-a prescris conform legii civile, acțiunea civilă soluționându-se conform legii civile inclusiv cea privind prescripția, această soluție impunându-se față de toate părțile civile din cauză, respectiv SC J. SRL, filiala Alba, SC P.T.

SA Jidvei și SC D.V.V. SRL Blaj. Considerând însă că în recurs nu se pot administra alte probe noi, cu excepția înscrisurilor conform art. 385 14 alin. (1) C. proc. pen. și pentru că instanțele anterioare nu s-au pronunțat asupra unei excepții esențiale în privința apărării pe latură civilă, apărarea a solicitat rejudecarea cauzei la fond, în cadrul rejudecării dispunându-se efectuarea unei noi expertize contabile ale cărei obiective să aibă în vedere criticile din recurs, numai în acest mod asigurându-se dreptul la un proces echitabil și dublul grad de jurisdicție impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În ce privește pedeapsa, odată ce recursul declarat de partea civilă SC J. SRL, filiala Alba, pe acest motiv, nu poate fi primit pentru că aceasta este doar titular al acțiunii civile, odată ce art. I pct. 15 din Legea nr. 2/2013 a abrogat cazul de casare pe individualizare, situație favorabilă inculpatului, în opinia apărării, cum s-a mai arătat recursul ar fi inadmisibil. Apărarea aceluiași inculpat, în motivarea cuantumului prejudiciului care ar fi atras încadrarea juridică, nelegală a infracțiunii de înșelăciune, a susținut că expertiza contabilă a reținut, eronat, aceasta întrucât nu a „consemnat” valoarea de achiziție a combustibilului tip P, combustibilul ca valoare, aceasta trebuie calculată în raport cu prețul motorinei din luna octombrie 1999, iar pentru celelalte cantități decât cele achiziționate prin intermediul SC O.P.

SRL Blaj, nu s-a dovedit că ar fi provenit de la societăți comerciale care nu sunt înregistrate la Registrul Comerțului și în baza de date a organelor fiscale, precum și de la societăți comerciale care au emis facturi fiscale aparținând de drept altor societăți comerciale. Este de subliniat că încă din fața judecării fondului și ulterior prin apelul declarat, inculpatul I.T. a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) C. pen. și pe considerentul că ordonanța prin care la urmărirea penală s-a schimbat încadrarea juridică nu ar fi fost motivată, iar ulterior, dar tot în faza urmăririi penale acțiunea penală s-a pus în mișcare numai față de partea civilă SC P.T.

SA, prejudiciul reclamat de aceasta neîncadrându-se în alin. (5) al art. 215 C. pen. Și sub acest aspect, judecătorul fondului și instanța de apel au reținut că prin sentința penală nr. 287/006 a Tribunalului Alba, pronunțată în dosarul de față, în baza art. 300 alin. (2) C. proc. pen. dosarul s-a restituit la parchet pentru refacerea rechizitoriului, însă s-a apreciat că acțiunea penală nu se pusese în mișcare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

Curtea de Apel Alba-Iulia, prin decizia penală nr. 604 din 26 septembrie 2007 a admis, printre altele, apelurile declarate de parchet și de inculpatul I.T., sentința a fost desființată și cauza s-a trimis instanței de fond, Tribunalul Alba, pentru continuarea judecății, reținându-se că nu există o neregularitate a actului de sesizare, punerea în mișcare a acțiunii penale reprezentând un moment procesual prin care se formulează învinuirea inculpatului aducându-i-se la cunoștință punerea în mișcare a acțiunii penale pentru toate faptele, cercetarea penală extinzându-se conform art. 238 C. proc. pen. Motivarea fondului și a instanței de apel, referitoare la obligația respectării autorității de lucru judecat în ce privește regularitatea sesizării este justă.

În ce privește situația de fapt și vinovăția inculpatului, dându-se eficiență dispozițiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen., instanța de fond și cea de prim control judiciar au reținut că: 1.1. SC O.P. SRL Blaj s-a aprovizionat cu motorină în perioada iulie 1999-august 2000 de la societăți care nu sunt înregistrate în Registrul Comerțului și de la societăți comerciale care au emis facturi fiscale aparținând de drept altor societăți comerciale, aspecte evidențiate conform adreselor emise de organele fiscale, după cum urmează: - adresa din 22 mai 2000 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice Brașov din care rezultă că SC S.O. SRL nu este înregistrată la organul fiscal din municipiul Brașov sau la circumscripțiile fiscale din județ; - adresa din 17 februarie 2003 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice Brașov din care rezultă că factura seria Z nr. X34 din 11 iulie 1999 a fost ridicată de SC B.D.M.C.

SRL Brașov și nu de SC V.R. SRL Brașov; - adresa din 13 februarie 2003 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice Brașov din care rezultă că facturile X35 din 4 aprilie 2000, X36 din 5 aprilie 2000, X37 din 12 aprilie 2000 și X38 din 14 aprilie 2000 figurează în baza de date transmisă de STC H. SA și că au fost ridicate de SC K.I. SRL București, deci nu aparțin SC T.I.E. SRL București cum sunt înregistrate în evidența contabilă a SC O.P. SRL Blaj; - facturile X19 din 2 iunie 2000, X20 din 12 martie 2000, X21 din 21 iunie 2000, X22 din 30 iunie 2000 sunt înregistrate în contabilitatea societății având ca furnizor emitent SC R.C.

SRL Ploiești, deși acestea sunt aparținătoare județului Brașov după serie, iar din corespondența purtată de organele fiscale cu Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova rezultă că societatea și-a mutat sediul din Ploiești în București; - facturile X23 din 4 iulie 2000, X24 din 11 iulie 2000 și X25 din 18 iulie 2000 sunt înregistrate în contabilitatea societății având ca furnizor emitent SC E.T.C. SRL București, iar facturile X26 din 24 iulie 2000 și X27 din 31 iulie 2000 sunt înregistrate în contabilitatea societății având ca furnizor emitent SC R.C. SRL Ploiești, în timp ce prin adresa din 17 februarie 2003 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice București precizează că aceste facturi aparțin SC P.P.

SRL Zărnești, deci nu societăților SC E.T.C. SRL București și SC R.C. SRL Ploiești; - facturile X28 din 7 august 2000, X29 din 10 august 2000, X30 din 12 august 2000, seria Z nr. X39 din 15 august 2000, seria Z nr. X40 din 29 august 2000 și seria Z nr. X41 din 31 august 2000 sunt înregisrate în contabilitatea societății având ca furnizor emitent SC E.T.C. SRL București; prin adresa din 17 februarie 2003 Direcția Generală a Finanțelor Publice Brașov precizează că aceste facturi aparțin SC M.I.A. SRL Brașov, deci nu societății SC E.T.C. SRL București. 1.2. SC O.P.

SRL Blaj s-a aprovizionat cu motorină în perioada 11 iulie 1999-31 decembrie 1999; societatea s-a aprovizionat cu cantitatea totală de 1.161.723 litri motorină cu valoarea totală de 6.508.968.915 ROL, din care valoarea combustibilului de 5.018.106.828 ROL, taxa de drum de 386.899.899 ROL, valoarea fără TVA de 5.405.005.727 ROL și TVA de 1.103.983.188 ROL, astfel: - cu factura fiscală seria Z nr. X10 din 11 iulie 1999 emisă de SC V.R. SRL Brașov s-a aprovizionat cu cantitatea de 55.100 litri motorină, însă potrivit adresei din 17 februarie 2003 a Direcției Generale a Finanțelor Publice Brașov factura a fost ridicată de SC B.D.M.C. SRL Brașov și nu de SC V.R. SRL Brașov; - cu un număr de 18 facturi având înscris ca furnizor emitent SC S.O.

SRL Brașov, s-a aprovizionat cu cantitatea totală de 1.106.623 litri motorină, societate neînregistrată la Registrul Comerțului și la organele fiscale conform adresei din 22 mai 2000 a Direcției Generale a Finanțelor Publice Brașov prin care se precizează că SC S.O. SRL nu este înregistrată la organul fiscal din municipiul Brașov sau la circumscripțiile fiscale din județ. Se menționează că la facturile fiscale indicate mai sus sunt anexate note de greutate și documente privind calitatea produselor petroliere livrate. La dosarul cauzei sunt anexate un număr de 5 facturi fiscale emise de SC R.A.R. SA Ploiești către SC O.P. SRL Blaj pentru cantitatea totală e 142.650 kg. Respectiv circa 169.820 litri combustibil lichid tip P, după cum urmează: - cu factura X2 din 28 septembrie 1999 s-a aprovizionat cantitatea de 30.650 kg.

combustibil tip P, așa cum a fost solicitată cu comanda din 28 septembrie 1999 a cumpărătorului, - cu factura X3 din 11 octombrie 1999 s-a aprovizionat cantitatea de 30.400 kg. combustibil lichid tip P, așa cum a fost solicitată cu comanda din 11 octombrie 1999 a cumpărătorului, - cu factura X4 din 12 octombrie 1999 s-a aprovizionat cantitatea de 20.250 kg. combustibil lichid tip P, așa cum a fost solicitată de cumpărător cu comanda din 12 octombrie 1999; - cu factura X5 din 19 octombrie 1999 s-a aprovizionat cantitatea de 30.200 kg. combustibil lichid tip P astfel cum a fost solicitată cu comanda din 19 octombrie 1999 a cumpărătorului, - cu factura X6 din 22 octombrie 1999 s-a aprovizionat cantitatea de 31.150 kg.

combustibil lichid tip P, așa cum a fost solicitată cu comanda din 22 octombrie 1999 a cumpărătorului. Din verificări a rezultat că aceste facturi nu sunt înregistrate în evidența contabilă, respectiv în jurnalul de cumpărări al SC O.P. SRL Blaj pe lunile septembrie și octombrie 1999, iar în evidența contabilă a societății din această perioadă sunt înregistrate aprovizionări cu motorină de la SC S.O. SRL Brașov de 179.124 litri, cuprinse în anexa nr. 1 la raportul de expertiză efectuat de expertul Z.A., după cum urmează: - factura seria Z nr. X11 din 28 septembrie 1999 cantitatea de 51.350 litri motorină; - factura seria Z nr. X12 din 11 octombrie 1999 cantitatea de 58.546 litri motorină; - factura seria Z nr. X13 din 20 octombrie 1999 cantitatea de 33.228 litri motorină și - factura seria Z nr. X14 din 25 octombrie 1999 cantitatea de 36.000 litri motorină.

Cu privire la destinația cantităților de motorină înscrise în cele patru facturi menționate anterior s-a constatat că SC S.I. SRL a achiziționat de la SC O.P. SRL Blaj următoarele cantități de motorină: -cu factura nr. X15 din 12 octombrie 1999 cantitatea de 23.064 litri; -cu factura nr. X16 din 20 octombrie 1999 cantitatea de 15.228 litri; -cu factura nr. X42 din 25 octombrie 1999 cantitatea de 19.254 litri; -cu factura nr. X17 din 26 octombrie 1999 cantitatea de 14.900 litri; -cu factura nr. X18 din 29 octombrie 1999 cantitatea de 15.469 litri. În urma verificărilor s-a constatat că SC O.P. SRL Blaj în luna octombrie 1999 a achiziționat de la SC T.E.G. SRL Filipeștii de Pădure cantitatea totală de 90.451 litri „benzină component piroliză (nafta)”, astfel: - factura nr. X43 din 11 octombrie 1999 cantitatea de 28.846 litri; -factura nr. X44 din 11 octombrie 1999 cantitatea de 22.305 litri; -factura nr. X45 din 18 octombrie 1999 cantitatea de 39.300 litri.

Deși în luna octombrie 1999 a avut aprovizionări de benzină de numai 600 litri de la SC O. SA Blaj, SC O.P. SRL Blaj a livrat cu factura nr. X9 din 20 octombrie 1999 cantitatea de 7.200 litri „benzină” către SC S.I. SRL Căpâlna de Jos fără a înscrie în factură taxa de drum conform Legii nr. 118/1996 și fără a anexa documente privind calitatea produsului petrolier, cu valoarea totală de 46.801.152 ROL, din care valoarea fără TVA de 38.361.600 ROL și TVA de 8.439.552 ROL. 1.3. SC O.P. SRL Blaj în perioada 1 ianuarie 2000-31 august 2000 s-a aprovizionat cu cantitatea totală de 1.946.585 litri motorină cu valoarea totală de 14.252.547.579 ROL, din care valoarea combustibilului de 10.103.797.593 ROL, taxa de drum de 2.172.601.775 ROL, valoarea fără TVA de 12.276.401.368 ROL și TVA de 3.080.129.398 ROL, după cum urmează: a) în perioada ianuarie-martie 2000 cu un număr de 10 facturi având înscris ca furnizor emitent SC S.O.

SRL Brașov s-a aprovizionat cu cantitatea totală de 683.567 litri motorină, cu valorile și specificațiile menționate în anexa nr. 1 din raportul de expertiză, societate neînregistrată la Registrul Comerțului și la organele fiscale conform adresei din 22 mai 2000 a Direcției Generale a Finanțelor Publice Brașov prin care se precizează că „SC S.O. SRL nu