ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2747/2018

Asupra perimării de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:. I. Circumstanțele cauzei 1. Cadrul procesual Prin sentința civilă nr. 2740/25.04.2016 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2015, s-a respins acțiunea, astfel cum a fost modificată, formulată de reclamantul A. împotriva Inspectoratul General al Poliției Române, ca nefondată. Împotriva sentinței civile anterior menționate, reclamantul A. a formulat recurs, solicitând casarea sentinței recurate, rejudecarea cauzei și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

2. Soluția instanței de fond Prin decizia civilă nr. 312 din 26 ianuarie 2017, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins excepția de nelegalitate ca inadmisibilă; a respins excepția lipsei dovezii calității de reprezentant ca neîntemeiată; a respins cererile de sesizare a Curții Constituționale și a ICCJ ca inadmisibile; a respins recursul formulată de recurentul - reclamant A. împotriva sentinței civile nr. 2740/25.04.2016 pronunțate de Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimatul-pârât Inspectoratul General al Poliției Române, ca nefondat.

3. Cererea de recurs Împotriva deciziei civile nr. 312 din 26 ianuarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul A. 4. Apărările intimatului-pârât Intimatul pârât Inspectoratul General al Poliției Române a formulat întâmpinare, invocând nulitatea recursului pentru nemotivarea acestuia. II. Cu privire la recursul de față Analizând cu prioritate excepția perimării recursului îndreptat împotriva deciziei civile nr. 312 din 26 ianuarie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, Înalta Curte constată următoarele: La termenul de judecată din 03 noiembrie 2017, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina recurentului-reclamant A. prin încheierea de ședință de la termenul din 22.09.2017. Aceste obligații i-au fost aduse la cunoștință recurentului-reclamant prin citația comunicată la data de 02.10.2017, conform procesului-verbal de înmânare de la dosar. La data de 23 mai 2018, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepției perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni. Asupra excepției perimării, Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni.

Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., republicat, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., republicat și va constata perimat recursul de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul formulat de A. împotriva deciziei civile nr. 312 din 26 ianuarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 iunie 2018.