ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2746/2018

Asupra perimării de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:.

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Medicilor din România, a solicitat anularea Deciziei nr. 40/10.03.2016, emisă de către acesta din urmă.

Prin sentința civilă nr. 5501 pronunțată la data de 06.10.2016, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Medicilor din România, ca nefondată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta A., recursul fiind înregistra pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Prin încheierea din 25 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal s-a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamanta A. împotriva sentinței civile nr. 5501/6.10.2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2016, pentru lipsa părților.

Împotriva încheierii din 25 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta A., solicitând admiterea recursului și anularea încheierii recurate.

Deși a fost legal citat, intimatul-pârât Colegiul Medicilor din România nu a formulat întâmpinare.

II. Cu privire la recursul de față

Analizând cu prioritate excepția perimării recursului îndreptat împotriva încheierii de ședință din data de 25 mai 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, Înalta Curte constată următoarele:

La termenul de judecată din 20 octombrie 2017, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La data de 23 mai 2018, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepției perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.

Asupra excepției perimării, Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni.

Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., republicat, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., republicat și va constata perimat recursul de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul formulat de A. împotriva încheierii din 25 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 iunie 2018.