ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2674/2018

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 26 ianuarie 2015, reclamanții A. S.R.L. și B., în contradictoriu cu pârâtul Ocolul Silvic Experimental Vidra au solicitat, pe cale de ordonanță președințială: - obligarea pârâtului la marcarea produselor accidentale pentru suprafața de 760,7 ha pădure Comuna Bolotești, Județul Vrancea, UP I Bolotești, la eliberarea de APV (apt de punere în valoare), autorizație de exploatare și proces-verbal de predare-primire a parchetului, cât și reprimirea parchetului, în vederea comercializării de către reclamanți, până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x al Curții de Apel Galați; - obligarea pârâtului la eliberarea de APV (act de punere în valoare), autorizație de exploatare și proces-verbal de predare-primire a parchetului, cât și reprimirea parchetului, în vederea comercializării de către reclamanți, pentru toți arborii tăiați ilegal pe suprafața de 45,5 ha pădure Comuna Buciumeni, Județul Galați, până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x al Curții de Apel Galați; - obligarea pârâtului la marcarea produselor accidentale survenite în urma tăierilor ilegale și la eliberarea de APV (act de punere în valoare), autorizație de exploatare și proces-verbal de predare-primire a parchetului, cât și reprimirea parchetului, în vederea comercializării de către reclamanți, pentru suprafața de 45,5 ha pădure Comuna Buciumeni, Județul Galați, până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x al Curții de Apel Galați. La termenul de judecată din 24 februarie 2015, C. a formulat cerere de intervenție principală, care a fost respinsă de prima instanță, ca inadmisibilă. La termenul de judecată din 24 martie 2015, C. a formulat cerere de intervenție accesorie în favoarea pârâtului, admisă în principiu de prima instanță.

Soluția instanței de fond Prin sentința civilă nr. 86 din 25 martie 2015, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată de intervenienta accesorie, ca nefondată; a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, invocată de acesta, ca nefondată; a admis excepția inadmisibilității cererii principale, invocată de pârât; a admis cererea de intervenție accesorie și a respins, ca inadmisibilă, cererea principală formulată de reclamanții A. S.R.L. și B., în contradictoriu cu pârâtul Ocolul Silvic Experimental Vidra și intervenienta accesorie C..

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței civile nr. 86 din 25 martie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, au declarat recurs reclamanții A. S.R.L. și B., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, în rejudecare, admiterea cererii de ordonanță președințială.

Apărările formulate în cauză Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 13 iulie 2015, intimatul-pârât Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare în Silvicultură "Marin Drăcea", în calitate de succesor al Institutului de Cercetări și Amenajări Silvice, conform art. 10 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 46/2008 privind Codul silvic, republicată, a invocat excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială, precum și excepția lipsei obiectului cererii, cu consecința respingerii recursului, ca nefondat.

Procedura de soluționare a recursului Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 22 februarie 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat. Părțile nu au înregistrat la dosarul cauzei puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului. Prin încheierea din data de 14 iunie 2017, constatând că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate, completul de filtru a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., republicat, fixând termen pentru judecata pe fond a căii de atac. Prin încheierea de ședință din data de 18 octombrie 2017, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamanții A. S.R.L. și B., în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părți, deși legal citate, nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă. Prin aceeași încheiere, Înalta Curte a dispus rectificarea citativului, în sensul menționării, în calitate de intimat-pârât, a D., reprezentat de Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare în Silvicultură "Marin Drăcea". II. Soluția instanței de recurs Examinând cu prioritate excepția de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 416 alin. (1) și (2) din C. proc. civ.: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță." Totodată, potrivit dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.: "(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă." Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 18.10.2017, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părților, legal citate, la strigarea pricinii, precum și nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă. Încheierea de ședință din data de 18 octombrie 2017 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 18 aprilie 2018. Înalta Curte reține și faptul că în cauză nu a fost formulată de către părți, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură și nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanța de judecată. De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ. În consecință, față de lipsa de diligență a părților, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancțiunea perimării recursului, potrivit dispozițiilor art. 420 și art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.