ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 100/2020

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 22.10.2018, sub nr. x/2018, petenta A. SRL, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Vrancea, a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x/12.09.2018, în principal, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

1.2. Prin Sentința civilă nr. 2623/10.04.2019, Judecătoria Sectorului 5 București a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de către intimat și a declinat competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta A. SRL, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Vrancea, în favoarea Judecătoriei Focșani.

A reținut instanța că, că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x/12.09.2018, s-a reținut că petenta A. SRL a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea unei fapte contravenționale la regimul circulației pe drumurile publice, pe DN 2E85, localitatea Dumbrăveni, județul Vrancea.

Astfel, instanța constată că locul unde s-a săvârșit fapta se află în circumscripția Judecătoriei Focșani, după cum a indicat și intimatul, prin întâmpinarea existentă la dosar.

Potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, "plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția", iar potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, "controlul aplicării și exercitării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă (s.n.) a instanței prevăzute la alin. (1)".

Or, din dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, rezultă că în materia contravențională legiuitorul a instituit un caz de competență teritorială exclusivă, pe cale de consecință urmând a fi avute în vedere și dispozițiile art. 129 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., potrivit cărora necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, ea putând fi invocată de părți ori de judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, conform art. 130 alin. (2) C. proc. civ.

Judecătoria Focșani, secția civilă, prin Sentința civilă nr. 4953 din 20 iunie 2019, a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, ridicată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

A reținut instanța, că potrivit art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.

Totodată, din interpretarea dispozițiilor art. 126 C. proc. civ., în coroborare cu dispozițiile art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., instanța constată că în litigiile referitoare la plângerile contravenționale, competența teritorială este exclusivă.

În drept, având în vedere fapta contravențională reținută în sarcina petentei, respectiv faptul că nu deținea rovinietă valabilă pentru auto pentru perioada în curs, instanța constată că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 101 conform cărora "Prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul".

Față de aceste considerente, având în vedere sediul social al petentei, așa cum rezultă din extrasul ORC depus la dosar, este în București, instanța va admite excepția de necompetență teritorială exclusivă invocată din oficiu și va dispune declinarea competenței de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul Societatea A. SRL, în contradictoriu cu I.P.J. Vrancea, în favoarea Judecătoriei Sector 5 București.

Constatând ivit conflict negativ de competență, Curtea, în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente cauzei.

Petenta, A. SRL cu sediul social în București, Calea x, Încăperea 2, conform extras ORC depus la dosarul înregistrat inițial pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la fila x, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Vrancea, a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x/12.09.2018, în principal, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment, aceasta fiind sancționată contravențional pentru faptul că nu deținea rovinietă valabilă pentru auto pentru perioada în curs.

Potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, "plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția", iar potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, "controlul aplicării și exercitării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1)".

Înalta Curte constată că prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. s-a dispus la art. III ca după art. 10 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 82/1.02.2002, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, care prevede că "Contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare.", să se introducă un nou articol, art. 101, cu următorul cuprins: "Prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul."

Astfel, ținând cont de obiectul cauzei, plângere împotriva procesului-verbal prin care a fost reținută fapta contravențională constând în faptul că petenta nu deținea rovinietă valabilă pentru auto pentru perioada în curs, de sediul social al petentei, care așa cum rezultă din extrasul ORC depus la dosar, este în București, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, așa cum au fost reținute anterior, Înalta Curte apreciază că instanța competentă teritorial să soluționeze litigiul de față este instanța în a cărei circumscripție își are sediul contravenienta, respectiv Judecătoria Sectorului 5 București, instanță care de altfel a fost și învestită inițial de către petentă cu plângerea contravențională.

Pe cale de consecință, sunt aplicabile dispozițiile art. 101 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum a fost el introdus prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta Societatea A. SRL și intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Vrancea în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 ianuarie 2020.

GGC - GV