ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 69/2020

HOTĂRÂRE

16.01.2020

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 69/2020 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 15 noiembrie 2019, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviințarea executării silite în Dosarul execuțional nr. x/2019, având ca obiect cererea de executare silită formulată de creditorul urmăritor B., împotriva debitorului C.

Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.

Prin Sentința nr. 6690/18.11.2019, Judecătoria Oradea a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.

În motivare, a reținut că sunt incidente în cauză prevederile art. 651 alin. (1) și (3) C. proc. civ., raportate la art. 819 C. proc. civ.

În prezenta cauză instanța, pe baza înscrisurilor depuse la dosar, a constatat că imobilul asupra căruia se solicită încuviințarea executării silite se află în localitatea Constanța, jud. Constanța, iar sediul creditoarei este în București.

Învestită prin declinare, Judecătoria Constanța a pronunțat încheierea nr. 17074 din 25 noiembrie 2019, prin care a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Constanța, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea. A constatat că există conflict negativ de competență și a trimis cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

În motivare, a arătat că domiciliul debitorului C. este situat în Oradea, jud. Bihor, iar executarea silită se va efectua numai asupra imobilului situat în Constanța, str. x, jud. Constanța.

A reținut incidența în cauză a art. 819 alin. (1) C. proc. civ., care prevede că "urmărirea silită imobiliară este de competenta executorului judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul aparținând debitorului sau unei terțe persoane dacă se urmărește un imobil ipotecat ajuns în mâinile acestuia".

Prin urmare, a constatat că dispozițiile anterior menționate fac referire în mod exclusiv la competența executorului judecătoresc, nu și la instanța de executare, care în acord cu dispozițiile art. 651 alin. (1) și (3) C. proc. civ., este instanța de la sediul debitorului.

Analizând conflictul de competență dedus prezentei judecăți, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 135 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 133 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor".

Înalta Curte reține că obiectul cererii pendinte este solicitarea BEJ A. de încuviințare a executării silite împotriva debitorului C. a titlului reprezentat de Sentința nr. 18463 din 18 decembrie 2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București.

Se arată în cerere că debitorul datorează pensie de întreținere creditoarei, iar executarea silită se face asupra unui imobil situat în Constanța, care este proprietatea debitorului.

Înalta Curte constată că instanța care soluționează cererea de încuviințare a executării silite este cea de la domiciliul debitorului, în aplicarea textului de lege mai sus citat.

Împrejurarea că obiect al executării silite îl constituie un imobil situat în Constanța nu are relevanță în determinarea instanței de executare, ci, din perspectiva art. 652 alin. (1) lit. a) C. proc. civ., determină că acest titlu executoriu va fi executat de un executor judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul.

Pentru aceste considerente, reținând că debitorul C. are domiciliul în Oradea, jud. Bihor, Înalta Curte constată că instanța de executare este Judecătoria Oradea, în favoarea căreia se va stabili competența de soluționare a cererii pendinte.