Decizia nr. 223/2020 — ÎCCJ, Secția I civilă

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată la Judecătoria Reghin sub nr. dosar x/2018 la data de 09.03.2018, reclamantul Județul Mureș, prin Președintele Consiliul Județean Mureș, a solicitat obligarea pârâtei Comuna Cozma, prin primar, la plata sumei de 597.120 RON, reprezentând penalități de întârziere calculate potrivit potrivi art. 4.3 lit. c) din Convenția de colaborare înregistrată la Consiliul Județean Mureș sub nr. x/17.09.2015 și obligarea la plata eventualelor cheltuieli de judecată. Pârâta Comuna Cozma a depus întâmpinare și cerere reconvențională. Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Pe calea cererii reconvenționale s-a solicitat constatarea nulității clauzei penale instituite la art. 4.3 lit. c) din Convenția de colaborare încheiată între părți iar în subsidiar reducerea cuantumul penalităților. Prin Sentința nr. 878/05.09.2018, Judecătoria Reghin a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureș. După înaintarea dosarului la Tribunalul Mureș, aceste a fost înregistrat pe rolul secției de contencios administrativ și fiscal, iar prin Încheierea nr. 853/05.10.2018 s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea dosarului la secția civilă din cadrul Tribunalului Mureș.

Sentința Tribunalului Mureș Prin Sentința nr. 1465/11.12.2018 pronunțată în Dosar nr. x/2018, Tribunalul Mureș, secția civilă, a admis acțiunea; a obligat pârâta la plata sumei de 597.120 RON, cu titlu de penalități de întârziere calculate potrivit art. 4.3 lit. c) din Convenția de colaborare înregistrată la Consiliu județean Mureș sub nr. x/17.09.2015; a respins cererea reconvențională.

Decizia Curții de Apel Târgu Mureș Prin Decizia nr. 186/A/09.05.2018, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta Comuna Cozma, prin primar împotriva sentinței.

Calea de atac exercitată Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta Comuna Cozma, prin primar, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., formulând următoarele critici: - hotărârea atacată este nelegală și nefondată, reținându-se eronat faptul că sunt întrunite cerințele angrenării răspunderii contractuale, câtă vreme libertatea contractuală nu are un caracter absolut. La data formulării cererii de chemare în judecată, contractul era încetat, fiind imposibil de executat, în lipsa alocării tranșelor de bani de către AFIR - Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, conform termenelor stabilite, astfel încât restituirea sumei acordate de către reclamant nu s-a putut efectua la datele stabilite în Convenție; instanța de apel a omis să analizeze toate criticile pârâtei aduse hotărârii atacate referitor la întâlnirile bilaterale ce trebuiau organizate de intimată; - în mod eronat au fost analizate criticile privind excepția prematurității atâta timp cât art. 7 din convenția încheiată între părți impune rezolvarea problemelor dintre acestea pe cale amiabilă, cu notificare transmisă prin scrisoare recomandată și confirmare de primire, considerată primită de destinatar doar la data menționată de oficiul poștal primitor pe această confirmare, instanța de apel reținând greșit incidența art. 6 din Convenție, care, de altfel, indică la modul general modalitatea de comunicare a corespondenței, lăsând însă loc art. 7 care vine și clarifică procedura de urmat cu respectarea "confirmării de primire", ceea ce în speța de față lipsește cu desăvârșire; - pârâta Comuna Cozma a fost în imposibilitate de a restitui împrumutul la termen, datorită întârzierii fondurilor AFIR, ceea ce face ca condițiile angrenării răspunderii contractuale să nu fie întrunite în ceea ce o privește, incidente în cauză fiind prevederile art. 1351 C. civ. în mod greșit instanța de apel a reținut că nu are nicio relevanță din perspectiva clauzelor convenției încheiate împrejurarea că Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale a întârziat în virarea fondurilor; - Județul Mureș avea cunoștință de întârzierea plăților AFIR, precum și de faptul că pârâta nu putea restitui suma alocată din alte surse, decât din plățile speciale destinate acestor proiecte care, de altfel, le are în vedere legiuitorul la adoptarea O.G. nr. 20/2015; - solicitarea întemeiată pe dispozițiile art. 1541 C. civ., privind reducerea penalităților este întemeiată, instanța de apel, în mod greșit, respingând acest motiv.

Procedura filtru Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 14.11.2019, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului. Completul de filtru C3, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția de la aceeași dată, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ. La data de 06.12.2019 (data poștei), recurenta-pârâtă a formulat punct de vedere la raport prin care a arătat că a intrat în posesia hotărârii recurate la data de 27.05.2019, la sediul acesteia nefiind înregistrată nicio comunicare anterioară acestei date. A mai arătat recurenta-pârâtă că s-a adresat în acest sens Oficiului zonal poștal Reghin pentru clarificarea acestui aspect, urmând a obține informații din care să dovedească că a declarat cale de atac în termenul de 30 de zile prevăzut de lege. A atașat punctului de vedere la raport Adresa nr. x/02.12.2019 prin care a solicitat Oficiului zonal poștal Reghin punerea la dispoziție a unei copii după lista de distribuire și dovada de înmânare a corespondenței din data de 23.05.2019, înregistrată cu nr. x, transmisă de Curtea de Apel Târgu Mureș către Primăria Comunei Cozma și copie după comunicarea hotărârii recurate purtând viză de înregistrare la primărie nr. 1075/27.05.2019. Pe fondul cauzei, a solicitat admiterea recursului.

Apărări formulate în cauză Prin întâmpinarea formulată în termen legal, intimatul-reclamant Județul Mureș a solicitat respingerea recursului, ca nefondat. Recurenta-pârâtă nu a formulat răspuns la întâmpinare. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze. În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează. Conform art. 485 alin. (1) C. proc. civ. "Termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Dispozițiile art. 468 alin. (2) - (4), precum și cele ale art. 469 se aplică corespunzător". Potrivit dovezii de comunicare aflată la dosar apel, decizia recurată a fost comunicată recurentei-pârâte la data de 24.05.2019, recursul fiind înregistrat la Curtea de Apel Târgu Mureș la data de 25.06.2019, în condițiile în care termenul pentru exercitarea căii extraordinare de atac, calculat conform art. 181 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 24.06.2019 (zi lucrătoare de luni). Rezultă că recursul pârâtei se situează în afara termenului de 30 de zile de la comunicare astfel cum este reglementat de art. 485 alin. (1) C. proc. civ., sens în care acesta a fost tardiv declarat și va fi respins ca atare. Susținerile recurentei-pârâte în sensul că a intrat în posesia hotărârii recurate la data de 27.05.2019 nu pot fi reținute, întrucât nu au fost dovedite. Astfel, recurenta-pârâtă a depus la dosarul cauzei o adresă din care rezultă că s-a adresat Oficiului zonal poștal Reghin în vederea punerea la dispoziție a unei copii după lista de distribuire și dovada de înmânare a corespondenței din data de 23.05.2019, înregistrată cu nr. x, transmisă de Curtea de Apel Târgu Mureș către Primăria Comunei Cozma, însă respectiva adresă nu a fost însoțită și de eventualele relații obținute în acest sens, situație față de care documentul în discuție nu are relevanță asupra termenului de declarare a căii de atac. De asemenea, faptul că pe copia comunicării hotărârii civile recurate este aplicată viza de înregistrare nr. 1075/27.05.2019 a recurentei-pârâte nu este de natură a determina o altă situație decât cea decurgând din dovada de comunicare a acestei hotărâri, semnată de secretarul UAT, ce poartă datele de identificare ale acestuia și ștampila primăriei și din care rezultă că hotărârea respectivă a fost comunicată la data de 24.05.2019. Întrucât recurenta-pârâtă nu a dovedit o situație contrară celei reținute prin raportul de admisibilitate cu privire la momentul declarării recursului, în cauză este incidentă excepția de tardivitate așa cum a fost expusă în actul procedural. Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca tardiv, recursul declarat de pârâta Comuna Cozma, prin primar, împotriva Deciziei nr. 186/A din 9 mai 2019 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția I civilă.