ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3713/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII - a contencios administrativ și fiscal la data de 21.11.2011 sub nr. x/2011 reclamanta S.C. "A." S.A. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, Compania Națională de Căi Ferate CFR S.A., Ministerul Economiei și Finanțelor - Oficiul de Plăți și Contracte Phare a solicitat, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, în temeiul art. 1, art. 7 și urm. din Legea nr. 554/2004 anularea parțială a Documentului constatator din data de 29.11.2010 întocmit de pârâte, respectiv a dispozițiilor prevăzute la pct. 5 privind calitatea necorespunzătoare a lucrărilor efectuate de reclamantă (lit. a și c) precum și a înscrisurilor care au stat la baza emiterii acestuia, dacă există, necomunicate.

În motivarea cererii, în esență, reclamanta a învederat că, pentru a obține lămuriri cu privire la acest document, care îi aduce o vătămare directă prin prejudiciul de imagine, dar și financiar, deoarece, în baza lui beneficiarul a reținut suma de 117.802,08 EUR din ultima factură, cu titlul de penalități pentru calitate necorespunzătoare, s-a adresat prin e-mail în data de 05.02.2011, considerând ca este vorba despre o eroare strecurată în Documentul constatator. Față de precizările beneficiarului, care și-a menținut poziția, fără nici un argument, reclamanta s-a adresat, în data de 20.04.2011, cu o Notificare, care constituie și convocare la conciliere, dar și plângere prealabilă împotriva Documentului constatator și a documentelor care au stat la baza emiterii lui, necomunicate. La data de 19.05.2011, data la care urma sa aibă loc întâlnirea de conciliere beneficiarul și celelalte autorități implicate nu s-au prezentat, așa cum rezulta din procesul-verbal anexat. Peste 2 luni MTI a adus la cunoștința ca nu a putut participa la întâlnirea solicitată de reclamantă, astfel încât, la cererea sa, s-au întâlnit în data de 22.07.2011, când s-a discutat posibilitatea unor concesii reciproce prin revocarea Documentului constatator de către emitent și renunțarea din partea reclamantei la jumătate din suma reținuta ilegal de către beneficiar. Deși s-a așteptat o decizie din partea autorităților implicate, așa cum s-a consemnat in finalul procesului-verbal încheiat cu aceasta ocazie, nu s-a primit nici un răspuns, iar în data de 07.11.2011, societatea a adresat o noua Notificare solicitând precizări cu privire la punctele solicitate, rămasă însă fără răspuns.

În ceea ce privește executarea contractului de achiziție reclamanta a menționat că, pe parcursul derulării contractului, beneficiarul a avut aceeași poziție contradictorie, dând dovada de inconsecvența în transmiterea solicitărilor tehnice, nu a corelat datele venite din teritoriu, ceea ce a determinat o colaborare dificilă și a condus la necesitatea revizuirilor operate după predarea documentației la 30.09.2009, astfel încât Raportul final a fost aprobat la 19.11.2010.

Prin întampinarea formulată în cauză de către pârâtul Ministerul Transporturilor și Infrastructurii s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

1.2. Primul ciclu procesual

Prin sentința civilă nr. 1792/19.06.2015 a admis cererea și a anulat parțial Documentul Constatator din data de 29.11.2010 întocmit de intimate cu privire la dispozițiile de constatare a calității necorespunzătoare a lucrărilor efectuate de petentă.

Împotriva acestei sentințe au formulat recursuri autoritățile publice pârâte Ministerul Transporturilor, Ministerul Finanțelor Publice - în numele și pentru Ministerul Fondurilor Europene și Compania Națională de Căi Ferate " CFR" S,.A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

1.3. Prin decizia civilă nr. 630/08.03.2016 Înalta Curte de Casație și Justiție a decis admiterea recursurilor declarate de Ministerul Transporturilor (anterior Ministerul Transporturilor și Infrastructurii), Compania Națională de Căi Ferate CFR S.A., Ministerul Finanțelor Publice în numele și pentru Ministerul Fondurilor Europene împotriva sentinței nr. 1792 din 19 iunie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

Prin sentința civilă nr. 3685 din 22 octombrie 2016 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea formulată de reclamanta S.C. "A." S.A., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Transporturilor și Compania Națională de Căi Ferate CFR S.A., Ministerul Fondurilor Europene - Oficiul de Plăți și Contracte Phare, ca neîntemeiată.

În rejudecare, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică în specialitatea căi ferate având ca obiective a se stabili:

- dacă în raportul de modul de executare al contractului de achiziție publică, sunt incidente prevederile art. 97

1

din H.G. nr. 925/2006, respectiv dacă abaterile constatate prin documentul constatator în ce privește executarea contractului de achiziție publică intră în sfera de aplicare a prevederilor legale menționate anterior;

- dacă în momentul emiterii documentului constatator din data de 29.11.2010 studiile și documentele livrate de reclamantă și revizuite corespund contractului încheiat, normelor profesionale internaționale și solicitărilor de revizuire ale beneficiarului:

- dacă se constată vreo abatere calitativă, la momentul întocmirii documentului constatator - 29.11.2010, să se precizeze în ce constau acestea, care sunt dispozițiile încălcate (contract, norme internaționale, dispoziții ale beneficiarului conform legii).

În rejudecare instanța a încuviințat pentru pârâți proba cu înscrisuri.

Pentru a pronunța soluția menționată, instanța de fond a reținut următoarele:

Reclamanta a solicitat anularea parțială a Documentului constatator nr. x emis în data de 29.11.2010 de către pârâta Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, respectiv a dispozițiilor prevăzute la pct. 5 privind calitatea necorespunzătoare a lucrărilor efectuate de intimata - reclamantă, lit. a) și c), precum și a înscrisurilor care au stat la baza emiterii acestuia.

Prin documentul constatator nr. x/29.11.2010 emis de Ministerul Transporturilor s-au constatat abateri de la calitatea serviciilor și lucrărilor contractate de asocierea A. S.A., B., C. S.R.L., D., neîntocmirea corespunzătoare a documentelor necesare derulării corespunzătoare a contractului, cu constatarea generică a riscului pierderii finanțării proiectului din PHARE 2006. Această constatare a urmat încheierii contractului de asistență tehnică pentru îmbunatățirea siguranței traficului pe căile ferate române dintre cele două părți litigante

S-a constatat că lit. a) și c) ale documentului constatator rețin "abateri de la calitatea produselor/serviciilor lucrărilor constatate" și "neîntocmirea corespunzătoare a documentelor necesare derulării corespunzătoare a contractului", dar nu motivează detaliat în ce constau aceste abateri și neîntocmire corespunzătoare.

În acest context, instanța de fond a reținut că Documentul constatator nr. x emis în data de 29.11.2010 de către pârât este reglementat de prevederile art. 97

1

din H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare.

Analizând conținutul Documentului constatator nr. x emis în data de 29.11.2010 de către pârâtul Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, instanța de fond a constatat că acesta face parte din Anexa 2 și se referă la " îndeplinirea obligațiilor contractuale pentru contractul de servicii", fiind semnat de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii în calitate de autoritate de implementare; de CN CF CFR S.A. - în calitate de Beneficiar și contrasemnat de Oficiul de Plăți și Contractare PHARE - în calitate de autoritate contractantă.

În ceea ce privește Contractul de servicii, în executarea căruia a fost întocmit și Documentul Constatator nr. x emis în data de 29.11.2010 de către pârâta Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, instanța reține că la data de 30.11.2008, între Oficiul de Plăți și Contractare PHARE - Ministerul Economiei și Finanțelor, în calitate de autoritate contractantă și Asocierea formată din A. S.A. - Lider, B., C. S.R.L. - Partener, D. - partener - în calitate de prestator, a fost încheiat Contractul de servicii nr. x având ca obiect " Asistență tehnică pentru îmbunătățirea siguranței traficului pe căile ferate române - LOT 2".

A reținut prima instanță că potrivit dispozițiilor art. 5 din Contract, durata acestuia a fost de 12 luni, începând de la data semnării contractului de către ultima parte iar perioada de implementare nu trebuia să depășească data de 30 noiembrie 2009, începând de la data semnării contractului de către ultima parte.

Având în vedere prevederile art. 315 alin. (1) din C. proc. civ., curtea de apel a reținut că este obligatorie pentru instanța de fond dezlegarea problemei de drept stabilită prin decizia civilă nr. 630/08.03.2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, potrivit căreia Documentul Constatator nr. x emis în data de 29.11.2010 de către pârâtul Ministerul Transporturilor și Infrastructurii nu reprezintă un act de sine stătător, un act administrativ tipic legii contenciosului administrativ, ci un act administrativ asimilat, emis în temeiul art. 97

1

alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, în derularea Contractului încheiat între părți; astfel că, acesta trebuie analizat împreună cu întreaga documentație ce a stat la baza executării contractului de servicii nr. x.

Din concluziile raportului de expertiză tehnică în specialitatea căi ferate efectuat de către expertul tehnic, E., a rezultat că în executarea contractului de servicii nr. x proiect PHARE RO 2006/018 - 147.04.03 au existat abateri de la calitatea serviciilor și lucrărilor contractate de asocierea A. S.A., B., C. S.R.L., D., neîntocmirea corespunzătoare a documentelor necesare derulării corespunzătoare a contractului, cu constatarea generică a riscului pierderii finanțării proiectului din PHARE 2006. Această constatare a urmat încheierii contractului de asistență tehnică pentru îmbunatățirea siguranței traficului pe căile ferate române dintre cele două părți litigante.

Astfel, în cuprinsul raportului de expertiza tehnică în specialitatea căi ferate sunt menționate abaterile de la calitatea serviciilor și lucrarilor contractate de asocierea A. S.A., B., C. S.R.L., D., constând în:

- rapoartele de progres lunare sunt în permanență incomplete, cu diferite observații tehnice și de exprimare, care au necesitat modificări și completări ale acestora

- sunt observații la toate documentațiile emise de A., observații de alcătuire a frazelor, denumiri de activități improprii căilor ferate, chiar greșeli gramaticale, producându-se confuzii și neînțelegeri și abateri de la STAS-urile în vigoare cu referire la căile române

- sunt întocmite documentații fără respectarea legislației române, atât la conținutul cadru al studiilor de fezabilitate, al întocmirii devizului general și a devizelor pe obiect, așa cum sunt prevăzute în H.G. nr. 28/2008, corectate, modificate și adăugate în urma observațiilor făcute de personalul CNCF CFR SA

- calitatea slabă din punct de vedere tehnic a conținutului și calității livrabilelor

- depășirea cu mult a tuturor termenelor de predare a tuturor documentelor, atât în fazele preliminare, cât și în faza finală, încălcându-se cerințele din Caietul de sarcini, dar mai ales a clauzelor contractuale. Termenul de predare a fost la data de 30.11.2009 și livrabilele au fost finalizate în luna octombrie 2010 (CTE-CNCF-13.10.2010 și CTE-MTI-28.10.2010.

A mai reținut prima instanță, potrivit art. 97

1

din H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 autoritatea contractantă are obligația de a emite documente constatatoare care conțin informații referitoare la îndeplinirea obligațiilor contractuale de către contractant și, dacă este cazul, la eventualele prejudicii

Chiar dacă prin minuta comitetului de coordonare a lucrărilor din cadrul proiectului respectiv s-a reținut că "documentele au fost aprobate de beneficiar și DITF și că nu au existat comentarii/observații de la cei prezenți, aprobându-se ca livrabile "studiile de fezabilitate cu prioritizarea investițiilor, documentații de atribuire pentru lucrări și supervizarea lucrărilor și raportul final", curtea reține că a existat o executare cu întârziere a contractului de servicii nr. x proiect PHARE RO 2006/018 - 147.04.03, întrucât termenul de predare a fost la data de 30.11.2009 și livrabilele au fost finalizate în luna octombrie 2010 (CTE-CNCF-13.10.2010 și CTE-MTI-28.10.2010, fiind depuse la cele 3 autorități de implementare la data de 29.10.2010.

Pentru aceste motive, curtea de apel a reținut că Documentul constatator nr. x emis în data de 29.11.2010 de către pârâta MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI INFRASTRUCTURII este legal și temeinic întocmit și încorporează în conținutul acestuia abaterile de la calitatea serviciilor și lucrarilor contractate de asocierea A. S.A., B., C. S.R.L., D., neîntocmirea corespunzătoare a documentelor necesare derulării corespunzătoare a contractului de servicii nr. x proiect PHARE RO 2006/018 - 147.04.03, executarea cu întârziere acestui contract, cu constatarea generică a riscului pierderii finanțării proiectului din PHARE 2006, fiind incidente prevederile art. 97

1

din H.G. nr. 925/2006.

Recursul exercitat în cauză

Reclamanta S.C. A. S.A. și-a întemeiat în drept recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 3685/2016 pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și art. 304

1

C. proc. civ. fără însă ca în dezvoltarea motivelor invocate să individualizeze criticile în raport de fiecare dintre motivele invocate.

Recursul este divizat în motive de nelegalitate ale actului administrativ contestat, ceea ce ar putea face trimiteri generice la dispozițiile art. 304 C. proc. civ. și motive netemeinice care s-ar putea încadra în dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ.

Referitor la motivele de nelegalitate, s-a invocat aceea că documentul constatator este unul final și nu a fost emis cu respectarea stricta a dispozițiilor legale și contractuale(art. 97

1

pct. c)din H.G. nr. 925/2006; art. 15.6 din Condițiile generale)

Pentru contractele de servicii de proiectare, Documentul constatator se emite în termen de 14 zile de la data terminării prestării serviciilor și, suplimentar, în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de receptive la terminarea lucrărilor de proiectare.

Nu a existat un document constatator intermediar, la data de 30.10.2009, data predării livrabilelor, singurul emis fiind documentul constatator din 29.11.2010, la recepția finala, după un an de revizii, in termen de 14 zile de la data aprobării prin Minuta din 19.11.2010.

Având în vedere ca documentul contestat in speța este unul final, acesta trebuia sa cuprindă mențiuni privind îndeplinirea obligațiilor contractuale, in concret, la momentul emiterii sale, respectiv calitatea livrabilelor după un an de revizuire, ceea ce nu este cazul, in speța.

Daca documentația nu ar fi fost de buna calitate, nu ar fi fost aprobata (așa cum susține și expertul desemnat in cauza), nu se acorda finanțarea din fondurile PHARE, nu s-ar fi eliberat scrisoarea de buna execuție și livrabilele nu ar fi fost implementate de beneficiar in prezent.

Simpla bifare a unei rubrici, "calitate necorespunzătoare" se încadrează in formalismul necesar, dar nu precizează in ce ar consta neregulile și in raport de care normative tehnice, naționale, internaționale etc. și nici expertul desemnat in cauza nu menționează in concret in ce ar consta așa zisele abateri calitative, acesta fiind și motivul pentru care nu s-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiza, concluzia finala fiind, de altfel favorabila.

Potrivit art. 4.2.2 din Caietul de sarcini proiectarea preliminară trebuie sa respecte in întregime cerințele relevante ale Directivei UE 2001/16/EC.

Sistemele trebuie să îndeplineasca cerințe generale și sa fi fost implementate in cadrul unei importante Companii feroviare europeana (ex: germane, franceza, britanice etc). recurenta, societate franceza cu experiența de lucru inclusiv la Canalul Mânecii a aplicat normele internaționale, pentru realizarea obiectivelor contractuale: modernizarea cailor ferate romane, iar orice afirmație in sensul ca lucrările ar fi necorespunzatoare, fără niciun detaliu/referire de natura tehnica ne prejudiciază.

Potrivit art. 4.2.7 din Caietul de sarcini pentru executarea lucrărilor Prestatorul va avea in vedere Cartea Galbena FIDIC.

Din adresa depusa la dosar cu nr. x/2010 din 31.03.2010, (pct. 23.24,25, din opisul de documente depuse de MT-Compania Naționala CFR) rezulta ca beneficiarul solicita ca " indiferent de regimul de licitație prevăzut (condițiile de contract FIDIC Cartea Galbena) Studiul de fezabilitate trebuie sa fie întocmit in conformitate cu legislația romaneasca in vigoare H.G. nr. 28/2008".

FIDIC privește condițiile de fond, din punct de vedere tehnic pe care trebuie sa le îndeplinească lucrarea, iar H.G. nr. 28/2008 condițiile de forma, iar beneficiarul a solicitat practic a se da prioritate formei, in detrimentul fondului, ceea ce a determinat cele mai multe discuții dintre părti.

In concret, documentul constatator nu se refera la încălcarea vreunei norme tehnice din FIDIC, iar revizuirile, anterioare emiterii sale au privit condiții de forma. Acest lucru rezultă și din enumerările făcute de expertul E. și preluate de instanța de fond, prin care se confirma de altfel teza in sensul ca lucrările au corespuns din punct de vedere calitativ, dar au necesitat revizuiri din punct de vedere formal, efectuate sub îndrumarea beneficiarului, anterior emiterii documentului constatator contestat in cauza.

Potrivit art. 4.3.4 din Caietul de Sarcini, Consultantul este solicitat sa aplice propriul Sistem de Management al calității in concordanta cu cele mai ridicate standarde internaționale., însă a avut dificultăți in relația cu beneficiarul, atât cu privire la înțelegerea normativelor internaționale, cat și cu privire la furnizarea de date, în lipsa unei baze de date corelata la nivelul tuturor regionalelor CFR (aspect menționat la pct. 1.4.2. din Caietul de Sarcini), astfel încât deseori a fost în situația de a primi solicitări de la regionale CFR din tara, care intrau în contradicție cu cele ale Ministerului(comunicate tardiv) și, după ce le analizam, sa fim nevoiți a le corecta, apreciindu-se, în acest context, inexistența din partea sa a unei "abateri grave" .

Documentul constatator nu a fost emis in forma și cu procedura prevăzuta de lege și contract și este nemotivat, în conținutul sau, dar nici printr-un act anterior in care sa fie enumerate eventuale abateri.

Deși Documentul constatator este unul final, în conținutul sau nu se precizează acest lucru, ci se deduce din data întocmirii, 29.11.2010 (la un an de la predarea materialelor și după un an de revizuiri sub aspect formal).

Din punct de vedere al modului de redactare pare un Document constatator preliminarii ca și când nu ar fi existat revizuiri, cu discuții între părți pe o perioada de un an, cu reuniuni interministeriale și discuții cu consultantul F., ale căror observații din 24.11.2009 au fost analizate și incluse în documentația revizuita și aprobata la data de 19.11.2010 (conform Minuta).

Documentul constatator nu are la baza o Minuta sau un Raport al Comitetului de Coordonare cu indicarea normelor tehnice presupus încălcate care au condus la concluzia reținerii "calității necorespunzătoare a livrabilelor", contrar dispozițiilor art. 27 din Condițiile Generale (motivare decizie), în condițiile in care Raportul final era aprobat, conform Minuta din 19.11.2010.

Un document ulterior Minutei din 19.11.2010 din care sa rezulte ca a avut loc o analiza a termenelor și a calității livrabilelor ar fi trebuit sa existe cu atât mai mult cu cat se face referire la aceste 2 operațiuni in conținutul Minutei.

In lipsa oricărui document de '"analiza", ulterior datei de 19.11.2010 și emiterea directa a Documentului constatator cu bifarea pct. criticat privind abaterea de calitatea livrabilelor, se poate aprecia ca nu a existat o analiza in concret și individualizată a activității, în sensul jurisprudenței CJUE mai sus citata, iar mențiunea criticata are caracter abuziv.

Cât privește netemeinicia susținerilor privind calitatea necorespunzătoare a lucrărilor, recurenta susține că a îndeplinit obligațiile contractuale in conformitate cu normele internaționale, prevăzute de FIDIC și conform experienței noastre profesionale, cu lucrări de anvergura atât în Franța cât și în alte țări europene.

Revizuirile la care se refera beneficiarul se datorează formalismului excesiv care a fost solicitat, chiar și în detrimentul soluțiilor tehnice, dar și lipsei unei baze de date a beneficiarului și necorelării informațiilor din teritoriu.

Și-a îndeplinit obligațiile contractuale corespunzător dovada eliberarea scrisorii de garanție de buna execuție, care, în caz contrar ar fi putut fi reținută de beneficiar pentru executarea oricărui prejudiciu, dar în acest caz ar fi trebuit să precizeze care norme tehnice au fost încălcate, ceea ce nu este posibil, dovada ca nici pana in prezent nu am aflat.

Dacă lucrările ar fi fost necorespunzătoare, pe parcursul derulării contractului, așa cum se sugerează prin depunerea unei selecții din corespondenta dintre părți, beneficiarul avea la dispoziție instrumente contractuale, respectiv art. 36 din Condițiile Generale privind încetarea contractului, însă o astfel de soluție trebuia motivata in raport de norme tehnice presupus încălcate, ceea ce nu este posibil deoarece ar fi respectat normativele tehnice și a efectuat lucrări de calitate corespunzătoare, dovada ca finanțarea PHARE a fost primita și soluțiile tehnice propuse de noi sunt cele implementate de Statul Roman pentru siguranța circulației pe căile ferate, conform adresei depusa la dosar de către beneficiar.

II.Analiza cererii de recurs

Referitor la nemotivarea documentului constatator aspectul a fost soluționat cu putere de lucru judecat prin decizia civilă nr. 620/8.03.2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care a reținut că Documentul constatator a cărui anulare se solicită, nu reprezintă un act de sine stătător, un act administrativ tipic legii contenciosului administrativ, ci un act administrativ asimilat, emis în temeiul art. 971 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, în derularea Contractului încheiat între părți; astfel că, acesta trebuie analizat împreună cu întreaga documentație ce a stat la baza executării contractului de servicii nr. x.

În analiza actului nu se poate face abstracție de Contractul de servicii în baza căruia a fost întocmit și Documentul constatator nr. x/29.11.2010, de modul în care au fost sau nu îndeplinite toate obligațiile asumate de prestator prin acest contract; golind astfel de conținut contractul de servicii.

De altfel și în concluziile expertizei de specialitate efectuate în cauză și necontestată se relevă:

Răspuns la obiectivele expertizei

Răspuns

Documentul constatator întocmit de Unitatea de Implementare la data de 26.11.2010 și înregistrat de Unitatea Contractanta la 29.11.2010, este reglementat de dispozițiile art. 971 din H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publica din Ordonanța de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contactelor de cesiune de lucrări publice și a contractelor de cesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare.

"Art 971- (1) Autoritatea contractanta are obligația de a emite documente constatatoare care conțin informații referitoare la îndeplinirea obligațiilor contractuale de către contractant și, după caz, la eventuale prejudicii".

Pe tot parcursul efectuării și întocmirii livrabilelor, atât Beneficiarul, Unitatea de Implementare, și chiar și Unitatea Contractanta au avut obiecții in modul cum au fost întocmite, atât din punct de vedere tehnic, de respectarea normelor, normativelor și instrucțiunilor romane, deci modul de executare al contractului de achiziție publica sunt incidente prevederilor art. 971 și abaterile constatate prin documentul constatator intra în sfera de aplicare a prevederilor legale menționate anterior".

Cât privește celelalte critici aduse documentului constatator nr. x/25.11.2010, cu referire la pct. 5 lit. a) și c) în raport de Minuta din 19.10.2010 a Comitetului de Coordonare și eliberarea scrisorii de bune execuție, se apreciază următoarele.

Analiza contractului de servicii nr. x nu poate fi făcută în mod judicios doar studiindu-se punctul contestat din documentul constatator. În realitate din întreg ansamblu probator confirmat și de concluziile finale ale raportului de expertiză tehnică rezultă că Beneficiarul proiectului a fost obligat să accepte nerespectarea termenelor și "salvarea de la eșec a Portofoliului de Proiecte" pentru a nu pierde fondurile PHARE în baza sus menționatului contract de servicii.

În acest context trebuie analizată Minuta întâlnirii comitetului de coordonare din 19.11.2010, în coroborare cu toate celelalte înscrisuri respectiv faptul că de la data de 24 februarie 2011 (data comunicării actului contestat) reclamanta avea la dispoziție, potrivit Legii contenciosului administrativ, 30 de zile pentru formularea plângerii prealabile. Așadar, plângerea prealabilă putea fi formulată cel mai târziu la data de 26 martie 2011.

Dacă plângerea prealabilă ar fi rost înregistrată la Autoritatea Contractantă la data de 26 martie 2011 (ultima zi în care reclamanta putea formula plângerea prealabilă) aceasta ar fi trebuit soluționată cel mai târziu la data de 25 aprilie 2011.

De la această dată, indiferent dacă ar fi primit sau nu răspuns de la Autoritatea Contractantă, reclamanta avea la dispoziție 6 luni pentru promovarea acțiunii, termen ce s-ar fi împlinit la data de 25 octombrie 1011.

În acest context față de data la care a fost înregistrată cererea de chemare în judecată, respectiv 21.11.2011, rezultă faptul că acțiunea reclamantei a fost promovată cu eludare termenului de 6 luni prevăzut de dispozițiile art. 11 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, considerente pentru care se impune a fi respinsă ca tardiv formulată raportat la termenul limită prevăzut de contrat și acordul de finanțare respectiv 30.11.2010.

Astfel, se menționează că asocierea A. S.A., B., C. S.R.L., D., a înregistrat numeroase abateri în perioada derulării contractului, constând în rapoarte de progres lunare incomplete, cu diferite observații tehnice și de exprimare, care au necesitat modificări și completări ale acestora, observații la toate documentațiile emise, au prezentat confuzii, neînțelegeri și abateri de la STAS-urile în vigoare cu referire la căile ferate române.

De asemenea, documentațiile au fost întocmite fără respectarea legislației române, atât în ceea ce privește studiile de fezabilitate, cât și devizul general și devizele pe obiect așa cum sunt acestea reglementate de H.G. nr. 28/2008 privind aprobarea conținutului-cadru al documentației tehnico-economice aferente investițiilor publice, precum și a structurii și metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiții și lucrări de intervenții.

O altă problemă relevantă este și cea reprezentată de calitatea slabă din punct de vedere tehnic a conținutului și calității livrabilelor, depășirea cu mult a tuturor termenelor de predare a tuturor documentelor atât în fazele preliminare cât și în faza finală, încălcându-se cerințele din caietul de sarcini dar mai ales cele stabilite de clauzele contractuale.

Mai mult, întrucât prin minuta întâlnirii comitetului de coordonare din data de 19.11.2010, toate părțile au fost de acord ca, după emiterea facturilor, Autoritatea de Implementare împreună cu Beneficiarul vor analiza respectarea termenelor de predare a livrabilelor și calitatea acestora și vor dispune în consecință.

Totodată, reprezentantul Autorității de Implementare (Ministerul Transporturilor) a solicitat Prestatorului să emită facturile pentru cele trei livrabile în termen imediat, ținând cont de perioada scurtă ce a rămas până la expirarea duratei de plată a contractului.

Chiar și intimata recunoaște prin întâmpinare faptul că singurul argument pentru care a fost aprobate lucrările a fost perioada scurtă până la expirarea finanțării, "existând pericolul iminent de a pierde finanțarea".

Cât privește garanția de bună execuție, restituirea sa este obligatorie la finalizarea unui contract, termenul scurt prevăzut făcând practic imposibilă raportarea la reținerea acestei sume în vederea acoperirii eventualelor deficiențe.

În concluzie, hotărârea instanței de fond apare prin raportare la înscrisurile prezentate și la expertiza de specialitate efectuată, legală și temeinică.

În raport de motivele invocate recursul analizat nu se încadrează în prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și nici în art. 304

1

C. proc. civ. 1864 astfel că, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.A. împotriva sentinței civile nr. 3685 din data de 22 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 22 noiembrie 2017.