ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2984/2018

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani, secția civilă sub nr. x/2016, reclamanta PFA A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Comuna Dîngeni, prin primar, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 69.882,5 RON reprezentând diferență de plată din contravaloarea contractului de prestări servicii nr. x/22.01.2014, precum și a sumei de 4029,45 RON reprezentând contravaloarea penalităților la debitul restant până la data depunerii cererii de chemare în judecată, cu obligarea pârâtei la plata penalităților de la data depunerii cererii de chemare în judecată - 24.05.2016 până la achitarea efectivă a debitului, în cuantum de 0,1% pe săptămână din debitul de 69.882,5 RON, respectiv de 69,88 RON/săptămână, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința nr. 721 din 10 februarie 2017, Judecătoria Botoșani, secția civilă a admis acțiunea având ca obiect "pretenții", formulată de reclamanta PFA A., în contradictoriu cu pârâta Comuna Dîngeni - prin primar.

A obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 69882,5 RON reprezentând diferență de plată din contravaloarea contractului de prestări servicii nr. x din data de 22.01.2014, la care se adaugă penalitățile de întârziere de 0,1% pe fiecare săptămână de întârziere ce se vor calcula de la data scadenței fiecărei facturi fiscale emise și până la achitarea integrală a debitului, precum și la plata către reclamantă a sumei de 4504,85 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat.

Împotriva sentinței civile nr. 721/10.02.2017, pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosarul nr. x/2016, a formulat apel pârâta Comuna Dîngeni, solicitând schimbarea sentinței civile apelate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul-intimat.

Cererea de apel a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

2.1. Prin Decizia nr. 1377 din 21 noiembrie 2017, Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția de necompetență materială a instanței și, în temeiul art. 132 alin. (3) C. proc. civ. raportat la art. 287

16

alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, a declinat competența de soluționare a apelului formulat de către apelanta-pârâtă Comuna Dîngeni - prin Primar, județul Botoșani, în contradictoriu cu intimata - reclamantă PFA A. - prin administrator A., în favoarea Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal.

Tribunalul Botoșani a reținut că izvorul litigiului îl reprezintă un contract de prestări servicii supus prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, iar în conformitate cu dispozițiile art. 287

16

alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, instanța competentă în soluționarea apelului este Curtea de Apel Suceava.

2.2. Prin Decizia nr. 1 din 16 ianuarie 2018, Curtea de Apel Suceava a respins ca inadmisibil apelul declarat de reclamantă în baza art. 457 C. proc. civ., reținând că este învestită cu judecata unui litigiu privind achizițiile publice întemeiat pe prevederile O.U.G. nr. 34/2006 și că pentru atare tipuri de litigii calea de atac este apelul, și nu recursul. Cum în dispozitivul hotărârii atacate a fost indicată greșit calea de atac a apelului, iar partea a declarat apel în considerarea acestei mențiuni, Curtea, în baza art. 457 alin. (3) C. proc. civ., respingând ca inadmisibil apelul, a stabilit că de la data comunicării Deciziei nr. 1/2018 începe să curgă termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzute de lege.

2.3. Față de considerentele Deciziei nr. 1/2018, împotriva sentinței nr. 721 din 10.02.2017 pronunțată de Judecătoria Botoșani, pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Dângeni - prin Primar a formulat recurs, înregistrat pe rolul Curții de Apel Suceava la data de 06.02.2018, sub nr. x/2018.

Prin decizia civilă nr. 1444 din data de 20.03.2018, Curtea de Apel Suceava a admis excepția de necompetență materială a Curții de apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal și a declinat competența de soluționare a recursului formulat de pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Dângeni - prin Primar, în contradictoriu cu intimata PFA A., în favoarea Tribunalului Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

În considerentele acestei decizii s-a reținut că, în acord cu prevederile art. 483 și art. 94 C. proc. civ. și ale art. 10 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, calea de atac a recursului se judecă, fie de Înalta Curte de Casație și Justiție, fie de instanța ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea după caz. Cum în speță sentința recurată a fost pronunțată de judecătorie, este inadmisibilă exercitarea căii de atac a recursului direct la Curtea de apel.

2.4. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2018 la data de 27.04.2018, stabilindu-se termen de judecată pentru soluționarea sa, la data de 18.06.2018.

Prin Decizia nr. 18 R din 18 iunie 2018, Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, invocată din oficiu și, în consecință, a declinat competența de soluționare a recursului formulat de reclamanta UAT Comuna Dângeni în favoarea Curții de Apel Suceava.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că obiectul judecății prezentei cauze este reprezentat de o cerere în pretenții privind executarea unui contract de achiziție publică, cerere întemeiată în drept pe prevederile art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006.

Deși potrivit textului de lege mai sus menționat competența de soluționare a unui atare tip de litigiu revenea în primă instanță tribunalului de la sediul autorității contractante, în speță Tribunalului Botoșani, ea a fost introdusă la și soluționată de către Judecătoria Botoșani.

Împotriva soluției pronunțate de Judecătoria Botoșani, autoritatea contractantă a formulat apel - pe care l-a depus la instanța ierarhic superioară, respectiv la Tribunalul Botoșani.

Față de considerentele Deciziei nr. 1/2018 prin care Curtea de Apel Suceava s-a declarat inițial competentă să soluționeze calea de atac împotriva sentinței nr. 721/10.02.2017 a Judecătoriei Botoșani, și în raport de prevederile legale aplicabile speței - derogatorii de la dreptul comun, care stabilesc expres competența curții de apel în soluționarea căii de atac formulată în atare tip de litigii, Tribunalul Botoșani este necompetent să soluționeze prezenta cerere de recurs.

Constatând ivit conflictul de competență, în temeiul dispozițiilor art. 133 și art. 134 C. proc. civ., Tribunalul Botoșani a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unui regulator de competență.

Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte va constata că în speță, în raport de obiectul litigiului și dispozițiile legale incidente, competența soluționării cauzei aparține Tribunalului Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Principiul care derivă din interpretarea dispozițiilor art. 95 pct. 2 și 3, art. 96 pct. 2 și 3 și art. 97 pct. 1 este că apelul, respectiv recursul, se soluționează de către instanța imediat superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată.

Chiar dispozițiile art. 287

16

alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, reținute de Tribunalul Botoșani, dau eficiență acestui principiu, prin faptul că prevăd calea de atac a apelului, de competența curții de apel, în condițiile în care hotărârea de fond a fost pronunțată în prima instanță de tribunal.

Raportat la obiectul prezentului litigiu, cu privire la care s-a solicitat pronunțarea unui regulator de competență, anume o cerere de recurs, Înalta Curte mai reține și că, potrivit art. 483 alin. (4) C. proc. civ., "În cazurile anume prevăzute de lege, recursul se soluționează de către instanța ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată".

Competența materială expres stabilită de lege, fiind de natură imperativă, dispozițiile cu privire la aceasta nu pot fi înlăturate; nesocotirea dispozițiilor legale privitoare la competență constituie motiv de nulitate a hotărârii pronunțate, chestiunea competenței fiind esențială în ce privește judecata.

În speță, hotărârea ce face obiectul căii de atac care a determinat conflictul de competență a fost pronunțată de Judecătoria Botoșani, ca instanță de fond, astfel că, din coroborarea dispozițiilor art. 95 și art. 96 C. proc. civ., cu referire la art. 483 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că instanța competentă material a soluționa cauza este Tribunalul Botoșani, instanța ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată, în favoarea căreia se va stabili competența de soluționare a cauzei.

Pentru 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe recurenta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Dângeni, în contradictoriu cu intimata PFA A., în favoarea Tribunalului Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 septembrie 2018.